Гражд. дело № 2-2014/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца Плотникова А.И. - Васильевой Т.А., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО6, Плотниковой ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Плотникова А.И., Плотников В.В. обратились в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцами и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по которому им предоставлен кредит в сумме № японские йены сроком на № месяцев. Согласно пунктам договора кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере № руб. дата данная сумма была оплачена, что подтверждается мемориальным ордером №. Истцы со ссылкой на ст. ст. 166-168,779,819 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просят:
-признать недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита,
- взыскать комиссию за открытие ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб. и далее с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - № руб.
Истцы Плотников А.И., Плотникова В.В., извещенные о времени и месте судебного заседании в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, истец Плотников А.И. обеспечил явку в суд представителя.
Ответчик ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном возражении на исковые требвоания просит направить дело по подсудности мировому судье, поскольку сумма компенсации морального вреда в сумму исковых требований не входит, в связи с чем сумма исковых требований составляет меньше № руб.
В судебном заседании представитель истца Плотникова А.И. Васильева Т.А. не возражала против передачи дела по подсудности, считает, что дело необходимо направить по подсудности в адрес мирового судьи.
Истцы Плотников А.И., Плотникова В.В., извещенные о времени и месте судебного заседании в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, истец Плотников А.И. обеспечил явку в суд представителя.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, судом установлено следующее.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. Аналогичная позиция ВС РФ (Обзор судебной практики ВС РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2002г.).
В данном случае, требование истца о компенсации морального вреда основано со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и производно от имущественного требования.
Следовательно, цена иска составляет № руб. и в силу ст. 91 ГПК РФ не превышает № руб.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
По данному спору, согласно п. 7.3 кредитного договора стороны договорились о том, что споры возникающие по настоящему договору или в связи с ним разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.
П. 8.1 кредитного договора установлено местонахождение чувашского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы»: адрес.
Следовательно, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, место нахождения филиала определено в договоре по вышеуказанному адресу, т.е. имеет место договорная подсудность.
В соответствии с Законом Чувашской Республики «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике» адрес - дома четной стороны адрес вошли в границы судебного участка № мирового судьи адрес.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО8, Плотниковой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей
передать по подсудности мировому судье судебного участка № адрес.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес.
Судья Мурадова С. Л.