Гр.дело №2-1648/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием представителя истца Львова Е.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества «Промтрактор» Волковой Л.С., представителя ответчика ООО «Промтрактор-Промлит» Кузиной Е.Л., прокурора Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Викторовича к открытому акционерному обществу «Промтрактор», ООО «Промтрактор-Промлит» о возмещении морального вреда,
установил:
Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промтрактор», ООО «Промтрактор-Промлит» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований истец указал, что работал электросварщиком в период с дата по дата в ПО «ЧЗПТ» (ныне ОАО «Промтрактор»), с дата по дата в ОАО ЧЛЗ «Промлит» (ныне ООО «Промтрактор-Промлит»). В процессе исполнения своих трудовых обязанностей он выполнял работу в условиях неоднократного воздействия на организм сварочного аэрозоля выше ПДК, в результате несовершенства местной и общеобменной вентиляции.
Профессиональная клинико-экспертная комиссия Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР, в котором истец находился на обследовании, дата установила профессиональное заболевание: ------, ------.
дата на истца был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя. Актом установлено, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие сварочного аэрозоля выше ПДК (до 14 мг/м3 при ПДК, равном 4 мг/м3 в экспериментальном цехе ЧЗПТ; до 24,5 мг мг/м3 на участке МОХ ОАО ЧЛЗ «Промлит» при ПДК, равном 4 мг/м3), кремнесодержащая пыль 6-10 мг/м3 при ПДК, равном 2 мг/м3.
С дата по дата истец освидетельствован в Бюро МСЭ г.Чебоксары и ему было установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз он проходил переосвидетельствование дата и степень утраты профессиональной трудоспособности составила ------% до дата Профессиональное заболевание у истца возникло по вине ответчиков, не создавших надлежащие условия труда, отвечающего санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам об охране труда.
В связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физическими болями (периодически проходит лечение в связи с профзаболеванием).
Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по ------ рублей с каждого, возместить расходы на представителя в сумме ------ рублей.
В судебном заседании представитель истца Львов Е.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Промтрактор» Волкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО «Промтрактор-Промлит» Кузина Е.Л. в судебном заседании объяснила, что истец работал в их организации 2 года 11 месяцев, компенсация морального вреда должна подлежит удовлетворению на ------ рублей.
Прокурор Шашков В.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
дата истец Иванов Н.В. был принят на работу в экспериментальный цех Чебоксарского завода промышленных тракторов ------, о чем в его трудовой книжке совершена запись под №
Записью № в трудовой книжке истца указано, что Чебоксарский завод промышленных тракторов переименован на ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».
После записи под № в трудовой книжке истца о переводе ------ имеется оттиск штампа о том, что ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» преобразовано в Акционерное общество «Промтрактор».
дата истец переведен ------ в литейное производство №2 ЧЛЗ, о чем совершена запись в его трудовой книжке под №.
дата истец уволен в порядке перевода в ОАО ЧЛЗ «Промлит», о чем в его трудовой книжке составлена запись под №.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
Производственное объединение «Чебоксарский завод промышленных тракторов», в которое истец был принят на работу дата, было создано на основании Постановления Совета Министров ССР от 29 февраля 1972г. №157, затем как государственное предприятие, производственное объединение «Чебоксарский завод промышленных тракторов» было зарегистрировано решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г.Чебоксары от 15 января 1992г. № 15/4, что подтверждается сведениями и записями в уставе предприятия (л.д.41-42). Отнесение производственного объединения к государственным предприятиям соответствовало статье 6 главы II об организационно - правовых формах предприятий Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990г. № 445-1.
Ответчик открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (сокращенное наименование ОАО «Промтрактор») является правопреемником государственного производственного объединения «Чебоксарский завод промышленных тракторов» как преобразованного в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом согласно его распоряжению от 21 сентября 1993г. № 704 ра сначала в акционерное общество на основании постановления главы админитсрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 1993г. № 338, о чем указано в п.1.3, 2.1, 4.1 устава в редакции, зарегистрированной постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 16 мая 2002г. № 975, указано в трудовой книжке истца проставлением штампа между записями под номерами № и №
Таким образом, истец проработал в организации ответчика ОАО «Промтрактор» с дата по дата
В период с дата по дата истец работал в ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ», которое не является правопреемником ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов, а ответчик ООО «Промтрактор-Промлит» не является правопреемником ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ».
ООО «Промтрактор-Промлит» является сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 21 января 2002г. №93 в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленного литья» (л.д.84).
Истец Иванов Н.В. проработал в открытом акционерном обществе «Чебоксарский завод промышленного литья» с дата по дата
Заключением КЭК Республиканского профпатологического центра Министерства здравоохранения Чувашской Республики в феврале 2001 г. Иванову Н.В. поставлен диагноз профессионального заболевания: ------, ------ (л.д.8).
дата в отношении Иванова Н.В. оформлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.5-6). Акт подписан главным врачом ЦГСЭН г. Чебоксары, зам. гл. инженера ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ», нач. ЛП ОАО ЧЛЗ «Промлит», нач. ОТБ ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ», сан.врачом по гигиене труда ЦГСЭН г. Чебоксары.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Иванова Н.В. за время работы в организациях ответчиков и согласно акту о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате неоднократного воздействия сварочного аэрозоля выше ПДК (предельно-допустимой концентрации), в результате несовершенства местной и общеобменной вентиляции на ОАО «ЧЛЗ «Промлит», необорудования местной вытяжной вентиляции от ------ поста для сварки литейных опок по причине длительного воздействия сварочного аэрозоля выше ПДК (до 14 мг/м3 при ПДК, равном 4 мг/м3 в экспериментальном цехе ЧЗПТ; до 24,5 мг мг/м3 на участке МОХ ОАО ЧЛЗ «Промлит» при ПДК, равном 4 мг/м3), кремнесодержащей пыли 6-10 мг/м3 при ПДК, равном 2 мг/м3.
Заключением МСЭ от дата истцу было установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности до дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием по дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием до дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием до дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием до дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием до дата
Заключением МСЭ от дата истцу установлено ------% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием до дата
Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности подтверждается справками МСЭ.
На день рассмотрения дела судом истец Иванов Н.В. получает возмещение вреда здоровью в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с профзаболеванием, а также возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в ГУ РО ФСС РФ по ЧР.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда и не входит в объем страхового возмещения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении права на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует учитывать, что впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г., действие которых распространено на территории России с 3 августа 1992г.; а также статьями 25,30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992г. и введенных в действие с 1 декабря 1992г.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Противоправные действия (бездействие) ответчиков, причинявшие истцу физические и нравственные страдания возникли еще до введения законодательного акта, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда, но они продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.
Одним из обязательных оснований для компенсации морального вреда является наличие вины причинителей вреда - ответчиков по делу.
Поскольку профпатологическим центром, актом расследования профзаболевания установлено, что профзаболевание истца возникло неоднократного воздействия сварочного аэрозоля выше, то суд приходит к выводу о неполном соблюдении работодателем норм об охране труда и санитарно-эпидемиологический требований, то есть о наличии вины работодателей в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.
В связи с возникновением, развитием и последствиями профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, ограничением ведения активного образа жизни, установлением ------, а затем и ------% утраты профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела судом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, возраст истца, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
С учетом степени вины работодателей, причинения вреда здоровью в связи профессиональным заболеванием, развитие тяжелых хронических заболеваний, наличия у истца утраты ------% степени профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Промтрактор» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере ------ руб.
С учетом степени вины работодателей, причинения вреда здоровью в связи профессиональным заболеванием, развитие тяжелых хронических заболеваний, наличия у истца утраты ------% степени профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промтрактор-Промлит» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере ------ руб.
Указываемые ответчиком ООО «Промтрактор-Промлит» доводы о непродолжительной работе истца в их организации и необходимостью исчисления компенсации морального вреда пропорционально отработанному времени не влекут возмещение вреда в меньшем размере, чем определено судом, поскольку данный ответчик также не обеспечил истцу безопасные условия труда, именно при работе у данного работодателя истцу поставлен диагноз профессионального заболевания, законодательством не предусмотрено пропорциональная компенсация морального вреда.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Львова Е.Н. (л.д. 94).
При вынесении решения в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ------ рублей - по ------ рублей с каждого ответчика исходя из положений ст.100 ГПК РФ и требований разумности.
При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджете государственная пошлина по 200 рублей с каждого ответчика согласно ст.103 ГПК РФ и подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Промтрактор» в пользу Иванова Николя Викторовича компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» в пользу Иванова Николя Викторовича компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промтрактор» в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Агеев О.В.