Дело № 2- 1138/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием представителя истца Петрова Н. И. Захаровой Е. Н., представителя ответчика ООО «Арматон» Григорьева А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматон» о возложении обязанности выполнить работы по очистке снега, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петров Н. И. обратился в суд с иском к ООО «Арматон» о возложении обязанности выполнить работы по очистке снега и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
дата он по письменному заявлению вступил в ГСК «Арматон», расположенный по адресу: адрес, внес в ГСК «Арматон» председателю кооператива Григорьеву А. И. вступительный взнос ------ руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата и в этот же день а администрации Ленинского района г. Чебоксары из рук председателя ГСК Григорьева А. И. получил членскую книжку на право занятия оконченного строительством гаражного бокса № в ГСК «Арматон». В течение последних 12 лет он пользовался гаражом и ставил в него автомобиль на хранение. В 2002 году бывший председатель ГСК «Арматон» Григорьев А. И. создал ООО «Арматон» по адресу: адрес. По этому же адресу он открыл ------
В декабре 2010 года ответчик, убирая снег со своей территории при помощи трактора, весь скопленный снег вывалил под ворота его гаражного бокса. 12 января 2011 года он обратился к ответчику с просьбой убрать снег с въезжающей и выезжающей части территории его гаражного бокса, предоставив ему возможность ставить автомобиль в гараж. Он вынужден арендовать другой гараж для хранения своего автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного невозможностью пользования гаражным боксом.
Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, просил обязать ответчика убрать вываленный снег с въезжающей и выезжающей части территории гаражного бокса №, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением права пользования гаражом, в размере ------ руб.
10 марта 2011 года истец уточнил и дополнил свои требования. Просил суд обязать ответчика убрать вываленный снег с въезжающей и выезжающей части территории, составляющей 96 кв. м (------) гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. адрес
Дополнительно указал, что в связи с нарушением ответчиком его права пользования гаражным боксом он вынужден был арендовать гараж, расположенный по адресу: адрес, бокс № у ФИО4 с дата. По условиям договора плата за гараж составляет ------ руб. в месяц. В связи с этим за три месяца собственнику гаража было оплачено ------ руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму Представитель истца Петрова Н. И. Захарова Е. Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Арматон» директор общества Григорьев А. И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не является надлежащим, поскольку не имеет каких-либо документов, подтверждающих регистрацию его права собственности на гараж.
Третье лицо Администрация г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов гражданского дела следует, что истец после внесения ------ руб. за гараж по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата на основании ордера на право пользования гаражом № от дата, выданного ГСК «Арматон» занимает гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. адрес.
Таким образом, право пользования истца гаражом основано на договоре пользования гаражным боксом №, заключенном между истцом и ГСК «Арматон» дата.
В соответствии с представленным ответчиком государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № ЧР-01-000210, земельный участок, на котором расположен гараж истца, находится в пользовании ООО «Арматон».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 вышеназванного Постановления, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, истец Петров Н. И. является надлежащим истцом и имеет право на защиту своего права пользования гаражом в том числе, не связанного с нарушением владения.
Из объяснений истца, фотографий гаража по состоянию на момент предъявления исковых требований и на 20.03.2011 года следует, что подъезд к гаражу и пользование им невозможны в результате большого объема снежной массы у ворот гаража.
Как пояснил суду свидетель ФИО6, на момент рассмотрения дела в суде снег не растаял и пользование гаражом по-прежнему, невозможно.
Свою вину в образовании препятствий в пользовании гаражом ответчик ООО «Арматон» в лице директора Григорьева А. И. не оспаривал. Каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями третьих лиц (арендаторов помещений ООО «Арматон», либо иных лиц) суду не представил.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности очистить снег на примыкающем к гаражному боксу № участке территории (------), расположенной по адресу: адрес основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.
В пункте 46 такого же Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ удовлетворяет требования истца в этой части.
Требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения права истца на пользования гаражом, суд приходит к следующему.
Их фотографий, имеющихся в материалах дела, а также договора аренды гаража от дата следует, что в результате невозможности пользования гаражным боксом № истец заключил договор аренды гаража с ФИО4, являющегося собственников гаражного бокса № по адрес. По данному договору истец уплатил собственнику гаража ФИО4 за аренду гаража за период с дата по дата ------ руб.
Таким образом, истец доказал размер убытков, возникших у него в результате нарушения ответчиком его права пользования гаражным боксом.
Суд удовлетворяет требования истца в этой части в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме, причиненного нарушением права собственности истца суд признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматон» о возложении обязанности произвести работы по очистке снега, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Арматон» обязанность произвести очистку снега на примыкающем к гаражному боксу № участке территории ------ расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматон» в пользу Петрова ФИО8 в возмещение ущерба ------ рублей).
В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматон» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматон» в пользу Петрова ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматон» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------ рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.