Гражд. дело № 2-1659/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истицы Хайртдиновой Н.М., представителей истицы Гаспаряна А.В., действующего на основании доверенности от дата, Секрета А.В., Воробьева А.В., действующих на основании доверенности от дата, представителя ответчика Иванова Д.А. - Михайлова Е.А., представляющего также интересы третьего лица Солонина А.С., на основании доверенностей от дата и дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайртдиновой ФИО14 к Иванову ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов
установил:
Хайртдинова Н.М. обратилась в адрес районный суд адрес с исковым заявлением к Иванову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. Исковое заявление мотивировано тем, что в дата. ответчик занял у нее денежную сумму в размере № № под №% для временного хранения и дальнейшей передачи их Кожемякову А.В. по первому требованию на его условиях, в частности в течение полугода. В подтверждение получения указанной суммы денег дата ответчиком была дана расписка на сумму № руб., которая является договором займа. Расписка была составлена таким образом, поскольку ответчик являлся сотрудником ОВД и ему нельзя брать и давать деньги в долг под проценты. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, но ответчик ссылаясь на отсутствие средств и экономическую ситуацию денег не вернул. В дата. истец обратился с заявлением в адрес ОВД и прокуратуры, была проведена проверка. Проверкой установлено, что ответчик и Кожемяков А.В. передавали деньги, полученные от истца, соответствующему заемщику под проценты и получали прибыль. Однако истец не получал ни копейки и в части основного долга, и в части процентов. дата ответчиком и Кожемяковым А.В. в адрес истца было направлено письмо в котором они признавали свой долг и предлагали ей получить № руб. в счет уплаты части долга, однако условия не устроили истицу и она вынуждена была отказаться от таких условий. дата ответчик показал и передал истцу копию расписки от Солонина А.С., в которой он якобы принимает на себя обязательства по выплате долга в размере № руб. под №% полугодовых. Согласие на переуступку обязательств истец не давала и считает, что деньги ей должен вернуть тот, кто их брал. Истцом было направлено в адрес ответчика претензий с требованием в кратчайшие сроки выполнить взятые на себя обязательства, на претензии ответчик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика по расписке от дата основной долг в сумме № руб., проценты по договору за период с дата по дата- № руб., возврат госпошлины.
Определением суда от дата дело по подсудности передано для рассмотрения в адрес районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата
В ходе судебного заседания истица Хайртдинова Н.М., ее представители Гаспарян А.В., Секрет А.В., Воробьев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что расписку от дата суду представить не могут в связи с тем, что подлинник расписки находится у ответчика, который взял у истицы якобы для ксерокопии. Однако факт получения денег ответчиком подтверждается объяснением ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем адрес МСО СУ СК при прокуратуре РФ по адрес от дата
Ответчик Иванов Д.А., третьи лица Кожемяков А.В. и Солонин А.С., привлеченные к участию в деле определением суда от дата, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Иванов Д.А., третье лицо Солонин А.С. обеспечили явку представителя.
Представитель ответчика Иванова Д.А. - Михайлов Е.А., представляющий также интересы третьего лица Солонина А.С., исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истицей оригинал расписки суду не представлен, что противоречим нормам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки № № по факту мошенничества со стороны сотрудников МВД по ЧР, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение того, что между сторонами в дата. был заключен договор займа и достигнута договоренность о том, что ответчиком будет выплачена истице № руб. под №%, истцом представлена копия расписки от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем адрес МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от дата и копии переписок с ответчиком и третьими лицами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ объяснения сторон в ходе проверки по обращению Хайрутдиновой Н.М. по факту мошенничества со стороны сотрудников МВД по ЧР и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от дата, т.е. материалы проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
Судом также исследована представленная истцом не заверенная надлежащим образом ксерокопия расписки от дата (л/адрес) о получении ответчиком от Хайрутдиновой Н.М. денежные средства в размере № руб. для временного хранения и дальнейшей передачи их Кожемякину А.В. по первому его требованию на его условиях (но не менее №% полугодовых), поскольку суду не был представлен подлинник расписки или надлежаще заверенная копия.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не признавал факт заключения и получения денег, указав, что фактически от истца деньги получил Солонин А.С., который в обращении в адрес истца выражал свое намерение в возврате денежных средств в сумме № руб. и процентов за их использование, полученных им в дата. С указанной целью Солонин А.С перевел в адрес истицы почтовый перевод в сумме № руб., что подтверждает о наличии договорных отношений между истицей и Солонинным В.С. Кроме того, третье лицо Кожемяков А.В. представил суду отзыв указав, что лично никаких денег в долг у истицы не получал, о получении денежных средств у истца Ивановым Д.А. ему не известно, требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность предложил, обязал истице представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования и ей разъяснены последствия непредставления доказательств.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим неисполнение должником своих обязательств по договору займа, будет являться долговой документ, выданный должником кредитору.
Однако истец в подтверждение своих доводов не представил суду подлинник договора займа несмотря на неоднократные требования суда, копия не позволяет сделать вывод о действительности оригинала и содержащихся в нем условий, а его существование представителем ответчика отрицается, что исключает принятия данной копии в качестве доказательств.
Доводы истца о невозможности представления в материалы дела подлинника договора займа ввиду того, что подлинник расписки находится у ответчика, который взял у истицы якобы для ксерокопии судом во внимание не принимаются.
Представленные истцом доказательства с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не доказывают факт заключения и передачи денежных средств по договору займа. Поскольку истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не представлены в суд доказательства (первичные документы), подтверждающие передачу ответчику суммы займа по договору и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору.
Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении иска Хайртдиновой ФИО16 к Иванову ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата