о защите чести и достоинства

Гр. дело № 2-1337/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истца Рафинова В.В., его представителя адвоката Кольцова Г.А., действующего на основании ордера № 47 от 23.03.2011 г.,

представителя ответчика ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» Логиновой С.Л., действующей на основании доверенности от 05 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафинова ФИО7 к ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что газета «Аргументы и факты» в номере №48 за 1-7 декабря 2010 в региональном приложении «Аргументы и факты Чувашия» опубликовала статью «И такое бывает». В статье указывается, что он «ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 92 УК РСФСР», «по истечении времени уголовное преследование в отношении Рафинова В.В. прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием обвиняемого материалы направлены для применения к нему мер общественного воздействия)». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действительно, он работает в должности ------ Однако его никогда к уголовной ответственности не привлекали. В отношении него никогда по месту работы какие-либо материалы о совершении неправомерных действий не рассматривались. Из ответа прокуратуры ЧР от 04.02.2011 г. по его жалобе усматривается, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлено. Таким образом, указанные сведения не соответствуют действительности. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, ст.ст. 152, 1101 ГК РФ в уточненной редакции искового заявления просит признать не соответствующими действительности и ущемляющими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье «И такое бывает» газеты «Аргументы и факты Чувашия» в № 48 за 2010 г., о том, что он: привлекался к уголовной ответственности; по истечении времени уголовное преследование прекращено; уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец Рафинов В.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Суду дополнил, что в действительности он преступление не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось и, соответственно, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. Будучи донором, в 1992-1993 г.г., когда упало донорское движение, он проводил активную работу по привлечению доноров к сдаче донорской крови, сам неоднократно сдавал кровь. За проведение данной работы в 1993 г. ему была выделена туристическая путевка как организатору донорского движения, по которой он съездил на отдых на теплоходе. Впоследствии выяснилось, что путевки якобы давались только донорам. И хотя он сам также являлся донором, тем не менее по данному факту начали проводить проверку, его один раз опросили. О том, что к нему применены меры общественного воздействия в порядке ст. 10 УПК РСФСР ему не было известно, он узнал об этом только из рассматриваемой статья, свое согласие на применение к нему таких мер он не давал, по месту работы к нему такие меры не применялись, ни на каких товарищеских советах его не обсуждали. Он является ------, поэтому опубликованная ответчиком статья имела широкий общественный резонанс, многие его пациенты, знакомые, коллеги спрашивали его о том, что же он натворил. Прочитав данную статью, он испытал стыд, унижение, возмущение. Вследствие этого у него повысилось ------. ------, он лечился самостоятельно, в больницу по поводу ухудшения самочувствия не обращался. Изложенные в статье сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, причинили ему моральный вред. Не желает опубликования в данном средстве массовой информации соответствующего опровержения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду. Суду дополнил, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений доказан, данные сведения опубликованы в средстве массовой информации, не соответствуют действительности по следующим основаниям. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства лицо считается привлеченным к уголовной ответственности только после предъявления ему обвинения и допроса его в качестве подозреваемого. Однако в отношении истца Рафинова В.В. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, к уголовной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Фраза «по истечении времени уголовное преследование прекращено» предполагает прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию, что также не соответствует действительности. Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно только по возбужденному в отношении лица уголовному делу, а уголовное дело в отношении истца не возбуждалось.

Указанное также относится и к фразе о том, что «уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого», поскольку УК РФ дает следующее понятие деятельного раскаяния: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». Таких обстоятельств в отношении Рафинова В.В. не усматривается, так как преступление он не совершал, соответственно, явку с повинной не оформлял, раскрытия и расследования преступления не было, ущерб никому не был причинен, он никакого вреда на заглаживал.

Обязательным условием применения ст. 10 УПК РСФСР являлось наличие согласие на это лицо, к которому она применяется. Рафинов В.В. такое согласие не давал, постановление незаконно. Кроме того, ст. 10 УПК РСФСР уже утратила свою силу.

Согласно Конституции РФ лицо считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку уголовное дело в отношении истца не было возбуждено, обвинительного приговора суда не имеется, то нельзя говорить о том, что он совершил преступление. Изложенные в статье факты нельзя признать личным мнением журналиста, это именно не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Издательский Дом «Бизнес Среда» Логинова С.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнила, что в статье указано о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР, содержание данной правовой нормы не является секретным, в ней прямо указано, что она применяется к лицу, совершившему деяние, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда факт его совершения очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено мерами общественного воздействия. Полагает, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, лишь интерпретированы по-своему журналистом, не имеющим юридического образования. Действительно, журналист неправильно указал, что Рафинов В.В. привлекался к уголовной ответственности, но суть событий журналистом отражена правильно. Понятие «деятельное раскаяние» является оценочным суждением журналиста. Фактически содержание статьи совпадает с содержание ответа прокуратуры ЧР. Если бы Рафинов В.В. не раскаялся в совершенном деянии, то ст. 10 УПК РСФСР к нему бы не была применена. А поскольку факт совершения истцом преступления налицо, то его честь и достоинство не ущемлены, тем более указанием на его раскаяние. Доказательств того, что Рафинов В.В. возражал против применения к нему ст. 10 УПК РСФСР не имеется. Автора статьи она не знает, его данные предоставить не может. Данная информация был получена устно из Информационного центра МВД ЧР, письменный запрос редакцией не направлялся. Всю статью следует рассматривать в целом, а не отдельные содержащиеся в ней фразы. Принесла истцу официальное извинение от имени редакции газеты за неправильную интерпретацию автором статьи ст. 10 УПК РСФСР в отношении истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, исследовав надзорное производство № прокуратуры Чувашской Республики по обращению Рафинова В.В., суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 названного Постановления).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из представленных материалов, в газете «Аргументы и факты» в номере №48 (1569) за 1-7 декабря 2010 в региональном приложении №48 (554) за 1-8 декабря 2010 на странице 2 опубликована статья «И такое бывает» следующего содержания: «Как сообщили нашей редакции в правоохранительных органах, Вячеслав Викторович Рафинов действительно несколько лет назад привлекался Чебоксарским РОВД к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 92 УК РСФСР (хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением). По истечении времени уголовное преследование в отношении В.В. Рафинова прекращено на основании ст. 10 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием обвиняемого материалы направлены для применения к нему мер общественного воздействия)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Рафинов В.В. доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав содержательно-смысловую направленность спорной статьи «И такое бывает», опубликованной в газете «Аргументы и факты» в номере №48 (1569) за 1-7 декабря 2010 в региональном приложении №48 (554) за 1-8 декабря 2010 на странице 2, суд установил, что в статье содержится конкретное указание на истца Рафинова В.В., из содержания статьи прямо следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по факту совершения преступления. То есть статья содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства и лица, прочитавшие статью, имели все основания для логического вывода о том, что истец действительно совершил преступление.

Вместе с тем, как следует из надзорного производства № 15-572-2010 прокуратуры Чувашской Республики по обращению Рафинова В.В., ответа прокуратуры ЧР, в ------ в 1994 году имелся материал проверки в отношении Рафинова В.В. как ------ по факту присвоения туристической путевки. Указанный материал проверки без возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 10 УПК РСФСР направлялся для принятия мер общественного воздействия. Проверить законность принятого по материалу процессуального решения в настоящее время не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения. Установлено, что уголовное дело в отношении Рафинова В.В. не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, данная информация адрес адрес ЧР и ИЦ МВД по ЧР в редакцию газеты «Аргументы и факты» не предоставлялась.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ИЦ МВД по ЧР Рафинов В.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства лицо считается привлеченным к уголовной ответственности только после вынесения в отношении него постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесения обвинительного акта, допроса его в качестве подозреваемого.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Основания прекращения уголовного преследования установлены в ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Статья 28 УПК РФ содержит условия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с которыми суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 10 УПК РСФСР предусматривала, что в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда факт его совершения очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено мерами общественного воздействия, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания, с согласия прокурора, вправе, не возбуждая уголовного дела, передать материалы на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо передать лицо на поруки трудовому коллективу или общественной организации для перевоспитания и исправления.

Если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, возражает против направления материалов в товарищеский суд или комиссию по делам несовершеннолетних либо против передачи его на поруки трудовому коллективу или общественной организации, то производство по делу продолжается в обычном порядке.

Данная статья не содержит указание на то, что в отношении лица, к которому она применяется, прекращается уголовное преследование, а также на необходимость его деятельного раскаяния.

Таким образом, давая юридическую оценку изложенным установленным по делу обстоятельствам и контексту всей статьи, с учетом приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд приходит к выводу, что Рафинов В.В. к уголовной ответственности не привлекался, по истечении времени уголовное преследование в отношении него не прекращалось, в том числе в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, то есть данные опубликованные сведения являются недостоверными, и их следует признать не соответствующими действительности.

Кроме того, как было указано выше, данные сведения указывают на нарушение гражданином действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опубликованием в статье «И такое бывает» в газете «Аргументы и факты» в номере №48 (1569) за 1-7 декабря 2010 в региональном приложении №48 (554) за 1-8 декабря 2010 на странице 2 сведений следующего содержания: «...Вячеслав Викторович Рафинов действительно несколько лет назад привлекался Чебоксарским РОВД к уголовной ответственности», «По истечении времени уголовное преследование в отношении В.В. Рафинова прекращено…в связи с деятельным раскаянием обвиняемого», опорочены честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что в результате опубликования оспариваемой статьи истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.15, 17, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер публикации, общественный резонанс оспариваемой статьи, влияние оспариваемой статьи на общественное мнение об истце, являющимся муниципальным служащим, депутатом, должностным лицом, а также нравственные переживания истца. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» компенсацию морального вреда в пределах заявленных истцом исковых требований в размере ------ рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им госпошлины в размере ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафинова ФИО8 к ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рафинова Вячеслава Викторовича опубликованные в статье «И такое бывает» в газете «Аргументы и факты» в номере №48 (1569) за 1-7 декабря 2010 в региональном приложении №48 (554) за 1-8 декабря 2010 на странице 2 сведения следующего содержания: «...Вячеслав Викторович Рафинов действительно несколько лет назад привлекался Чебоксарским РОВД к уголовной ответственности», «По истечении времени уголовное преследование в отношении В.В. Рафинова прекращено…в связи с деятельным раскаянием обвиняемого».

Взыскать с ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» в пользу Рафинова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ------ рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А.Степанова

Решение не вступило в законную силу