Дело №2-2450/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием заявителя Александровой О.Н., представителя заявителя Тимофеева А.А., действующего на основании доверенности 02.09.2009 г.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 г.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Адикиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Александрова О.Н. обратилась в суд с указанным заявлением. Требования заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство № от дата в отношении должника Александровой О.Н. в пользу взыскателя ФИО11 дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Александровой О.Н. исполнительского сбора в размере ------ руб. Указанная сумма исполнительского сбора возникла в связи с неисполнением Александровой О.Н. требований исполнительного документа в предоставленный срок в добровольном порядке. Однако имеются следующие основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, 30.11.2009 г. между Александровой О.Н. и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа от 25.02.2004 г., в соответствии с которым последний уступил Александровой О.Н. право требования с ФИО12 задолженности по договору займа от 25.02.2004 г. на сумму ------ руб.
07.12.2009 г. между Александровой О.Н. и ------ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний уступил Александровой О.Н. право требования с ФИО13 задолженности по договорам займа № от дата, № от дата и № от дата на общую сумму около ------ руб.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскатель ФИО14 являлся также и должником Александровой О.Н., при этом сумма встречных требований Александровой О.Н. к ФИО15. превышала сумму денежных требований ФИО16 к Александровой О.Н.
Александрова О.Н. неоднократно направляла ФИО17 предложения о погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, в результате действий самого взыскателя, который оспаривал состоявшиеся договора цессии и процессуальное правопреемство, окончательный зачет встречных однородных требований ФИО18. и Александровой О.Н. произведен только 06.12.2010 г.
Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 808 (п.2), 410, 406, 408 (п.2) ГК РФ, поскольку взыскатель ФИО19 являлся кредитором, допустившим просрочку, то Александрова О.Н. имела основания задержать исполнение обязательства.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит суд освободить Александрову О.Н. от уплаты исполнительского сбора в размере ------, признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Александрова О.Н. поддержала заявление по изложенным доводам и вновь привела их суду. Суду дополнила, что 18.03.2010 г. в день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора она присутствовала у судебного пристава-исполнителя, давала письменные пояснения. При этом с материалами исполнительного производства она не знакомилась, хотя судебный пристав-исполнитель ознакомлению с материалами не препятствовал. Она ознакомилась с материалами исполнительного производства в апреле или мае 2010 г., но ее интересовали только документы, относящиеся к аресту принадлежащего ей земельного участка, поэтому с материалами исполнительного производства, которые были ей представлены в полном объеме, она знакомилась выборочно. Ей ничего не препятствовало ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме. О наличии постановления от 18.03.2010 г. о взыскании с нее суммы исполнительского сбора она узнала из последнего письма пристава от 25.04.2011 г., в котором ей было сообщено о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила, его не обжаловала, в установленный в постановлении 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа она не исполнила, так как у нее имелись встречные требования ко взыскателю, на сумму, превышающую размер его требований к ней. С первым заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, составляющих часть ее суммы долга, она обратилась к судебному приставу-исполнителю в мае 2010 г. Зачеты встречных требований производились по мере вступления в законную силу судебных актов, регулирующих правоотношения взыскателя и должника. Окончательный зачет произведен 06.12.2010 г. Она работает в ------, ее заработная плата составляет ------ рублей, имеет земельный участок, расположенный по адресу: адрес адрес, адрес, и однокомнатную адрес, где она проживает. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер, признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 18.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявительницы Тимофеев А.А. требования заявления поддержал по аналогичным основаниям. Суду дополнил, что оспариваемое постановление незаконно, так как после его вынесения оно почтой должнику направлено не было. Формально действительно заявительница была ознакомлена с материалами исполнительного производства в мае 2010 г., но тогда ее интересовали только документы, свидетельствующие о ее сумме долга. 18.03.2010 г. заявительница уведомила пристава о наличии прав требования к взыскателю ФИО20 в адрес которого направлялись предложения о проведении зачета требований. В данном случае с Александровой О.Н. нельзя взыскивать сумму исполнительского сбора в качестве санкции за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку имелась просрочка кредитора. Имеются все основания для освобождения ее от его уплаты, либо уменьшения суммы исполнительского сбора. С заявлениями о зачете встречных однородных требований Александрова О.Н. могла обращаться к приставу только после вступления в законную силу судебных актов, регулирующих правоотношения взыскателя и должника, а также состоявшееся правопреемство. С такими заявлениями она обращалась к приставу 24.03.2010 г., 28.05.2010 г., зачеты проводились постепенно. Если бы Александрова О.Н. исполнила свое обязательство перед ФИО21 то она не смогла бы взыскать с него сумму имевшегося перед ней долга, так как ФИО22 предпринимал меры по признанию себя банкротом и имел намерение включить ее в реестр кредиторов. Он, как представитель Александровой О.Н. также знакомился с материалами исполнительного производства в мае 2010 г., но не с каждым документом, так как тогда он хотел обжаловать произведенный приставом арест имущества должника. Пристав ему препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме не чинил. ------ ------, занимающейся оказанием юридической помощи гражданам и юридическим лицам.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х. требования заявления не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий, заявителем без уважительной причины пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения Александровой О.Н. от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера не имеется. Наличие у взыскателя долга перед должником не является основанием для не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. За период проведения исполнительных действий Александровой О.Н. определением суда только на один месяц предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в остальное время она обязана была исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Адикина О.Е. в удовлетворении заявления просила отказать по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что у Александровой О.Н. имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление от 18.03.2010 г. было направлено в адрес Александровой О.Н. простой почтой, а в мае 2010 г. - повторно заказной корреспонденцией, так как Александрова О.Н. не захотела взять у нее копию данного постановления. Оснований для освобождения Александровой О.Н. от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, материалы сводного исполнительного производства Ленинского РОСП г. Чебоксары № (перерегистрированного в 2011 г. на №), сводного исполнительного производства Московского РОСП г. Чебоксары №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона №299-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № №, выданного дата Ленинским районным судом г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Александровой О.Н. долга по договору займа в размере ------ рублей, процентов за пользование займом с дата по дата в размере ------ рублей, и далее с дата по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в пользу взыскателя ФИО23
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику согласно ч.12 ст. 30 Закона предоставлялся пятидневный срок. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и им получено, что Александровой О.Н. прямо подтверждается.
Таким образом, обязанность извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. Должнику достоверно было известно о том, что в отношении нее производятся исполнительные действия, требования, содержащиеся в исполнительных документах, подлежали исполнению должником в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо когда должнику стало известно о его возбуждении.
В установленный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов влечет ущемление прав и законных интересов взыскателей, которые в течение длительного времени не могут восстановить свое нарушенное право.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данное требование должником не исполнено. Пропуск срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не оспаривается.
В соответствии с указанными требованиями 18 марта 2010 г. СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ------ руб.
Согласно ч.6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, такая возможность судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялась, он предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
При этом должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.
Между тем, должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов.
Довод заявителя о том, что на всем протяжении исполнительного производства в отношении Александровой О.Н. у нее имелись встречные требования к взыскателю ФИО24. на большую сумму, однако кредитор допустил просрочку исполнения обязательства, а также то, что с мая по декабрь 2010 г. проводился зачет встречных однородных требований взыскателя и должника, что давало право не исполнять ранее вынесенное решение суда, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № постановлениями судебного пристава-исполнителя произведены зачеты встречных однородных требований Александровых и окончательно сумма долга Александровой О.Н. перед ФИО25 погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением от 31.03.2010 г. исполнительное производство от 10.02.2010 г. в отношении должника Александровой О.Н. окончено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства и из пояснений заявителя, впервые с заявлением о проведении взаимозачета она обратилась к судебному приставу - исполнителю 24 мая 2010 г., а постановлением от 25 мая 2011 г. был произведен зачет встречных требований на сумму ------ руб., что составляло часть суммы долга Александровой О.Н. перед взыскателем ФИО26
Также Александрова О.Н. ссылается на то, что зачеты производились только после вступления в законную силу судебных актов. Но при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих обязанность ФИО27 по выплате Александровой О.Н. денежных сумм, у должника отсутствуют правовые основания требовать их исполнения от взыскателя и, соответственно, не исполнять требования исполнительного документа в его пользу.
Таким образом, у должника не имелось оснований для неисполнения решения суда.
С учетом изложенного и того, что долг фактически уплачен должником после истечения установленного срока, а исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя, суд не находит оснований для уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.
Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Обжалуемое постановление от 18.03.2010 г. содержит все указанные необходимые реквизиты, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным и не подлежащим применению не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель была ознакомлена с материалами исполнительного производства 18.03.2010 г. и 27.05.2010 г., по ее пояснениям, материалы исполнительного производства были ей предоставлены в полном объеме, пристав ей в ознакомлении не препятствовал, по своему волеизъявлению она выборочно ознакомилась с материалами исполнительного производства.
В целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой дееспособностью, поэтому неправильное представление о своих правах и обязанностях не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Также был ознакомлен с материалами исполнительного производства и уполномоченный представитель должника, который имеет высшее юридическое образование, знакомился с материалами исполнительного производства, доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, чинимых приставом должнику либо его представителю суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, заявителю и его представителю была обеспечена реальная возможность реализации всех процессуальных прав в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю и его представителю не позднее чем 27.05.2010 г. достоверно было известно о вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 18.03.2010 г., однако в суд с настоящим заявлением она обратилась 16.05.2011 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено.
Пропуск без уважительных причин срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 г. также является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Александровой О.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ------ признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Александровой ФИО28 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ------ признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу