Дело № 2-1891/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истца - Барановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Яковлевой ФИО7, Татариновой ФИО8, Татаринову ФИО9 о досрочном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку платежей и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Обратившись в суд с иском о взыскании с Яковлевой ФИО10 досрочно суммы основного долга в размере ------ руб., процентов за пользование кредитом в сумме ------ руб., пеней за просрочку платежей в сумме ------ руб., расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога - адрес, истец указал в нем, что в соответствии с условиями договора займа № от дата Яковлевой Е.Э. Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме ------ руб. на срок ------ месяцев на ремонт квартиры. В обеспечение данного денежного обязательства, указывает истец, с ответчиками Яковлевой Е.Э., Татариновой Л.Н., Татариновым А.С. заключен договор залога № от дата, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес адрес, состоящая из одной комнаты, общей площадью ------ кв.м., жилой площадью ------ кв.м., расположенная на ------ дома., залоговой стоимостью ------ руб. Право залогодержателя удостоверено закладной. Права по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных № от дата, актом приема-передачи прав по закладным № от дата организацией ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».
По утверждениям истца, ответчица Яковлева Е.Э взятые на себя по кредитному договору обязательства вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца платеж в размере ------ не исполняет с дата. В результате чего по состоянию на дата общая сумма просроченных платежей составляет ------ руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ------
В иске также указывается, что в соответствии с п. ------ Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ------% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата кредита по правилам ст.ст. 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса РФ.
Свое право на обращения взыскания на предмет залога истец обосновывает ссылкой на положения ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебном заседании Баранова Л.В., представляющая интересы истца на основании доверенности № от дата, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду, пояснив
также, что после возбуждения данного гражданского дела в суде ответчица дата внесла в счет исполнения взятых на себя обязательств ------ руб., из них на погашение основного долга направлено ------ руб., а остальная сумма на погашение процентов. С учетом внесенной суммы по состоянию на дата задолженность ответчицы перед истцом по основному долгу составляет ------ руб., по процентам ------, неустойка на нарушение условий договора была начислена истцом из расчета ------% за каждый день просрочки и составила ------ руб. Данная сумма задолженности ответчицей не погашена, с предложениями по мирному урегулированию спора ответчица к ним не обращалась.
Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки от 14 и 21 апреля 2011 года (л.д. 40, 45), однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Учитывая, что ответчики был своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, дата между Яковлевой Е.Э. и Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» был заключен договор целевого займа № на сумму ------ руб. на срок ------ месяцев на ремонт адрес. В обеспечение данного денежного обязательства с ответчиками Яковлевой Е.Э., Татариновой Л.Н., Татариновым А.С. заключен договор залога № от дата, предметом которого выступала данная квартира. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере ------ руб. Право залогодержателя удостоверено закладной. В последующем право по закладной, в соответствии с договором купли-продажи закладных № от дата, актом приема-передачи прав по закладным № от дата ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передано Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».
По условиям данного договора заемщик брал на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ------% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме ------ руб. (аннуитетный платеж).
Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств (гл. 23 и гл. 42 ГК РФ).
Так, предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.
Как видно из материалов дела, заемщик имеет просрочку по оплате основного долга с дата. Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов.
Стороны в разделе 18 кредитного договора предусмотрели также и ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, включающую в себя неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата состоит из суммы основного долга в размере ------ руб., процентов за пользование кредитом в сумме ------ руб., пеней за просрочку платежей в сумме ------ руб.
Ответчикам данный расчет был представлен и своих возражений против методики и правильности указанного расчета они суду не представили, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание считать, что ответчики признали обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить полные данные произведенного расчета суд не усматривает. Учитывая, что ответчица дата внесла в счет исполнения взятых на себя обязательств ------ руб., из которых на погашение основного долга истец направил ------ руб., а остальная сумма поступила на погашение процентов, образовавшаяся у ответчицы задолженность на указанный в иске период подлежит взысканию за минусом внесенной суммы.
Как было указано судом, на взыскание неустойки определено соглашением сторон (п.п. 18.1- 18.2 договора займа). Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Таким образом, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для уменьшения общей суммы неустойки по всем нарушенным обязательствам с 143 501,04 руб. до 10 000 рублей.
Вопреки утверждениям истца, такая мера ответственности по денежным обязательствам, как взыскание неустойки на будущее время не предусмотрена. В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения денежного обязательства нельзя признать обоснованным.
Как уже было указано судом, в обеспечение денежного обязательства истец заключил с ответчиками соглашение о залоге, в качестве предмета которого выступала квартира, расположенная по адресу: адрес, залоговой стоимостью ------ руб.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-Ф), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Из положений п. 3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ), из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Аналогичные правила содержатся и в ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По условиям договора об ипотеке (п. 3.1) обращение взыскания на заложенное имущество допускается: при просрочке ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу части 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).
Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, просрочка платежа на момент разрешения данного спора составляет более трех месяцев. Судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 348 ГК РФ. Однако таких доказательств суду не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному делу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа и компенсационных выплат на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
По общим правилам (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При заключении договора залога его предмет был оценен сторонами в ------ руб. Какого - либо соглашения, позволяющего определить иную начальную продажную цену, стороны не заключали. Напротив, истец в ходе судебного заседания ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлял и просил установить в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость данного объекта недвижимости. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась установленная стоимость заложенной квартиры и отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение более высокой стоимости указанной квартиры ими не представлено. С учетом изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену данной квартиры в размере ее залоговой стоимости.
Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов, произведенных на оплату государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Яковлевой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»:
- основной долг в сумме ------
- проценты за пользование кредитом за период с дата года в сумме ------ а начиная с дата года по день фактического погашения долга, начисленные на остаток основного долга, исходя из ------ % годовых;
- неустойку за просрочку платежей за период дата в сумме ------
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------
Обратить взыскание на адрес, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ------ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ------ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева