о взыскании страхового возмещения

Гр. дело № 2-1158/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,

с участием представителя истца Беляева С.В.,

представителя ответчика Смирновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО7 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства ------ RUS, идентификационный номер (VIN) №, на срок с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет ------ руб. Договор заключен на основании Правил страхования ТС ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006. Страховая премия по указанному договору страхования истцом оплачена в полном объеме. Вариант страхового возмещения по риску «Повреждение» - восстановительный ремонт производится на СТОА по направлению Страховщика.

дата примерно в 15 час. 40 мин. на ------ по объездной дороге адрес произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец (страхователь) в течение 30 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о страховом событии, подал заявление о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения, а именно дата. Кзаявлению страхователя были приложены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также документов, подтверждающих наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества. После получения от страхователя (истца) заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчиком дата был организован осмотр и оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая на основании произведенных ответчиком смет стоимости ремонта от дата составила ------ руб.

Заявленный истцом случай был рассмотрен ответчиком, был составлен страховой акт № от дата, однако страховое возмещение до настоящего времени не произведено. В связи с чем, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения и расходы по государственной пошлине.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме ------ руб. и расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что истец не согласился с установленной ответчиком стоимостью ремонта по указанному страховому случаю и вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для объективной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от дата ООО ------», стоимость ущерба по заявленному истцом событию составляет ------ руб. Расходы по проведению оценки составили ------ руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, а также пояснил, что согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одногодокумента (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополненииправил.

Согласно Правил страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование 17.07.2006: П.3.1. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. П.11.14. Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в следующих случаях: П.11.14.1. при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов ТС; П.11.14.2. при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба) повреждении ТС, за исключением ДТП, произошедших с участием других ТС, и случаев хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования; П.11.14.3. при повреждении лакокрасочного покрытия не более двух элементов ТС, исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.25 настоящих Правил.

Возмещение ущерба при поврежденияхТС, предусмотренных п.п. 11.14.1-11.14.3. настоящих Правил, без предоставления документов из компетентных органов производится более одного раза в течение действия договора страхования, если иное не предусмотренодоговором страхования.

П.13.1. Все извещения, заявления и уведомления по настоящему договору считают выполненными стороной договора надлежащим образом, если они выполнены в простойписьменной форме и имеется соответствующее подтверждение получения адресатом данного документа.

Согласование стороной договора каких-либо условий признается осуществленным надлежащим образом, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме второй стороной.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.7 Дополнительных условий договора (полиса) страхования № от дата выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов по каждому из повреждений,указанных п.п. 11.14.1.-11.14.3. Правил страхования, производится не более одного раза в течение каждого периода страхования.

Данное дополнительное условие является изменением условий, предусмотренных Правилами страхования ТС от 17.07.2006. С точки зрения правил толкования договоров и условий, предусмотренных ГК РФ, данное изменение наделяет страхователяправом получения страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов три раза, а именно, по каждомуиз предусмотренных п.п. 11.14.1.-11.14.3. Правил страхования ТС от 17.07.2006 случаев возникновения ущерба застрахованным ТС.

Следовательно, исковые требования истца по взысканию страхового возмещения страховому случаю от дата, указанному в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что исковые требования не признает. Пояснила, что ранее истец уже воспользовался правами, предоставленными п.11.14. Правил страхования на получения страхового возмещения без предоставления справки компетентных органов о страховом событии. Страховой случай имел место дата и тогда также было повреждено ветровое стекло автобуса. Страховое возмещение было выплачено без предоставления справки из органов ГИБДД. Такое право у страхователя имеется, но только один раз за период страхования. Кроме того, после выплаты страхового возмещения по первому случаю, истцом не было представлено ТС для проведения осмотра. В связи с чем, вызывает сомнение то, что ремонт ветрового стекла был фактически произведен. Исходы из фотографий трещин на ветровом стекле, не исключается то, что дополнительные трещины зафиксированы на ветровом стекле, не подвергавшемуся ремонтному воздействию. Кроме того, считает завышенной стоимость ветрового стекла, указанную в отчете № от дата, выполненном ООО «------». Ею в Интернете найдены предложения по продаже стекла более дешевого по стоимости. Указанная в отчете ООО «------» стоимость ветрового стекла - это стоимость оригинального стекла, в то время как следует из фотографий ветрового стекла, произведенного в ходе осмотра дата, на автобусе истца изначально стояло ветровое стекло «OLIMPIA», которое не является оригинальным ветровым стеклом. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности считает не подлежащими удовлетворению, так как представитель истца на основании указанной доверенности представляет интересы истца и по другим делам.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснил, что размер исковых требований определен актом оценки, произведенной ООО «------» и сомневаться в достоверности данного заключения нет оснований. Доводы ответчика о том, что после первого страхового случая, имевшего место в апреле 2009г., не был проведен осмотр отремонтированного ТС опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Отсутствие акта осмотра в материалах выплатного дела, может быть вызвано иными причинами, а не фактом его несоставления. То, что при первом страховом случае истец не оспаривал размер страхового возмещения вызван тем обстоятельством, что в случае определения страхового возмещения до ------ руб., решение о выплате страхового возмещения принималось в филиале страховой организации, а не в центральном офисе, что ускоряло выплату, поэтому многие страхователи соглашались с определенным страховщиком размером возмещения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одногодокумента (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС номер №, принадлежащей истцу автомашины - автобуса ------ RUS, идентификационный номер (VIN) №. Срок договора с дата по дата. Страховая сумма по договору установлена ------ руб. Договор заключен на основании Правил страхования ТС ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование 17.07.2006.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место дата страховым событием - повреждением лобового стекла дата на объездной дороге адрес. Заявление подано без предоставления справки органов ГИБДД в соответствии с п.11.14. Правил страхования ТС. Ответчиком страховая выплата не произведена.

Согласно п.11.14. Правил страхования ТС, предусмотрена возможность страхователя (Выгодоприобретатель) на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в следующих случаях: П.11.14.1. при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов ТС; П.11.14.2. при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости ТС (независимо от размера ущерба) повреждении ТС, за исключением ДТП, произошедших с участием других ТС, и случаев хищения частей ТС и/или дополнительного оборудования; П.11.14.3. при повреждении лакокрасочного покрытия не более двух элементов ТС, исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.25 настоящих Правил.

Также указано, что возмещение ущерба при поврежденияхТС, предусмотренных п.п. 11.14.1-11.14.3. настоящих Правил, без предоставления документов из компетентных органов производится не более одного раза в течение действия договора страхования, если иное не предусмотренодоговором страхования.

В то же время в п.13.1 Правил установлено, что все извещения, заявления и уведомления по настоящему договору считаются выполненными стороной договора надлежащим образом, если они выполнены в простойписьменной форме и имеется соответствующее подтверждение получения адресатом данного документа. Согласование стороной договора каких-либо условий признается осуществленным надлежащим образом, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме второй стороной.

Из содержания страхового полиса ГС86-ТСКР/003848 следует, что в дополнительных условиях (п.7) установлено, что «Выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов по каждому из повреждений,указанных п.п. 11.14.1.-11.14.3. Правил страхования, производится не более одного раза в течение каждого периода страхования», что отличается от формулировки, изложенной в Правилах страхования. Указанную оговорку следует считать изменением стандартных условий, на которых был заключен договор добровольного страхования ТС.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что при толковании условий заключенного договора, следует руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В дополнительных условиях, указанных в п.7 страхового полиса № от дата, указано, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов по каждому из повреждений,указанных п.п. 11.14.1.-11.14.3. Правил страхования, производится не более одного раза в течение каждого периода страхования. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что возможна выплата страхового возмещения в порядке, определенном п.11.14. Правил страхования по каждому из случаев, указанных п.п. 11.14.1.-11.14.3. Правил страхования. При этом, размер страхового возмещения, вызванного повторным повреждением ветрового стекла составляет менее 3% от страховой суммы и, следовательно, страховое возмещение по спорному случаю может быть отнесено к случаю, предусмотренному п.11.14.2 Правил страхования. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата, подлежит удовлетворению.

В части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно п.10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ- наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

В страховом полисе № от дата указано, что восстановительный ремонт производится на СТОА по направлению Страховщика.

В указанном случае, документы по восстановительному ремонту на СТОА суду не представлены и стороны по существу согласились с определением стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции.

Как следует из материалов выплатного дела по страховому событию, имевшему место дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в размере ------ руб. (при этом была допущена арифметическая ошибка и не была учтена стоимость материалов для вклейки стекла в размере ------ руб.).

Истец при первоначальном обращении с иском к мировому судье был согласен с указанной суммой страхового возмещения. Лишь в последующем уточнил исковые требования, основываясь на отчете ООО «------».

В то же время, ранее - дата, с ТС истца также произошел страховой случай, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. При выплате страхового возмещения стоимость заменяемого ветрового стекла была определена в размере ------ руб. Оценку восстановительного ремонта производило ООО «------» (отчет№------).

Как следует из справки ООО «------», представленной суду ответчиком, в ответ на запрос ответчика ООО «------» сообщило, что по отчету № об оценке ущерба от повреждения ------ RUS от дата, установленное на момент осмотра на ТС лобовое стекло марки «OLIMPIA» не являлось оригинальным, а используется на данном АМТС лишь как аналог. Таким образом, при расчете величины ущерба причиненного рассматриваемому ТС в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами в калькуляции учитывалась стоимость аналога, а не оригинального стекла (источник информации сайт производителя www.olimpiaautoglass.ru).

На фотографиях ------ RUS, произведенных на время осмотра дата также усматривается, что на ТС на момент осмотра было установлено ветровое стекло марки «OLIMPIA».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после первого страхового случая, на ТС истца подлежало установке именно лобовое стекло того производителя, которое стояло на ТС до наступления страхового случая. В случае установки при ремонте более дорогого стекла, чем было до страхового случая Страховщик не должен нести повышенную ответственность в связи с этим, так как увеличения страховой сумму в указанном случае не произошло, дополнительно страховая премия истцом ответчику не уплачивалась.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что ремонт ТС после первого страхового случая дата фактически был произведен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что работал в организации ответчика специалистом-экспертом отдела урегулирования убытков. Помнит случай, когда ему пришлось выезжать на осмотр ------ истца. Тогда он сфотографировал данное ТС с повреждениям на лобовом стекле. Позже он выезжал на осмотр данного ТС после произведенного ремонта. Ветровое стекло было заменено. Это было весной. Он тогда составил акт осмотра и вложил в выплатное дело. Куда мог деваться этот акт, сказать не может. Помнит, что позже - летом, он вновь выезжал на осмотр этого же ТС. Тогда тоже было повреждено ветровое стекло.

В связи с чем, при определении страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата, суд считает правильным исходить из стоимости заменяемого ветрового стекла марки «OLIMPIA», то есть ------ руб., как определено в калькуляции ответчика от дата.

В то же время стоимость работ и необходимых материалов для ремонта, суд полагает необходимым принять согласно отчету ООО «------» № от дата, так как в указанном отчете имеются необходимые обоснования стоимости ремонтных работ и используемых материалов, чего нет в калькуляции ответчика. Тем более, что в указанной части данные отчета ООО «------» № от дата, не оспаривались ответчиком.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

------ руб. (стоимость ветрового стекла) + ------ руб. (уплотнитель)+------ руб. (замена стекла)+------ руб. (ремкомплект для вклейки ветрового стекла)=------ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, расходы по проведению оценки и расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: ------ руб. - расходы по проведению оценки, ------ руб.- расходы по государственной пошлине.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг истцу от дата и расписки от той же даты, истцом уплачено представителю за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере ------ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (сложности дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства), размера удовлетворенных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично в размере ------ руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, так как представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что имеются и другие гражданские дела в судах, по которым он представляет интересы истца на основании доверенности, представленной суду. При таких обстоятельствах, возложение расходов на оформление доверенности только на ответчика по настоящему делу, противоречит законодательству, так как невозможно определить в какой части указанные расходы подлежат возмещению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ильина ФИО8:

------ руб. - стоимость восстановительного ремонта,

------ руб. - расходы по проведению оценки,

------ руб.- расходы по государственной пошлине,

------ руб. расходы на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2011