Гражд. дело № 2- 2215/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя истца ОАО «СГ МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Волк ФИО7 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП
у с т а н о в и л:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волк Е.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что в дата на адрес автодороги адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Волк Е.Ю. и № под управлением Звонилова Н.И. В результате автомашине №, собственником которого является Звонилов Н.И., причинены механические повреждения. Приговором суда виновным в столкновении признан водитель Волк Е.Ю., который нарушил Правила дорожного движения. дата между ОАО «СГ МСК» (ранее СЗАО «Стандарт- Резерв») и Звониловым Н.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль №. Гражданская ответственность Волк Е.Ю. была застрахована по ОСАГО в ОАО «НАСКО», которое произвело выплату в сумме № руб. Факт исполнения страховщиком ОАО «СГ МСК» своих обязательств перед Звониловым Н.И. подтверждается платежным поручением, которым денежные средства перечислены. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № руб., возврат госпошлины.
Представитель истца ОАО «СГ МСК» Емельянова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.
Ответчик Волк Е.Ю. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, приговором адрес районного суда от дата Волк Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года и с применением ст. 73 УК РФ ему назначено наказание условно с испытательным сроком в № год.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что дата около № час. Волк Е.Ю. управляя автомашиной № в нарушение требований п.п. № ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной № под управлением Козловой Л.Н., затем в нарушение требований п.п. № ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение движущимся во встречном ему направлении движения автомашиной № под управлением Звонилова Н.И.
Таким образом, рассматриваемое дорожное происшествие имело место по вине водителя автомобиля № Волк Е.Ю., не соблюдавшего требования Правил дорожного движения.
Следовательно, вина Волк Е.Ю. подтверждается приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Кроме того, Волк Е.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается актами осмотра транспортного средства от дата и дата, проведенного ООО «------».
Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине № вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно отчета № от дата, проведенного ООО «------» по заказу филиала СЗАО «Стандарт- Резерв» размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил № руб., без учета износа - № руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии- № руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «НАСКО», был выдан страховой полис.
Судом установлено, что по договору КАСКО (полис №№) от дата ОАО «СГ МСК» выплатило Звонилову Н.И. по риску «ущерб» страховое возмещение согласно отчета № от дата, Правил страхования средств наземного транспорта с учетом амортизационного износа, что также подтверждается страховым актом № от дата, платежными поручениями. Указанный расчет судом проверен и принят
ОАО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность Волк Е.Ю. по договору обязательного страхования, произвело истцу выплату в размере № руб., что также подтверждается платежным поручением № от дата
При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховая сумма по договору составляет № руб., размер восстановительного ремонта превышает №% от страховой суммы.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, к выплате подлежит сумма в размере ------
Следовательно, суд взыскивает с причинителя вреда Волк Е.Ю. страховое возмещение в размере ------
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Волк ФИО8 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № расходы по уплате государственной пошлины - №.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С. Л.