РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 мая 2011 года г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шопиной Е. В.,
истца Беляева С. В., его представителя Егорова Д. И., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Суминой Л. Г., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО18 к Закрытому акционерному «ГУТА-Страхование» о признании незаконным и отмене приказов директора филиала в г. Чебоксары № 12 от 24.08.2010 года и № 13 от 26.08.2010 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании перевода Беляева С. В. на другую работу и приказа директора филиала в г. Чебоксары №11 от 01.10.2009 года о переводе Беляева С. В на другую работу незаконными, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы компенсации морального вреда,
установил:
Беляев С. В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.дата года он был принят на работу к ответчику на должность ------ в филиале в г. Чебоксары с окладом ------ руб. С ним был заключен трудовой договор от дата. дата приказом № он был переведен на должность ------ с окладом ------ руб. Трудовой договор от дата № был ему выдан в мае 2010 года. Приказом директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары ФИО9 от дата № ему было объявлено дисциплинарное взыскание- выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от дата. Приказом директора ЗАО «ГУТА-Страхование в г. Чебоксары ФИО3 от дата № он был уволен из филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ( п. 2.1.1 и п. 2.2 )в соответствии со ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В нарушение положений ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора от дата № он обязан выполнять функциональные обязанности. Указанные функциональные обязанности установлены должностной инструкций ------ филиала ЗАО «ГУТА-Страхование (приложение № 1 к приказу директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование (приложение № 1 к Приказу директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары от дата №, врученной истцу только дата вместе с трудовым договором от дата №.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. дата был издан приказ директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары № 14 «Об организации суброгационной работы в филиале», согласно п. 3 которого обеспечение истребования средств в судебном порядке возлагалось на ------. Однако с дата он был переведен на должность ------ филиала, и его трудовая функция была изменена. Поэтому требования приказа № 14 на него не могут быть распространены как на ------, другого аналогичного приказа в отношении истца не издавалось.
С января 2010 года у директора филиала возникло неприязненное отношение к истцу, и в конце апреля 2010 года директор публично заявил о своем желании привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, после чего, как полагает истец, приступил к реализации своих планов. У истца были истребованы объяснения по выплатным делам страхователей ФИО4 и ФИО5, объяснения были представлены дата и дата приказом директора филиала № была создана первая рабочая комиссия по расследованию его работы по указанным выплатным делам. дата по итогам работы комиссии был оставлен акт. На основании данного акта директор филиала потребовал с него объяснения, которые были представлены дата. После анализа объяснений он к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
дата ему были переданы два претензионных дела по регрессным требованиям к ФИО6 и ФИО7 и даны поручения по подготовке по ним исковых заявлений в суд до 30.04.2010 года. Впоследствии неисполнение указного поручения было истолковано работодателем как дисциплинарный проступок. Следовательно, днем обнаружения проступка явилось с учетом праздничных и выходных дней мая 2010 года дата - первый рабочий день месяца. И, соответственно, срок его привлечения к дисциплинарной ответственности истекал дата. На устные требования директора о даче объяснений, на рабочем совещании он также устно сообщил о загруженности работой и подготовке заявлений в суд при первой же возможности. В установленный срок к дисциплинарной ответственности по данному факту привлечен не был.
В конце мая 2010 года в ответ на придирки директора филиала он потребовал выдать ему должностные обязанности и надлежащим образом оформить трудовые отношения по должности ------. дата ему была выдана должностная инструкция начальника юридического отдела и трудовой договор от дата №.
дата директор филиала письменно потребовал у него объяснений по факту неисполнения поручения от дата. В период с дата по дата истец находился на больничном, в период с дата по дата истец находился в очередном отпуске согласно графика и приказа на отпуск, в период отпуска посетил центральный офис общества в г. Москва и довел негативную ситуацию в филиале до руководства ответчика. После выхода из отпуска дата директором филиала ему было повторено поручение от дата о даче объяснений по данным фактам. Это поручение было доведено до истца дата в 17 час. 15 мин. и дата он направил ответ на данное поручение. дата приказом директора филиала ответчика в г. Чебоксары № ему был объявлен выговор с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от дата. С данным приказом истца ознакомили дата. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности состоялось более чем через 3,5 месяцев поле даты обнаружения проступка. Приказами директора филиала от дата № и от дата № были созданы рабочие комиссии по проверке его служебной деятельности. Рабочая комиссия, созданная приказом от дата, проверяла исполнение им приказа от дата № «Об организации суброгационной работы в филиале», требования которого были ему адресованы как ------, несмотря на изменение его трудовой функции (перевод на другую должность). Комиссия, созданная приказом от дата №, проводила проверку исполнения им должностной инструкции ------ филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», в п. 2.1.1 которой ему вменялось в обязанность ------. По итогам работы комиссии был составлен акт от дата, которым ------ Понятие «------» в должностной инструкции начальника юридического отдела филиала не разъясняется, как не разъясняется это понятие нормами ГПК РФ и АПК РФ. В должностной инструкции ------ отсутствует указание на обязательность ------. Кроме того, участие в суде могло осуществляться не только одним истцом, но и другими сотрудниками фирмы на основании доверенностей. Кроме того, не всегда существует необходимость и целесообразность участия в судебном заседании. Изучение только состоявшихся судебных решений на предмет фактического присутствия истца в судебных заседаниях говорит только о необъективности, предвзятом отношении к проверяемому работнику. Всего за время работы истца у ответчика были назначены 155 судебных заседаний в разных судах по рассмотрению исков с участием представителя ответчика, только 17 решений судов в итоге состоялись в судебных заседаниях без его участия по разного рода объективным причинам. Приложением № 1 к акту рабочей комиссии от 19.08.2010 г. является перечень указанных 17-ти необъективно, по мнению истца, проанализированных решений. Причем все из указанных в перечне судебных решений поступали в филиал официально, регистрировались в журнале входящих документов, после чего сразу передавались директору филиала, и только после изучения им этих решений с его визами передавались в отдел для организации их исполнения. После обострения в конце апреля 2010 года рабочих отношений с директором уже в мае 2010 года вопрос участия истца не во всех судебных заседаниях ставился директором на общих рабочих совещаниях филиала. В частности, в указанном выше перечне под № 14 указано судебное решение от дата по делу №. Факт отсутствия истца в судебном заседании дата, в котором было вынесено указанное решение, поступившее в филиал дата стал известен ответчику в этот же день. Однако, если факт неучастия истца в каком-то судебном заседании, выявленный директором дата, является должностным проступком, то привлечение к дисциплинарной ответственности за его совершение должно было состояться не позднее месяца со дня обнаружения проступка, то есть не позднее дата. Данный срок должен был быть соблюден и в том случае, когда увольнение является в соответствие с ч. 3-ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного наказания. Такая же правовая позиция сформулирована в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Решение от дата по делу №, указанное в перечне под № 15, поступило в филиал дата (вх. №). Факт отсутствия истца в судебном заседании в данном случае был выявлен директором дата. По судебному решению, указанному в списке ответчика под № 16, от дата по делу №, поступившему в филиал дата (вх. №),факт отсутствия истца в судебном заседании в данном случае был выявлен директором дата. В день вынесения решения дата истец не имел возможности участвовать в судебном заседании, по причине писания указанного выше объяснения от дата (вх. №) по фактам на основании акта рабочей комиссии по служебному расследованию от дата, так как именно в этот день дата директор потребовал с него эти объяснения. Кроме того, в указанном выше перечне присутствует под № 17 решение от дата по делу №, которое было вынесено в судебном заседании, состоявшемся во время отпуска истца. Систематизация и объединение всех в совокупности выявленных ранее директором филиала фактов отсутствии истца в судебных заседаниях, последний из которых был выявлен дата, в акте рабочей комиссии по служебному расследованию, созданной приказом директора филиала от 18.08.2010 года № 10, не может служить доказательством иного установления дня выявления проступка и не опровергает доводы истца в части нарушения ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора филиала от дата № «Об увольнении Беляева С. В.» истец был уволен с работы с формулировкой: «за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.2.1.1. и п.2.2.) в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)». Данная формулировка не соответствует положениям ТК РФ, но из анализа приказа о его увольнении следует вывод, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентированы постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69. Запись в его трудовую книжку под № 10 также внесена в нарушение указанного выше действующего трудового законодательства. Записи в его трудовой книжке под № 8 и № 9, внесенные за все время работы у ответчика, также не соответствуют трудовому законодательству. Таким образом, работодатель применил к нему увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меру дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, но при этом нарушив, во-первых, сроки применения данного дисциплинарного взыскания - увольнения, во-вторых, процедуру увольнения, так как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить только работника, уже имеющего взыскание, не снятое ко дню применения очередного взыскания, но, и в то же время, наложенное законно с соблюдением всех процедур и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Предыдущее перед увольнением дисциплинарное взыскание - выговор было на истца наложено незаконно.
Согласно заявлению директора филиала ФИО9 о предоставлении очередного ежегодного отпуска от дата и приказу ЗАО «ГУТА-Страхование» от дата №, директор филиала имел полное право и должен был находиться в отпуске с дата по дата Данный приказ ответчика не отменялся, каким-либо иным способом отпуск ФИО9 не переносился. На это время в связи с уходом в отпуск директора филиала ФИО9 исполнение обязанностей директора филиала приказом зам. генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от дата № № было возложено на исполнительного директора филиала ФИО8 Поэтому ФИО9 с дата по дата не имел полномочий на совершение от имени ответчика действий в отношении истца как работника ответчика, то есть, истребование объяснений, создание рабочих комиссий по служебным расследованиям, издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнении.
Согласно п. 12.3 Устава ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГУТА-Страхование» (протокол от 12.01.2009 года к полномочиям Генерального директора относятся, в частности, полномочия по утверждению должностных инструкций работников. В должностной инструкции ------ филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», врученной истцу 21.05.2010 г., указано, что она утверждена Приказом директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары от 28.12.2009 г. № 24. Следовательно, директор филиала Фирсов В.П. превысил свои полномочия, предоставленные ему ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», вне своей компетенции утвердив указанную должностную инструкцию. Значит, для правового анализа исполнения либо неисполнения истцом функциональных обязанностей начальника юридического отдела филиала указанная должностная инструкция юридической силы не имеет по указанным выше основаниям, а кроме уже имеющихся в совокупности нарушений трудового законодательства в процедурах привлечения истца к дисциплинарной ответственности и дополнительно подтверждает предвзятость к истцу со стороны директора филиала.
Истец желал работать у ответчика по направлению ------, поэтому, когда в октябре 2009 года ему предложили перейти на должность ------ с сокращением оклада на ------ руб., он посчитал, что обязан подчиниться, так как меняется штатное расписание в филиале ответчика. Но в тот период вследствие неосведомленности о нормах трудового законодательства истцу не было известно, что в октябре 2009 года при проведении штатных мероприятий ответчиком были нарушены его права как работника. дата в филиал было прислано электронное письмо с проектом бюджета доходов и расходов (далее - БДР). Штатное расписание с дата менялось, общий фонд оплаты труда (ФОТ) рекомендовано было уменьшить. Должность истца упразднялась, ему было предложено перейти на другую должность. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При проведении указанных выше мероприятий никаких соглашений, предусмотренных ст. 72 ТК РФ, ответчик заключать ему не предлагал. В конце октября 2010 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, - об упразднении его должности и введении должности ------ и предлагалось перейти на должность ------ с должностным окладом в размере ------ руб. Также в уведомлении указывалось на возможность прекращения с ним трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом устно директор филиала довел просьбу ответчика подписать данное уведомление датой дата. Истец подписал уведомление именно данной датой, не зная, что ответчику следовало заключить с ним письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель фактически совершил его перевод на другую работу, что связано одновременно и с изменением его трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), и с изменением структурного подразделения (филиала), так как было изменено штатное расписание. Однако его письменного согласия на мой перевод на другую работу ответчик не получал. Трудовой договор от дата №, заключенный с ним на неопределенный срок, в соответствие со ст. 84.1 ТК РФ не прекращен, сохраняет свою силу до настоящего времени. Согласно этому договору, истцу был установлен оклад по штатному расписанию - ------ рублей. Только дата истцом был подписан трудовой договор от дата №, согласно которому его оклад составил ------ рублей. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 72, 72.1 ТК РФ его перевод с должности ------ на должность ------ с уменьшением оклада на ------ руб., без согласия истца является незаконным. Поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда в филиале ответчика фактически не происходило, о чем истцу стало известно в сентябре 2010 г. после получения истцом копий уведомлений, врученных другим работникам филиала в октябре-ноябре 2009 года, из которых и из бесед с иными работниками филиала ему стало известно, что ответчик всем работникам уменьшил оклады, а истцу еще и изменил трудовую функцию. Следовательно в нарушение требований ст. 74 ТК РФ никаких причин невозможности сохранения установленных до сокращения окладов ответчик в уведомлениях не приводил, причин не обосновывал, и, его перевод является незаконным. На основании ст. 394 ТК РФ разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере: ------ руб. подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку его увольнение является незаконным, в том числе и по причине нарушения порядка увольнения, также является незаконным и сокращение заработной платы истца с дата Данные обстоятельства, связанные с фактом незаконного увольнения, дополнительно создали и еще более усилили уже существующие нравственные страдания. Вновь появились симптомы перенесенного истцом в дата года заболевания. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказы ответчика от 24.08.2010 г. № 12 «О применении дисциплинарного взыскания», от 26.08.2010 г. № 13 «Об увольнении Беляева СВ.», признать незаконным уменьшение ответчиком с 01.10.2009 г. должностного оклада истца при его переводе на другую работу и взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере ------ руб., восстановить на работе истца Беляева С. В. в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары в должности ------ с должностным окладом ------ руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В ходе производства по делу истец изменил свое требование о восстановлении на работе и в уточненном исковом заявлении от 15 февраля 2011 года просил суд восстановить его на работе в должности ------. Также истец дополнил свои требования требованием о признании незаконным п. 6 приказа о переводе истца на другую работу № от дата.
В судебном заседании 10.05.2010 года истец требование о восстановлении на работе изменил, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на дату вынесения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Беляев С. В. и его представитель Егоров Д. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения и уточнений.
Представитель ответчика Сумина Л. Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на законность увольнения истца и пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд по иску о восстановлении на работе.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику приказом № от дата на должность ------ в филиал в г. Чебоксары с должностным окладом ------ руб. С приказом истец под роспись ознакомлен в тот же день.
С ним был заключен трудовой договор от дата №, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок. Данный договор является договором по основной работе, подписан истцом.
Уведомлением от 31 июля 2009 года истец был предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора - об упразднении его должности ------ и введении вместо неё должности ------. В связи с этим истцу предложено перейти на должность ------ с должностным окладом ------ руб. В уведомлении содержится информация о возможности прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 т. 77 ТК РФ. В уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с ним 31 июля 2009 года.
Приказом № от дата истец переведен с должности начальника отдела по урегулированию убытков на должность ------ с должностным окладом ------ руб.
Приказом о приеме на работу № от дата истец был принят на работу на должность начальника ------ с должностным окладом ------ руб. С приказом истец ознакомлен дата.
С ним был заключен трудовой договор от дата №, по условиям которого работник принимается на работу на должность ------, ему устанавливается должностной оклад ------ руб. Договор заключен на неопределенный срок. В договоре имеется подпись истца.
21 мая 2010 года истец был ознакомлен с должностными инструкциями ------ и ------ (приложение № 4 к приказу директора филиала в г. Чебоксары от дата №-к и приложение № 1 к приказу директора филиала в г. Чебоксары от дата № соответственно).
Анализируя доводы искового заявления о незаконности перевода, приказа о переводе и, соответственно, установления истцу должностного оклада ------ руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Из объяснений сторон, анализа приказов о переводе, принятии на работу на должность начальника юридического отдела, должностных инструкций истца до и после издания приказа о переводе истца следует, что дата ответчиком был осуществлен перевод истца на должность ------
Из содержания копий приказа о приеме на работу на должность ------ от дата, трудового договора № от дата следует, что истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу на должность ------, заключил с ответчиком трудовой договор на исполнение обязанностей по данной должности с должностным окладом ------ руб., то есть дал согласие на перевод на другую должность и работал на этой должности вплоть до увольнения, не оспаривая названного приказа.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о незаконности перевода, его вынужденности, либо отсутствии оснований для перевода не имеется.
Доводы истца о незаконности его перевода и уменьшения должностного оклада по основанию того, что у ответчика отсутствовало изменение организационных или технологических условий труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку перевод истца на другую должность и уменьшение должностного оклада был произведен с изменением трудовой функции истца в связи с изменением штатной структуры филиала. Определение же штатной структуры и установление должностных окладов относится к компетенции работодателя.
Тот факт, что работодателем указанный перевод был оформлен приказом о приеме на работу с заключением нового трудового договора с истцом, не меняет правовой природы этого перевода и не влечет его незаконности.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания перевода и приказа о переводе от дата незаконными.
Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца и заработной платы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда, причиненного снижением заработной платы, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании перевода незаконным.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании перевода и приказа о переводе незаконными, взыскании заработной платы за время нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда, причиненного снижением заработной платы.
Рассматривая иски о восстановлении на работе, суд обязан проверить, имелись ли у работодателя законные основания увольнения работника, и была ли соблюдена процедура увольнения по указанному основанию.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из вышеназванных норм и их разъяснений, судом проверяется каждое дисциплинарное взыскание, положенное в обоснование увольнения истца, в отдельности.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа № 12 от 24.08.2010 года, суд приходит к следующему.
Приказом от 24 августа 2010 года № 12 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и неисполнение поручения директора филиала от 26 апреля 2010 года и ему объявлен выговор. В обоснование приказа положено объяснение ------ от 29.06.2010 года и объяснение на повторное поручение от 20.08.2010 года. (л.д.41 т. 1).
В объяснении на повторное поручение от 20.08.2010 года (л.д. 42 т. 1) истцом указывается, что вследствие загруженности работой по исполнению приказа № 287 от 07.07.2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование» он не имеет возможности предоставить объяснения по поручениям от 19.08.2010 года (по 17 фактам согласно акту рабочей комиссии от 19.08.2010 года) и от 20.08.2010 года ( по 2 фактам).
Указанные объяснения по факту неисполнения поручений от 26.04.2010 года по подготовке исковых заявлений в суд по регрессному требованию к ФИО6 и ФИО7 было предложено дать истцу предупреждением от 20.08.2010 года повторно. (л.д. 43 т. 1).
Первоначально работодателем истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения поручения от 26.04.2010 года по подготовке исковых заявлений в суд по регрессному требованию к физическим лицам ФИО6 и ФИО7 29.06.2010 года.(л.д. 46 т. 1), под текстом имеется рукописная запись истца о том, что поручений по ФИО6 и ФИО7 он в официальном порядке не получал.
Приказом от 24.08.2010 года № 11 «О проверке служебной деятельности ------ Беляева С. В.» предписано проверить соблюдение п. 1.1.5 должностной инструкции и приказа по филиалу № 14 от 04.09.2009 года «Об организации суброгационной работы в филиале» начальнику ------ (С функциями ------) регламентировано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет филиала в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о вручении претензии обеспечить истребование средств в судебном порядке ( п. 3) и провести служебное расследование комиссией в составе исполнительного директора ФИО8 и главного бухгалтера филиала ФИО16 ( л.д. 49 т. 1).
Из содержания акта от 24 августа 2010 года (л.д. 47 т. 1) следует, что рабочей комиссией по служебному расследованию, созданной на основании приказа директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары от 24.08.2010 года № 11 в составе исполнительного директора филиала ФИО8, главного бухгалтера ФИО16 24 августа 2010 года была проведена проверка всех регрессных дел в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в период с сентября 2009 года по 24 августа 2010 года на предмет выяснения количества оформленных истцом исковых заявлений в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд. Комиссией установлено, что всего на 24.08.20010 года в филиале находится 26 регрессных дел, по которым необходимо предъявить исковые заявления в суд. За 2009 год отправлено 5 претензионных писем, за 2010 год отправлено 21 претензионное письмо, в 2010 году оформлено одно исковое заявление по регрессному делу 2009 года. Всего сумма долга по регрессным делам по состоянию на 28.04.2010 года составляет ------ руб. ------ коп. Все сроки исковых претензий к должникам истекли.
В акте имеется запись истца о том, что все регрессные дела истцу исполнительным директором ФИО8 не передавались. Директор филиала не обеспечил его необходимой документацией. 26.04.22010 года ему были переданы только суброгационные дела по ФИО6 и ФИО7 С актом истец не согласен и считает выводы комиссии предвзятыми. К акту приложен список регрессных дел из 26 наименований (л.д. 48 т. 1).
Актом от 29 июня 2010 года установлено, что истцу были переданы претензионные письма № от дата № и от дата для подготовки и подачи исковых заявлений в суд. ( л.д. 94 т. 1).
20 августа 2010 года был оставлен акт о том, что директором филиала в г. Чебоксары истцу было дано поручение о направлении исковых заявлений в суд исковых заявлений по регрессному требованию к ФИО6 и ФИО7 Однако срок выполнения поручения не был установлен ( л.д. 93 т. 1).
Актом от 23.08.2010 года был установлен факт неисполнения данного поручения ( л.д. 91 т. 1).
Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд проверяет, входила ли суброгационная работа в круг должностных обязанностей истца.
Приказом директора филиала ответчика в г. Чебоксары № 14 от 04.09.2009 года «Об организации суброгационной работы в филиале» исполнительный директор ФИО12 и ------ Беляев А. В. назначены ответственными по суброгационной работе в филиале в г. Чебоксары. Пунктом 2 приказа предписано исполнительному директору ФИО12 на основании данных отдела по урегулированию убытков и бухгалтерии филиала обеспечить подготовку претензий по выплатным делам. В пункте 3 приказа ------ Беляеву С. В. в случае непоступления денежных средств на расчетный счет филиала в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о вручении претензии обеспечить истребование средств в судебном порядке. С приказом истец ознакомлен 16.09.2009 года.
Из содержания указанного приказа следует, что им на истца, занимавшего должность ------, возлагается обязанность обеспечить истребование средств по регрессным требованиям в судебном порядке. Из указанной формулировки приказа не следует, что на истца возложена обязанность подготовки исковых заявлений по суброгационным искам.
Из п. дата должностной инструкции ------ и п. дата должностной инструкции ------ следует, что на них возложена обязанность выполнения иных обязанностей по поручению директора филиала. Эти инструкции, хоть и утверждены директором филиала в нарушение п. 12.3 Устава общества, согласно которому утверждение должностных инструкций работников находится в компетенции генерального директора общества, но, как это следует из объяснений сторон, тем не менее, использовались в филиале в г. Чебоксары в качестве документов, определяющих трудовую функцию истца в разные периоды. Каких-либо иных документов, определяющих трудовую функцию истца, ответчиком суду не представлено. Поэтому при оценке законности приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий суд проверяет их соответствие и данным инструкциям. Ведение суброгационной работы данными инструкциями не предусмотрено.
После перевода истца на должность ------ каких-либо приказов о возложении на истца обязанностей по ведению суброгационной работы не издавалось.
Работодатель факт дачи поручений по подготовке исковых заявлений по регрессным требованиям к ФИО6 и ФИО7 подтвердил претензионными письмами с визами директора филиала «Беляеву С. В. Подготовить исковые заявления в суд до 28.04.2010 года.». Таким образом, если работодателем истцу было дано поручение о подготовке исковых заявлений к 28.04.2010 года, то уже 29.04.2010 года ему было известно о невыполнении данного поручения. И, соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропущен.
Что же касается поручения истцу подготовить исковые заявления по названным регрессным требованиям 20 августа 2010 года, подтвержденного актом от 20.08.2010 года, то в нем какого-либо срока выполнения данного поручения истцу не устанавливалось. При этом при издании приказа оставлены без оценки доводы истца о том, что исковые заявления к ФИО6 и ФИО7 не были им подготовлены по уважительной причине - вследствие занятости исполнением приказа ЗАО «ГУТА-Страхование» № 287 от 07.07.2010 года по отправке выплатных дел в ЦО. Приказ же о возложении этой обязанности на ФИО8 ( л.д. 108 т. 1) был получен истцом 23.08.2010 год в 15 час. 10 мин., а дисциплинарное взыскание наложено на него уже дата.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары от 26 апреля 2010 года, и приказ № 12 от 24.08.2010 года не мог быть положен работодателем в обоснование увольнения истца.
Проверяя доводы о незаконности приказа № № от 26.08.2010 года, суд приходит к следующему.
Приказом от дата № «Об увольнении Беляева С. В.» истец уволен с дата по ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неисполнение свих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.1.1 и п. 2.2), выразившееся в том, что на основании акта служебной проверки от 19.08.2010 года, в 17 страховых актах, оформленных на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, на судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ------ филиала Беляев С. В. не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В обоснование приказа положен акт проверки от 19 августа 2010 года рабочей комиссии; объяснения ------ филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары от 20.08.2010 года; объяснения истца от 20.08.2010 года, объяснения от 20.05.2010 года, приказ директора филиала в г. Чебоксары от 24.08.2010 года № 12 «О применении дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.
Актом рабочей комиссии от 19.08.2010 года установлено, что комиссией была проведена проверка страховых актов о выплате страхового возмещения по вступившим в силу решениям суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, по которым выплата была осуществлена в 2010 году. В 17 страховых актах, оформленных на основании решения суда общей юрисдикции а арбитражного суда, представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование в лице Чебоксарского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истец с актом был ознакомлен в день составления акта, заявил о несогласии с ним.
В объяснениях от 24.05.2010 года истец пояснял работодателю о том, что по делу по иску ФИО15 исходя из обоснованности и разумности исковых требований им было принято решение о нецелесообразности участия в процессе. Кроме того, в нарушение положений ст. 22 ТК РФ он не был обеспечен служебным транспортом, либо компенсацией за использование личного транспорта для поездки в суды, либо за расходы на поездки к месту судебных заседаний. При таких обстоятельствах требование работодателя о его обязательном присутствии на каждом судебном заседании противоречит трудовому законодательству.
Также работодателем был издан приказ № по форме № Т-8 от дата об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа положены акт от 19.08.2010 года и приказ директора филиала № 12 от 24.08.2010 года. Подписи истца об ознакомлении с данным приказом не имеется. Как пояснила суду свидетель ФИО16, истец был ознакомлен с приказом, но от его подписания отказался, акт об отказе истца от подписи указанного приказа не составлялся.
Как видно из содержания названного приказа № от дата, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей (п. 2.2.1 и п. 2.2 должностной инструкции ------).
П. 2.1.1 данной инструкции предусмотрено, что на основании выданной доверенности ------ представляет интересы общества в суде, арбитражном суде, а также государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
П. 2.2.инструкиции предусмотрено, что ------ обязан добросовестно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, обеспечивать высокую профессиональную культуру, соблюдать правила деловой этики, не дописать возникновения конфликтных ситуаций, могущих повредить имиджу и деловой репутации общества.
Нарушение указанных пунктов инструкции, по мнению работодателя, выразилось в том, что «в 17 страховых актах, оформленных на основании решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, на судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-страхование» в г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.»
Однако из объяснений представителя ответчика следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он не присутствовал в судебных заседаниях по 17 гражданским делам, по которым судами вынесены решения о взыскании с филиала денежных сумм.
Но из содержания п. 2.1.1. т п. 2.2 должностной инструкции истца следует, что эта инструкция возлагает на ------ ведение дел в судах, но не присутствие истца на каждом судебном заседании по всем делам с участием ОАО «Гута- Страхование в лице филиала в г. Чебоксары. Таким образом, выводы работодателя о нарушении истцом требований должностной инструкции противоречат фактическим обстоятельствам. Какой-либо локальный нормативный акт, обязывающий истца участвовать во всех судебных заседаниях по всем делам, в которых ОАО «ГУТА-Страхование» является ответчиком, отсутствует.
Кроме того, должностная инструкция утверждена директором филиала с нарушением устава Общества, как это указано выше.
Как следует из объяснений истца, он не считал целесообразным присутствие в судебных заседаниях по делам, по которым истцами были заявлены разумные и обоснованные суммы возмещения. Однако работодателем оценка целесообразности присутствия истца в данных судебных заседаниях с точки зрения обоснованности исковых требований и наличия у истца уважительных причин отсутствия в данных судебных заседаниях в ходе служебной проверки не производилась. Также заслуживает внимания и не нашли оценки при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и доводы истца о том, что он не был обеспечен служебным транспортом для поездки в суды, ему не компенсировалось использование на эти цели собственной автомашины и собственных денежных средств.
Из представленных суду на обозрение копий решений по делам, в судебных заседаниях по которым истец не участвовал, следует, что они вынесены во временной период с декабря 2009 год по май 2010 года. Следовательно, о самих фактах неучастия истца в судебных заседаниях ответчику стало известно после получения копий этих решений - то есть в период с января 2010 года до начала июня 2010 года. Следовательно, применение дисциплинарного взыскания произведено за пределами установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка (если ответчик считал отсутствие истца в судебных заседаниях таковым).
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и им допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о незаконности приказа от 26.08.2010 г. № 13 «Об увольнении Беляева СВ.» и признает увольнение истца указанными приказами незаконным.
При этом суд считает необходимым отметить, что неверное указание в приказе об увольнении и реквизитов трудового договора, заключенного с истцом, само по себе не влечет незаконности увольнения, поскольку является технической ошибкой - из материалов дела следует, что трудовой договор № от дата утратил силу в связи с заключением с истцом трудового договора № от дата, и соответственно, данным приказом расторгнут трудовой договор № от дата.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца судом признано незаконным, а также то, что указанная работодателем формулировка основания его увольнения препятствует трудоустройству истца, подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Также суд удовлетворяет и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку формулировка основания увольнении истца ( п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) препятствовала его трудоустройству. Из обозренной в судебном заседании трудовой книжки истца следует, что на момент рассмотрения дела в суде он не трудоустроен. Поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с дата по дата.
Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующего с 6.01.2008 года, в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного времени исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Как видно из справки на л.д. 189 т. 2, которая не оспаривается истцом, начисленная заработная плата истца за период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно составляет за 192 отработанных дня 137264 руб. ------ коп. Начисленные суммы больничных в октябре 2009 года - ------ руб. ------ коп., в июле 2010 года - ------ руб. ------ коп., отпускные в сумме ------ руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ------ руб.------ коп.) в расчет начисленной заработной платы не включаются. Среднедневной заработок составляет ------ руб. (------ руб. ------ коп.: ------). Время вынужденного прогула с 27 августа 2010 года по 10 мая 2011 года составляет 172 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула составит: ------ руб. ------ коп. С указанной суммы надлежит вычесть НДФЛ в сумме ------ руб. ------ коп. Итого заработная плата за время вынужденного прогула составляет ------ руб.------ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Анализируя доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, и доводы истца о наличии уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлен судом.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 26.08.2010 года. С этой даты начинает течение срок на обращение в суд по требованиям, связанным с увольнением.
Из представленных суду материалов следует, что 27.09.2010 года истец обратился с иском о признании незаконными дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов в Московский районный суд г. Чебоксары по месту своего жительства, указав адресом ответчика адрес. Определением Московского районного суда г, Чебоксары от 01.10.2010 года исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора Ленинскому районному суду г. Чебоксары.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой на него в Верховный Суд Чувашской Республики и определением названного суда от 25 октября 2010 года определение Московского районного суда оставлено без изменения.
Получив исковой материал в Московском районному суде г. Чебоксары 11 ноября 2010 года ( л.д, 50 т. 2), истец 11 ноября 2010 года обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары чувашской Республики с таким же иском.
Таким образом, срок на обращение истца в Ленинский районный суд г. Чебоксары по требованиям, связанным с увольнением, пропущен.
Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, истец и его представитель пояснили, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был - 27.09.2010 года, то есть в последний день срока на подачу искового заявления он обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о признании увольнения незаконным по месту нахождения филиала, указанному в Положении о филиале. Истец пояснил, что его обращение в Московский районный суд г. Чебоксары было обусловлено неправильным пониманием положений ст. 29 ГПК РФ - истец полагал, что он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства. Другой причиной обращения в Московский районный суд г. Чебоксары истец указал, что примерно весной или летом 2010 года из ИФНС по г. Чебоксары по одному из дел им был получен ответ, об отсутствии сведений о регистрации филиала в Ленинском районе г. Чебоксары. Юридический адрес филиала тогда был на адрес. Поэтому он обратился именно в Московский районный суд г. Чебоксары. После получения искового материала в Московском районном суде г. Чебоксары после рассмотрения его частной жалобы на определение о возвращении искового заявления 10.11.2010 года, он незамедлительно 11.11.2010 года обратился с иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Поэтому полагает, что срок на обращение в Ленинский районный суд г. Чебоксары он пропустил по уважительной причине - вследствие того, что ошибочно обратился в Московский районный суд г. Чебоксары.
Из Положения о филиале ответчика в г. Чебоксары усматривается, что местом нахождения его филиала в г. Чебоксары указан адрес: адрес, из содержания выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения филиала в г. Чебоксары указан адрес: адрес, однако по материалам дела фактическим адресом филиала ответчика в г. Чебоксары является адрес: адрес. Доводы истца о неосведомленности о точном месте регистрации филиала ответчика в г. Чебоксары ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Свое намерение оспорить приказ об увольнении истец выразил путем обращения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в установленный законом срок. Наличие в документах ответчика разных данных о месте нахождения филиала ответчика препятствовало своевременному и надлежащему обращению истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Поэтому ошибочное обращение истца в Московский районный суд г. Чебоксары при наличии разноплановых данных о месте регистрации суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обращение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по требованиям, связным с увольнением, и восстанавливает указанный срок.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным увольнением истец была лишен источника доходов, претерпел нравственные страдания, связанные с увольнением. Суд признает не основанными на доказательствах доводы истца о причинении ему морального вреда дискриминацией со стороны работодателя и ухудшения состояния здоровья вследствие нарушения его трудовых прав ответчиком. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме ------ руб., отказывая в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказы директора филиала Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г. Чебоксары № 12 от 24.08.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» и № 13 от 26.08.2010 года «Об увольнении Беляева С. В.» незаконными.
Признать увольнение Беляева ФИО18 с должности начальника юридического отдела филиала Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в г. Чебоксары по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Беляева ФИО18 с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Беляева ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ------ руб. ------ коп. ------, компенсацию морального вреда в размере ------ руб. ------ рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. ------ коп.
В удовлетворении исковых требований Беляева ФИО18 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании перевода Беляева С. В. на другую работу и приказа директора филиала в г. Чебоксары о переводе Беляева С. В. №11 от 01.10.2009 года на другую работу незаконными, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.