Гр.дело № 2-1611/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Петрова О. Л., его представителя Петровой М. А., представителя ответчика ООО «Фирма «РАД-5» Ильина А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАД-5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Петров О. Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАД-5» о взыскании заработной платы в сумме ------ руб. ------ коп., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в сумме ------ руб. ------ коп. и компенсации морального вреда в размере ------ руб. по следующим основаниям. Он работал у ответчика с дата в должности ------. Также исполнял обязанности ------. За весь период ему не выплачивалась заработная плата, а также заработная плата за сверхурочную работу и работу на выезде. Всего задолженность ответчика по выплатам за указанный период составила ------ руб. ------ коп. В результате переживаний по поводу невыплаты заработной платы он попал на больничную койку ------. Причиненный задержкой выплаты заработной платы моральный вред он оценивает в ------ руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ------ руб.
В ходе производства по делу истец дополнил свои требования требованием об установлении факта трудовых отношений по должности ------ в период с дата по дата. В остальной части требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и листку нетрудоспособности в сумме ------ руб. ------ коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ------ руб. ------ коп. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании 11.05.2011 года истец уменьшил объем и размер исковых требований и окончательно просил суд с учетом выплаченной ему ответчиком суммы взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ------ руб. ------ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ в сумме ------ руб. ------ коп., расходы по подготовке расчета исковых требований в сумме ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
В судебном заседании истец Петров О. Л. исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объёме. Дополнительно истец пояснил, что фактически договором подряда регулировались трудовые отношения, ему была выдана справка о заработной плате, страховой полис, на сновании чего был выдан больничный лист. В период работы истец постоянно работал более восьми часов в день - в летнее время иногда до 23 часов, что подтверждено табелем учета рабочего времени, который вел он сам, а также свидетельскими показаниями.
Представитель истца Петрова М. А. также поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Моральный вред причинен истцу несвоевременной выплатой заработной платы, потерей здоровья, трудоспособности. В результате несвоевременной выплати заработной платы он не смог выплатить кредит, и банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Учет рабочего времени велся ответчиком по табелю, который ответчик скрыл. Представленный работодателем табель учета рабочего времени не соответствует действительности и не отражает сверхурочных работ. Истец сам учитывал отработанное сверх 8 часов время ежедневно.
Представитель ответчика Ильин А. С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец к сверхурочным работам не привлекался. Истец не имеет права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку не отработал у ответчика 6 месяцев и право на отпуск не приобрел.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на период с дата по дата на выполнение ------ работ во время сезонной работы. По договору заказчик выплачивает подрядчику ------ руб. ежемесячно согласно табеля учета рабочего времени. Как указал истец, фактически он работал в промежутке времени с 7-8 часов до 18-23 часов, что было отражено в табеле учета рабочего времени, который он вел сам.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца следует, что истец к сверхурочным работам не привлекался.
Согласно справке ответчика, дорожный рабочий Петров О. Л. работает с дата, и его оклад оставляет ------ руб.
Согласно представленного листка нетрудоспособности на л.д. 4, истец находился на больничном (стационарный режим) в период с дата по дата.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений статья 16 ТК РФ называет трудовой договор.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу также и со дня фактического допущения работника к работе в ведома и по поручению работодателя.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Анализируя требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений истца, он был принят на работу по трудовому договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Анализируя содержание представленного суду договора подряда в совокупности со справкой о заработной плате и страховым полисом, выданным ответчиком истцу, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в той части, что между сторонами был заключен трудовой договор.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили как режим рабочего времени истца, так и данные о том, что он истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ------ в период с дата по дата и работал в условиях сверхурочной работы.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Как указал истец в своем расчете, за май в связи с наличием сверхурочных работ ему подлежала выплате денежная сумма в ------ руб. ------ коп., за июнь - ------ руб. ------ коп., за июль 2010 года - ------ руб. ------ коп. Расчет истца нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7
Объяснения представителя ответчика Зверева А. Д., представленные им табели учета рабочего времени об отсутствии данных о сверхурочной работе и показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание по основаниям противоречия вышеназванным доказательствам
Судом для проверки данных табелей учета рабочего времени сторон ответчику было предложено представить сведения о времени работы строительной техники и времени доставки асфальта на объекты, где работал истец. Однако ответчик таких данных суду не представил, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы о наличии сверхурочной работы доводами истца и представленными им документами.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и не выплачивалась.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, не нарушает прав ответчика и соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно указанному расчету, заработная плата истца в мае 2010 год составила ------ руб. ------ коп., в июне - ------ руб. ------ коп. ------ руб. ------ коп. : ------ руб. ------ коп. Количество дней неиспользованного отпуска составило ------. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ------ руб. ------ коп. С учетом удержания НДФЛ в сумме ------ руб. ------ коп. сумма к выплате составит ------ руб. ------ коп.
Рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 195 ТК РФ, суд удовлетворяет требование истца именно в заявленной сумме, находя расчет истца не нарушающим права ответчика.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - ------ руб., отказывая истцу в остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате бухгалтерских услуг по расчету исковых требований в сумме ------ руб., которые истец подтвердил квитанциями на л.д. на л.д. 28 ( на сумму ------ руб.) и на л.д. 92 ( на ------ руб. и ------ руб.). Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку для определения размера исковых требований необходимо произвести расчеты, для чего, в свою очередь, необходимы специальные познания, которых истец и представитель истца не имеют.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------ руб. исходя из взыскиваемой суммы и наличия двух требований нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Установить факт трудовых отношений Петрова ФИО11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «РАД-5» в период с дата по дата по должности ------.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАД-5» в пользу Петрова ФИО11 заработную плату по состоянию на 11 мая 2011 года в сумме ------ рубля ------ копейки) и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------ рубль ------ копеек), компенсацию морального вреда в размере ------ рублей), расходы на составление расчетов исковых требований в сумме ------ рублей).
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Петрову ФИО11 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАД-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ------ рублей).
На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2011 года
Председательствующий судья Шопина Е. В.