Гр. дело № 2-2413/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июня 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием заявителя Арсентьева А.А., его представителя Тимофеева А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2010 г., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Волковой Т.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 г., заинтересованного лица Емельянова В.В., представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллина Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Арсентьева ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установил: Арсентьев А.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 16 февраля 2011 г. о наложении ареста на имущество должника, об отмене ареста имущества, наложенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16 февраля 2011 г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 1 февраля 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, которые определением суда от 28 февраля 2011 г. объединены в одно производство. Требования двух заявлений о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 16 февраля 2011 г. о наложении ареста на имущество должника мотивировано тем, что исходя из правового смысла п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника может быть применен только в отношении конкретного имущества должника, поскольку предполагается дальнейшая реализация имущества. Соответственно, постановление о наложении ареста на имущество должника должно содержать сведения о наименовании каждой из занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не соответствует, в связи с чем заявитель просит признать его недействительным и не подлежащим исполнению. Требования заявления об отмене ареста имущества, наложенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16 февраля 2011 г. мотивированы тем, что данным постановлением наложен арест на имущество должника Арсентьева А.А. - автомобиль ------, с предварительной оценкой пристава в размере ------ рублей. При наложении ареста на автомобиль приставом не учтено, что ранее им уже был наложен арест на имущество должника стоимостью ------ рублей. Кроме того, 16 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счете в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму ------ руб. Также 16 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, к моменту подачи настоящего заявления судебным приставом приняты меры принудительного исполнения на сумму, почти в 3 раза превышающую размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, арест имущества должника произведен приставом несмотря на то, что ему к моменту совершения данных исполнительных действий было известно, что автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как данные документы представлялись приставу. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит отменить арест имущества должника, наложенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16.02.2011 г. Требования заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 1 февраля 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника мотивированы тем, что копия данного постановления отправлена 17.02.2011 г. и вручена должнику 18.02.2011 г. Ссудный счет № в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыт банком на имя Арсентьева А.А. для отражения взаиморасчетов последнего перед банком в связи с исполнением сторонами условий кредитного договора, по дебету указанного счета отражается сумма предоставленного кредита, а по кредиту - суммы погашения задолженности. Данный счет открыт в соответствии со ст. 819 ГК РФ и не является счетом в смысле договора банковского счета. Таким образом, денежные средства, отраженные на ссудном счету, денежными средствами должника не являются, а являются денежными средствами кредитора, то есть банка. В результате вынесения приставом обжалуемого постановления были нарушены права третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» на получение денежных средств, причитающихся ему в счет возврата задолженности Арсентьева А.А. по кредиту. Также данное постановление не соответствует п.п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым меры принудительного исполнения должны быть соотносимы объему требований исполнительного документа. Приставом не учтено, что ранее им уже был наложен арест на имущество должника стоимостью ------ рублей, кроме того, 16 февраля 2011 г. приставом составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в соответствии с которым произведен арест имущества на сумму ------ рублей и постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В судебном заседании заявитель Арсентьев А.А. требования заявлений поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент обращения взыскания на денежные средства на счете в банке у него на счету денег не имелось. В судебном заседании представитель заявителя Тимофеев А.А. требования заявлений поддержал по аналогичным основаниям, просил их удовлетворить. Суду дополнил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сумма долга Арсентьева А.А. составляла ------ рублей, а приставом приняты обеспечительные меры, в 3 раза превышающие размер долга. Наложение ареста на счет, открытый на имя Арсентьева А.А., влечет невозможность исполнить им свои обязательства перед Банком. Он имеет возможность вносить денежные средства на данный счет, но эти деньги не будут направлены на погашение долга перед банком, а будут распределяться между всеми взыскателями. На момент наложения ареста на счет денег на данном счете не имелось. Наложением ареста на автомобиль ------, нарушены права третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» как залогодержателя, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Акт описи (ареста) не содержит указание на конкретное постановление, по которому он вынесен, что также влечет признание его незаконным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шафигуллин Р.Г. требования заявления в части отмены ареста имущества, наложенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16 февраля 2011 г., полагал обоснованными, просил его удовлетворить, в остальной части вопрос об удовлетворении заявлений Арсентьева А.А. оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 31.03.2007 г. Арсентьев А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме ------ руб. на покупку подержанного автомобиля ------ стоимостью ------ руб. Заемщик просил рассматривать заявление в качестве оферты, просил заключить с ним договор залога для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Акцептом является перечисление Кредитором суммы кредита. Рассмотрев указанное заявление, Банк принял распоряжение о выдаче кредита на указанных условиях. Таким образом, договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что соответствует положениям ст.ст. 432 - 438 ГК РФ. В подтверждение заключенного договора залога автотранспортного средства паспорт данного автомобиля (ПТС) находится в Банке. Действия пристава противоречат ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пользу залогодержателя, исключением являются взыскатели, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения требований и лишь в случаях, если их требования возникли раньше заключения договора залога. Просит исключить автомобиль из акта описи (ареста). Полагает, что в данном случае права Банка нарушены возможностью реализации заложенного имущества в будущем. Наложение ареста на имущество в целях его сохранности не соответствует закону. До настоящего времени Банком в адрес Арсентьева А.А. претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту не выставлялась. Дополнительно пояснил, что открытый в Банке на имя Арсентьева А.А. счет № не является ссудным, а является расчетным, по нему допускается совершение всех предусмотренных законом операций. В судебном заседании заинтересованное лицо Емельянов В.В., требования заявлений полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ни один из кредиторов не имеет преимущества перед другим кредитором, должник не может выбирать, в пользу кого из кредиторов произвести исполнение в первую очередь. Даже в случае реализации арестованного автомобиля долг Арсентьева А.А. в полном объеме все равно не будет погашен, стоимость автомобиля составляет не ------ рублей, а около ------ рублей. Действия должника по обращению в суд с рассматриваемыми заявлениями являются злоупотреблением правом, что недопустимо. В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР Велимухаметова Е.Х. требования заявления не признала, поскольку, как установлено, счет, на который наложен арест, не является ссудным. Постановлением от 16 февраля 2011 г. о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, права должника не нарушает. Акт описи имущества от 16 февраля 2011 г. дополняет указанное общее постановление о наложении ареста, вынесен с целью обеспечения сохранности данного имущества. У Банка сохраняется возможность обратить взыскание на заложенное имущество, на данное имущество взыскание не обращено, на реализацию оно не передано. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Волкова Т.В. в удовлетворении заявлений Арсентьева А.А. просила отказать по основаниям, приведенным представителем УФССП по ЧР, а также в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнила, что в настоящее время долг Арсентьева А.А. в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 ------ руб. Арестованного имущества должника не хватит для удовлетворения требований всех взыскателей. Заинтересованные лица Викторов К.В., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Рекламное агентство «Глобал-Трафик», УФК по ЧР, ЗАО «Кредит Европа Банк», Смородинов Э.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Арсентьева А.А. задолженности в пользу ряда взыскателей. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлен пятидневный срок. Должник Арсентьев А.А. в установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов не исполнил. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного характера среди прочих является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7). Положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанная статья также регламентирует процедуру наложения ареста и требования к акту о наложении ареста (описи) имущества. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Во исполнение данных требований закона Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. В приложении 37 данных рекомендаций содержится форма постановления об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Поскольку должником требования исполнительных документов добровольно не были исполнены, что должником не оспаривается, судебным приставом исполнителем правомерно 16.02.2011 г. было вынесено постановление об аресте имущества должника Арсентьева А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В данном постановлении содержатся все необходимые реквизиты. На основании указанного постановления 16.02.2011 г. пристав в присутствии двух понятых и должника произвел арест имущества в виде автомобиля ------, с предварительной оценкой в размере ------ рублей, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 16.02.2011 г. Фактически акт, который оспаривается заявителем, является процессуальным документом, принятым во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2011 г., оформленный в виде акта описи и ареста. Неуказание в нем даты постановления, во исполнение которого он принят, по мнению суда, является лишь технической опиской и не влияет само по себе на законность данного акта. Пунктами 5,6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования к порядку составления и содержанию акта о наложении ареста (описи) имущества. В частности арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Исследованный судом оспариваемый акт описи (ареста) имущества от 16.02.2011 г. в полной мере соответствует перечисленным установленным требованиям. Исполнительные действия производились в присутствии понятых и должника Арсентьева А.А., копия акта ареста имущества была вручена должнику. Кроме того, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа у должника истек, соответственно, судебный пристав-исполнитель сам был вправе определять меры принудительного исполнения, которые сохраняются до полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемые постановление о наложении ареста и акт описи (ареста) имущества сами по себе не нарушают прав и свобод заявителя, поскольку арестованное имущество передано заявителю на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Кроме того, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Исполнительное производство не окончено, требования всех исполнительных документов не исполнены, оценка и реализация имущества в рамках исполнительного производства не проведена, имущество не изъято, действия по принудительной реализации либо передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства не производились, действия пристава не повлекли для должника негативных последствий, в связи с чем доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о несоразмерности обращения взыскания на имущество фактической задолженности являются преждевременными и необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответствующих доказательств о несоразмерности принятых мер размеру задолженности не приведено. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2011 г. и составлению акта описи (ареста) от 16.02.2011 г. произведены в полном соответствии с вышеизложенными положениями статей Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник Арсентьев А.А. фактически ссылается на нарушение прав третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом доказательств наличия у него полномочий на представление интересов Банка суду не представлено. Непосредственно Банк с соответствующим заявлением о нарушении своих прав в суд не обратился. Также заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 1 февраля 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, мотивируя это тем, что данный счет является ссудным. Между тем, как следует из заявления должника о предоставлении кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (гл. 3), пояснений представителя Банка, счет №, открытый Банком на имя Арсентьева А.А., не является ссудным, а является расчетным, по нему допускается совершение всех предусмотренных законом операций. При этом представитель Банка полагает, что их права в данном случае не нарушены, претензия о ненадлежащем исполнении требований кредитного договора в связи с вынесением оспариваемого постановления Банком Арсентьеву А.А. не выставлялась. Из пояснений самого Арсентьева А.А. и его представителя следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства денежных средств на данном счете не имелось, списание не производилось. При изложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены его права. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных законом полномочий. Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений Арсентьева А.А. не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю Арсентьеву А.А. в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Арсентьеву Александру Алексеевичу в удовлетворении заявлений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 16 февраля 2011 г. о наложении ареста на имущество должника, об отмене ареста имущества, наложенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16 февраля 2011 г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 1 февраля 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 г. Председательствующий: судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу