Дело №2-2274/2011 Именем Российской Федерации 7 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Архиповой О.В., с участием представителя истца Чернова Е.В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Быстрые деньги» к Сергеевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Быстрые деньги» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа № на сумму ------ руб. сроком до дата, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ------ за каждый день. В определенный сторонами договора срок - дата ответчиком по договору займа выплачено ------ руб., в остальной части свои обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не выполнил. Истцом неоднократно сообщалось ответчику о наступлении срока возврата и необходимости исполнения обязательств по договору. 14 апреля 2011 г. ответчику была вручена письменная претензия, которая последним проигнорирована, задолженность ответчиком не погашена. ------. Истец со ссылкой на ст.ст. 807 - 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ------ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., штраф за нарушение сроков платежа в размере ------ руб., расходы на услуги представителя в размере ------ руб., возврат госпошлины. При производстве по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ------ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее, начиная с дата, проценты по договору исходя из ------ за каждый день пользования денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, неустойку, предусмотренную п.7.1 договора займа, из расчета ------ в день за период с дата по дата в размере ------ руб., в части взыскания штрафа за нарушение сроков платежа истец отказался от требования, просил производство по делу в указанной части прекратить. Определением суда от дата принят отказ от иска и производство в части взыскания штрафа за нарушение сроков платежа в размере ------ руб. прекращено. В судебном заседании представитель истца Чернов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом представленного уточнения, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, не возражал против снижения размера неустойки. Ответчик Сергеева Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца. исследовав письменные доказательства, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между ООО «Быстрые деньги» (Займодавец) и Сергеевой ФИО5 (Заемщик) дата заключен договор займа №. ------ Фактическое получение денежных средств в сумме ------ руб. ответчиком от истца подтверждается расходным кассовым ордером от дата Сложившиеся между ООО «Быстрые деньги» и Сергеевой Н.Ю. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые ГК РФ. Судом установлено, что заемщик, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. Как следует из материалов дела, дата ответчиком в кассу ООО «Быстрые деньги» внесено ------ руб. в счет возврата долга по договору займа, в остальной части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа в полном объеме. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчиком доказательства не представлены. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, поскольку истцом в подтверждение договора займа, его условий представлено письменное доказательство- составленный и подписанный сторонами договор займа. Договор займа совершен в письменной форме, что соответствует действующему законодательству. Поскольку сумма долга не была возвращена истцу в установленный договором срок - дата, а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ------ руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата за вычетом уплаченных ------ руб. составляют ------ Суд взыскивает указанную сумму с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, начиная с 8 июня 2011 г. с ответчика также подлежат взысканию проценты по ставке ------ процент в день до фактического возврата суммы займа. ------ В данном случае, по своей правовой природе предусмотренные договором повышенные проценты за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа являются ответственностью должника за просрочку возврата долга. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что повышение процентной ставки по договору займа до ------ в день в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки фактически является договорной неустойкой. Истцом размер неустойки снижен до ------ в день. Согласно расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет ------ руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиков условий кредитного договора, и из материалов дела такие последствие не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи Снижение размера подлежащих взысканию повышенных процентов за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что взыскание повышенных процентов за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа не должно преследовать цель получения дохода, нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате договорные проценты в размере ------ за каждый день пользования заемщиком денежными средствами за определенный период в сумме ------ руб. компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. На основании изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых повышенных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая период просрочки, сумму долга, характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает о возможности уменьшения подлежащих взысканию повышенных процентов с ------ за каждый день просрочки до ------. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составляет ------ Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2011 г., расходный кассовый ордер №47 от 29 апреля 2011 г. на сумму ------ руб. С учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в указанном размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Из дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена госпошлина в размере ------ руб. согласно платежному поручению №16 от 27 апреля 2011 г., из которых подлежит взысканию в его пользу с ответчика ------ руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Сергеевой ФИО7 в пользу ООО «Быстрые деньги» сумму долга по договору займа в размере ------ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А. Степанова Решение не вступило в законную силу