Гр.дело № 2-1995/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина ------ к Закрытому акционерному обществу ------ о признании договора недействительным и незаключенным, у с т а н о в и л: Дубровин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ------ о признании договора недействительным и незаключенным, указав в обоснование заявленных требований следующее. В ------ хода истец приобрел сотовый телефон ------ стоимостью ------. в кредит через подразделение ЗАО «------ (далее - Банк, ответчик), который впоследующем был погашен полностью. Через четыре месяца истец получил от Банка карточку почетного клиента с денежным лимитом в размере ------ руб. Данную карту истец активировал по телефону, сняв денежные средства в размере ------ руб. После снятия денежных средств никаких писем он не получал, телефонных звонков не было. В ------ хода истец получил судебный приказ мирового судьи судебного участка ------, который впоследующем был отменен. Заочным решением судебного участка ------ от дата года с истца в пользу Банка взысканы денежные средства в размере ------ руб., однако данное решение также было отменено. Далее истец указывает, что ответчик основывает свои требования о взыскании с него долга на условиях заключенного между ним и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты «------ (далее - договор о карте). Однако, по мнению истца, договор о карте между ним и ответчиком не заключен по следующим основаниям. Как видно из заявления №, документ является бланком истца по заключению договора о карте (с условиями кредита), а в данном случае на приобретение мобильного телефона, при этом условия выпуска карты были вменены дополнительно. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в договоре о карте присутствуют условия кредитного договора. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако, как указывает истец, кредитный договор или договор о предоставлении и обслуживании карты ------ ему не предоставлялись и им не подписывались, в связи с чем такой договор о карте считается ничтожным. Кроме того, в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, как полагает истец, для того чтобы у сторон была возможность установить эту достоверность, стороны должны предварительно договориться о предполагаемых средствах связи, способах идентификации сторон (почтовый адрес, номер факса, адрес электронной почты и т.п.) и порядке обмена документами (определить сроки, уполномоченных лиц, порядок вступления в силу договора, заключенного с использованием указанных выше средств связи). Также, если предположить, что договор был заключен путем обмена документами (оферта-акцепт), то нарушены принципы и сроки, указанные в статье 435 ГК РФ, которая предусматривает сроки обмена документами в течение 30 дней с момента получения оферты. Таким образом, если заявление истца от дата года являлось офертой, а согласно расчету задолженности ответчика договор о карте заключен дата, то данные обстоятельства исключают факт заключения договора о карте в связи с истечением срока для обмена документами. По мнению истца, в соответствии со статьей 440 ГК РФ договор о карте на предполагаемых ответчиком условиях не мог быть заключен, поскольку акцепт просрочен, следовательно, договор о карте на условиях ответчика не заключен. Истец также считает, что ответчик должен был выпустить банковскую карту, а не кредитную. Следовательно, условия о предоставления ему в будущем кредита ответчиком не конкретизировались и не оговаривались. О кредитных условиях он узнал лишь недавно, то есть после вынесения заочного решения от дата года. Кроме того, как указывает истец, согласно абзацу 3 части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель при предоставлении кредита обязан предоставить потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с Письмом Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать требования пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, у истца отсутствуют сведения о размере кредита и график его погашения. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушается пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как клиент Банка не имеет необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора из-за необходимости самостоятельного исчисления клиентом Банка суммы, подлежащей выплате по кредиту. Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщика должна быть доведена полная сумма, подлежащая выплате, то есть исходя из буквального толкования данной нормы, кредитная организация обязана доводить до сведения потребителя результат сложения (сумму) всех платежей, которые будут уплачены потребителем по кредитному договору, указывая данный результат в денежном выражении, в рублях. Таким образом, как полагает истец, ответчик не применил императивную норму материального права, которая является одним из условий кредитного договора, а, следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец также считает, что требования ответчика о взыскании с него долга, процентов и неустойки являются незаконными, поскольку исковые требования противоречат действующему законодательству в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы договора. Истец указывает, что выставляя требования о погашении кредита и процентов но кредитному договору, Банк ссылается на кредитный договор № Названный договор между ним и ответчиком в письменном виде не заключался и не подписывался. Номер договора определен ответчиком исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег состоялось, и лицевой счет на его имя был открыт. Ответчик ссылается на заключение договора путем акцепта оферты клиента, выраженной истцом в заявлении на имя банка дата. Однако, по мнению истца, в указанном заявлении ему вменили просьбу заключить с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). Такой договор между ним и ответчиком заключен не был. Таким образом, как указывает истец, требования ответчика к нему об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита в определенные сроки, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательства у сторон по договору о карте не возникли в силу его ничтожности. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167-168 ГК РФ, истец просит: 1) признать договор о предоставлении и обслуживании карты ------ не заключенным; 2) признать договор о предоставлении и обслуживании карты ------ ничтожным; 3) признать незаконным требования ЗАО ------ об исполнении обязательств по несуществующему договору в связи с несоблюдением требований закона; 4) взыскать с ЗАО ------ в пользу истца судебные издержки в размере ------ руб. и государственную пошлину в размере ------ руб. В судебном заседании истец Дубровин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ------ Шафигуллин Р.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, истец не согласен с договором о предоставлении и обслуживании карты ------ заключенным дата года, по которому ему был предоставлен денежный лимит в размере ------ руб. Истец воспользовался данными денежными средствами путем активации банковской карты. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании карты ------ от дата года составляет ------ руб., то данное гражданское дело подсудно мировому судье. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Передать гражданское дело по иску Дубровина ------ к Закрытому акционерному обществу ------ о признании договора недействительным и незаключенным по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья И.В. Юркина