Гр. дело № 2-45/2011 Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г., с участием истца Абрамова Е.А., представителя ответчика военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ------ к МВД по Чувашской Республике, Военно-врачебной комиссии МВД по Чувашской Республике о признании заключения военно-врачебной комиссии неправомерным, у с т а н о в и л: Абрамов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к МВД по Чувашской Республике, Военно-врачебной комиссии МВД по Чувашской Республике о признании заключения военно-врачебной комиссии неправомерным, указав в обоснование заявленных требований следующее. В дата года истец проходил медицинское освидетельствование в ВВК МВД по Чувашской Республике. Прохождение освидетельствования было связано с его увольнением с военной службы по контракту из воинской части ------ которая дислоцировалась в ------ Как указывает истец, по действующему законодательству каждый военнослужащий перед увольнением из внутренних войск должен пройти медицинское освидетельствование, и только после этого производят увольнение с военной службы. Истец считает, что воинская часть ------ в нарушение его прав перед увольнением не провела медицинское освидетельствование, в связи с чем ему пришлось добиваться прохождения медицинского освидетельствования в г. Чебоксары при поликлинике МВД по Чувашской Республике. Прохождение этого освидетельствования ему было необходимо для решения вопроса о восстановлении его в списках воинской части и увольнении по состоянию здоровья, так как во время службы он получил черепно-мозговые травмы, которые привели к нарушению здоровья и ограничивали в прохождении дальнейшей службы. Комиссия ВВК МВД по Чувашской Республике провела освидетельствование, нашла ограничение к военной службе по статьям 23 (в) и 45 (в), в связи с чем дала заключение, что его заболевание связано с прохождением военной службы по контракту, но в свидетельстве о болезни признала годность к военной службе по группе допуска «Б» - годен с незначительными ограничениями». На его вопрос, почему комиссия относит его к группе годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями», а не к группе годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», председатель ВВК МВД по Чувашской Республике пояснил, что статьи 23 (в) и 45 (в) являются лишь частью при вынесении медицинского заключения, и они не влияют на вынесение общего заключения. Далее истец указывает, что результаты проведенного медицинского освидетельствования в дата он представил в ------ суд, где ставил вопрос о восстановлении его в списках воинской части № и увольнении по состоянию здоровья. Однако ------ суд в иске отказал, ссылаясь на имеющееся свидетельство о болезни, в котором определена группа годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями». В судебном решении указано, что он годен к военной службе по группе «Б» - годен с незначительными ограничениями». Поскольку такое заключение допускает возможность службы во внутренних войсках, поэтому суд посчитал, что его увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что если бы в медицинском свидетельстве о болезни было указано заключение по группе годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе», то по имеющимся медицинским показаниям, ограничению к военной службе по здоровью, а также из-за заболевания, полученного в период военной службы, и военной травмы, его требования были бы законными, и он мог рассчитывать на восстановление на службу и увольнении по состоянию здоровья. Далее в иске указано, что в ------ году истец проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в военном комиссариате г.Чебоксары. Данное освидетельствование было необходимо для решения вопроса о группе инвалидности, связанной с военной службой и черепно-мозговыми травмами. При предъявлении имеющегося свидетельства о болезни от дата военно-врачебная комиссия военного комиссариата г.Чебоксары указала, что ранее выданное заключение не соответствует действительности, оно оформлено неправильно. Так, согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также расписанию болезней, при имеющихся отклонениях по статьям 23 (в) и 45 (в) должны были вынести общее заключение в отношении истца как относящегося к группе годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе». Военно-врачебная комиссия в военном комиссариате г.Чебоксары указала истцу, что комиссия ВВК МВД по Чувашской Республике неправильно вынесла заключение, обследуя его по графе III расписания болезней. Напротив, ВВК МВД по Чувашской Республике нужно было принять решение по графе II. Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе и приказам Министерства обороны № 315 и № 390, а также приказу МВД № 370, графа III предусматривает вынесение заключения в отношении военнослужащего, находящегося на действительной военной службе, в любом воинском звании, или военнослужащего, находящегося в запасе, в воинском звании от старшины и выше. По графе II выносится определение о годности к военной службе в отношении военнослужащего, находящегося в запасе и имеющего воинское звание от рядового до сержанта. Истец указывает, что на момент обследования он был уволен с военной службы, следовательно, находился в запасе, а его воинское звание является ------ На основании этого ВВК МВД по Чувашской Республике должна была обследовать его и вынести заключение, основываясь на графе II, а не на графе III. Графа II в расписании болезней при наличии у обследуемого заключения по статьям 23 (в) и 45 (в) предусматривает вынесение общего заключения по группе годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе». Графа III со статьями 23 (в) и 45 (в) предусматривает вынесение общего заключения по группе годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями». Кроме того, истец полагает, что ВВК МВД Чувашской Республики неправильно освидетельствовала его на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от дата, в то время как следовало освидетельствовать на основании приказа МВД Российской Федерации от дата Поскольку истец узнал о данном нарушении, то впоследующем он намерен обратиться в военный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым ему отказано в восстановлении в списках воинской части и увольнении по состоянию здоровья. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Абрамов Е.А. просит суд: 1) признать свидетельство о болезни дата, выданное военно-врачебной комиссией МВД по Чувашской Республике, необоснованным; 2) обязать военно-врачебную комиссию МВД по Чувашской Республике выдать новое свидетельство о болезни с указанием, что заболевание получено в период военной службы и правильным указанием годности к военной службе (------ В судебном заседании истец Абрамов Е.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» - начальник военно-врачебной комиссии Галкин А.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований ------ Представители третьих лиц Военного комиссариата Чувашской Республики, военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Афанасьевой Е.Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. На момент возникновения спорных правоотношений (май 2002 года) действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 (далее - Положение). Согласно пункту 1 названного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в пограничных войсках Федеральной пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Железнодорожных войсках Российской Федерации, войсках Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органах Федеральной пограничной службы Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах Российской Федерации, уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов). Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и органах создаются военно-врачебные комиссии (далее - ВВК) и врачебно-летные комиссии (далее - ВЛК), на которые в соответствии с пунктом 3 названного Положения возложена обязанность по определению годности граждан по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах на момент их увольнения с военной службы, из органов. Пункт 7 названного Положения предусматривает, что гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК и ВЛК или в суд вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК). Из материалов дела усматривается, что по контракту дата года истец поступил на военную службу, которую проходил в воинской части ------. После увольнения с военной службы истец был направлен командиром воинской части для определения категории годности к военной службе на момент увольнения в ВВК МВД Чувашской Республики. Согласно свидетельству о болезни от дата, вынесенному ВВК МВД Чувашской Республики, Абрамов Е.А. на основании статей 23 «в», 45 «в», 65 «г» графы III Расписания болезней и физических недостатков (приказ МО РФ от дата) признан: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (------ Несогласие с данным свидетельством о болезни, послужившим впоследующем отказом в восстановлении истца в списках воинской части и увольнении по состоянию здоровья, явилось основанием для обращения Абрамова Е.А. с настоящим иском. Для подтверждения доводов истца о неправильном определении годности к военной службе по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно протоколу заседания Центральной Военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от дата по определению годности к военной службе на момент увольнения с военной службы и заключению Центральной Военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от дата на момент увольнения с военной службы в ------ года Абрамов Е.А. на основании статей 23 «в», 45 «в» графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390) признан: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (------ При этом Центральная Военно-врачебная комиссия внутренних войск МВД России указала, что ВВК МВД Чувашской Республики правильно провела освидетельствование истца в учетных целях (дата года) в соответствии с требованиями пункта 2.7.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от дата, согласно расписанию болезней и таблице дополнительных требований (далее - ТДТ) (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата) и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от дата Далее указано, что графа 3 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата) применена к истцу строго в соответствии с подпунктом 20 пункта 98 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от дата как к гражданину, проходившему военную службу по контракту. При этом графа 2 применялась только к гражданам, проходившим военную службу по призыву. Статьи 23 «в» и 45 «в» применены правильно, так как на момент освидетельствования дата года имевшиеся у Абрамова Е.А. заболевания незначительно нарушали функции организма. Соответственно, правильно определена и категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, Центральная Военно-врачебная комиссия внутренних войск МВД России подтвердила правильность вынесенного ВВК МВД Чувашской Республики заключения о годности истца, изложенного в оспариваемом свидетельстве. В протоколе заседания Центральной Военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от дата также обращено внимание на то, что в нарушение требований пункта 2.7.6.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от дата оспариваемое свидетельство о болезни не было направлено в ЦВВК ВВ МВД России, в связи с чем заключение о категории годности истца к военной службе на момент увольнения с военной службы в ------ года не выносилось. Однако, по мнению суда, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого свидетельства о болезни необоснованным, так как выводы ВВК МВД Чувашской Республики, изложенные в оспариваемом свидетельстве, полностью подтверждены вышеназванным заключением Центральной Военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от дата. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного спора такое заключение о категории годности истца к военной службе в материалах дела имеется. Доводы истца о том, что ВВК МВД Чувашской Республики неправильно освидетельствовала его на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от дата, в то время как следовало освидетельствовать на основании приказа МВД Российской Федерации от дата, суд во внимание не принимает как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора. Данными приказами лишь утверждены Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, внутренних войсках МВД России и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а само Расписание болезней и таблица дополнительных требований (ТДТ), на основании которых выносится заключение о годности к военной службе, изложены в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата При таком положении заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Абрамова ------ к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» о признании свидетельства о болезни от дата необоснованным, о возложении на военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» обязанности выдать новое свидетельство о болезни с указанием получения заболевания в период военной службы и правильным указанием годности к военной службе отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение составлено 6 июня 2011 года. Председательствующий судья И.В. Юркина