Гр.дело № 2-1957/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ------ «Общественный контроль» в интересах Семенова ------ к ------открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ------ «Общественный контроль» ------ в интересах Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ------ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО ------ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ------. на ------. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------. Впоследующем дополнительным соглашением от дата названная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена. По мнению истца, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В связи с этим действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому соответствующие условия договора признаются ничтожными. Истец указывает, что за период с ------ он уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ Также в период с ------ года размер комиссии за ведение ссудного счета составил ------. Таким образом, истец за заявленный период уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ которые должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые за период с ------ составляют ------. Далее истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ Кроме того, как полагает истец, по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ------ в размере ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167, 168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, статей 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ------ и взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец Семенов М.И. и представитель ------ «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель ответчика ------открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности. В письменных заявлениях истца Семенова М.И. и представителя ------ «Общественный контроль» выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели ------ Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ------ Дополнительным соглашением к названному кредитному договору от дата года было установлено, что комиссия за ведение ссудного счета за период с ------ года составила ------ Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели (для приобретения автомобиля). Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик получил от истца уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, то требование истца о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представителем ответчика в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с дата года, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истца обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер, в связи с чем каждый день, пока длится это нарушение, у истца возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи дата Следовательно, истец с учетом положений статьи 196 ГК РФ имеет право требовать взыскания денежных средств за период, начиная с дата Поскольку истец в своем заявлении просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, начиная с дата года, то суд в силу части 3 статьи 196 исходит из того периода, который указан истцом. При определении размера денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что за период с ------ года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что истец произвел ------ платежей комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму ------ руб. и уплатил комиссию в размере ------., в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере ------ %. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. За период с ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ ------ Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года составляет ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ------ года в размере ------. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд полагает, что для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется правовых оснований, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по кредитному договору, не регулируются непосредственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся нормы о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанная норма закона допускает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь таких требований потребителя, которые установлены названным законом. Направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы комиссии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) в пользу Семенова ------ денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------ В удовлетворении требований Семенова ------ о взыскании с ------ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ------ и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать. Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Мотивированное решение составлено 2 июня 2011 года. Председательствующий судья И.В. Юркина