Дело № 2- 1669/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.., с участием истца Матвеевой О.С., ответчика Бакшандаевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО7 к Бакшандаевой ФИО8 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,
установил:
Истица Матвеева О.С. обратилась в суд с иском к Бакшандаевой З.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2010 года она является наследницей ------ доли наследственного имущества, которое состоит из ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данная доля приобретена ею в порядке наследования по праву представления после смерти ее дедушки ФИО9. 29.11.2010 года свое право общей долевой собственности она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В свидетельстве о государственной регистрации права ------ указано, что в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ее доля в праве составляет ------. На основании решения ------ за ответчицей признано право собственности на ------ долю в праве собственности на данную квартиру. Таким образом, в общей долевой собственности доля ответчицы Бакшандаевой З.А. составляет ------. В настоящее время данной квартирой полностью пользуется и проживает в ней ответчица Бакшандаева З.А. В связи с тем, что истица не может и не намерена пользоваться своей долей в квартире, совместное проживание с ответчицей невозможно, продажа ------ доли затруднительна, истица предложила ответчице выплатить ей денежную компенсацию ее доли. Однако ответчица добровольно выплатить истице денежную компенсацию отказалась, поэтому она вынуждена обратится в суд. Рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет ------ рублей. Истица считает, что ответчица должна выплатить ей соответствующую компенсацию ее доли в размере ------ рубля. Истица просит взыскать с Бакшандаевой ФИО10 в свою пользу денежную компенсацию за ------ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере ------ руб., прекратив за нею право собственности на ------ долю в указанной квартире после полной выплаты компенсации. Также истица просит возместить ей затраты по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере ------ руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ------ руб.
В судебном заседании истица Матвеева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Также суду пояснила, в связи с проживанием в г. Ульяновск она не намерена пользоваться спорной квартирой.
Ответчица Бакшандаева З.А. в судебном заседании иск не признала. Однако суду пояснила, что согласно заключению эксперта ------ доля квартиры в денежном выражении составляет не ------ руб. как заявлено истцом, а ------ руб. Ответчица не согласна продавать спорную квартиру, но не исключает возможность выкупа ею доли истца в спорной квартире по цене ------ руб.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Матвеева О.С. и Бакшандаева З.А. являются собственниками ------ квартиры по адресу: ------
Имущество приобретено истцом в порядке наследования после смерти дедушки Матвеева В.С., истцу принадлежит ------ доля квартиры, а ответчице - ------ доли.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положения ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
И в силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из вышеуказанного следует, что право истца на получение компенсации от другого сособственника долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено вышеуказанными нормами.
При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что спорная квартира находится в пользовании ответчицы Бакшандаевой З.А., истица не намерена пользоваться своей долей в квартире и не имеет существенного интереса к этому наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела истица настаивала на выплате ей компенсации ее доли.
Как было указано выше, право на получение такой компенсации предусмотрено ст. 247, 252 ГК РФ.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм, а также то, что квартира находится в пользовании ответчицы, истица не может и не намерена пользоваться своей долей, раздел квартиры не возможен, а продажа доли, принадлежащей истцу, затруднительна, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В подтверждение стоимости спорной квартиры истцом был представлен отчет № 477/02 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры адрес, составленный ------ 15февраля 2011 года.
Согласно представленному документу рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет ------ рублей. И истцом заявлено требование о денежной компенсации в сумме ------
Однако, ответчиком в ходе судебного заседания представлен свой расчет стоимости денежной компенсации за долю, на основании отчета за № 1767-НР от 28.04.2011 года выполненного ------ по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества------- доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры адрес Согласно данному отчету общая стоимость спорной квартиры принята в сумме ------ руб., а стоимость ------ доли составляет ------ руб., поскольку продажа долей в праве общей долевой собственности осуществляется с дисконтом, т.к. стоимость 1 кв. метра целого права собственности объекта выше доли в праве общей долевой собственности объекта.
Доказательств, опровергающих представленную ответчиком оценку, истец в суд не представила.
Учитывая требования ст. ст. 55-57, 67, 195 ГПК РФ, суд при определении стоимости доли истца исходит из представленного ответчиком отчета.
Таким образом, с Бакшандаевой З.А. в пользу Матвеевой О.С. следует взыскать компенсацию за долю в квартире в размере ------ руб., прекратив ее право собственности на ------ долю в квартире адрес после полной выплаты денежной компенсации.
Истцом также заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме ------ руб. по оплате оценки рыночной стоимости квартиры. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией об оплате в сумме ------ руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. судом при вынесении решения в качестве доказательства по иску принимается отчет представленный ответчиком.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере ------ руб., данное требование предлежит удовлетворении в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере ------ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Матвеевой ФИО11 к Бакшандаевой ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Бакшандаевой ФИО13 компенсацию за долю в квартире в пользу Матвеевой ФИО14 ------ рублей.
Право собственности Матвеевой ФИО15 на ------ долю в квартире адрес прекратить после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с Бакшандаевой ФИО16 в пользу Матвеевой ФИО17 расходы по составлению искового заявления - ------ руб.
Взыскать с Бакшандаевой ФИО18 в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированно решения.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий судья Л.А.Платонова