Гражд. дело № 2- 232/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя истца Краснова О.Б, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»- Герасимова Е.Н., представителя третьего лица Алексеева А.Ю.- Тенюшевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие», Алексееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов установил: Краснов Б.М. обратился в суд с иском к Алексееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ------ произошло ДТП. В результате данного ДТП столкнулись два автомобиля, а именно: ------ под управлением Краснова Б.М. и ------ под управлением Алексеева А.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Алексеев А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму ------ копеек. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ------, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Определением суда от 08 октября 2010 года Алексеев А.Ю. освобожден от участия в качестве ответчика, и привлечен в качестве третьего лица. Вместо Алексеева А.Ю. в качестве надлежащего ответчика привлечено к участию в деле ООО «Страховая компания «Согласие». Истец Краснов Б.М. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в размере ------ копеек, убытки по составлению отчета об оценке ущерба в размере ------ рублей, убытки по уведомлению ответчика на проведение экспертизы об оценке ущерба в размере ------ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рубля. Определением суда от 22 декабря 2010 года по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ------, с учетом износа заменяемых деталей. Истец Краснов Б.М.. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Краснов О.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб., расходы за услуги представителя в размере ------ руб., расходы за проведение оценки причиненных повреждений автомобилю от ДТП в размере ------ руб., расходы за уплаченную госпошлину в размере ------ руб., почтовые расходы, по извещению Алексеева А.Ю., о проведении акта осмотра поврежденной автомашины, в сумме ------ коп. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного заседания признал данное ДТП страховым случаем, согласился с суммой ущерба определенной экспертами в размере ------ руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Также суду пояснил, что расходы понесенные истцом для определения стоимости ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. до проведения данного отчета, истец к ним за выплатой страхового возмещения не обращался. Считает, что не подлежат возмещению и почтовые расходы понесенные истцом для извещения ненадлежащего ответчика. Представитель третьего лица согласилась с выводами эксперта в части определения размера ущерба от ДТП в сумме ------ руб., удовлетворение остальных требований оставила на усмотрение суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ------ произошло ДТП. В результате данного ДТП столкнулись два автомобиля ------ под управлением Краснова Б.М. и ------ под управлением Алексеева А.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель Алексеев А.Ю. В результате столкновения автомашине истца ------ причинены технические повреждения, что подтверждается актами технического осмотра транспортного средства за № 2496/08 от 16 августа 2010г и №2496/08 доп. от 18 августа 2010 года. Как следует из материалов дела, собственником автомашины ------ является истец Краснов Б.М. Следовательно, Краснов Б.М. по делу является надлежащим истцом. Установлено, что владельцем автомашины ------ является Алексеев А.Ю. Алексеев А.Ю. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Следовательно, Алексеев А.Ю. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Алексеев А.Ю. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Согласие» и Алексееву А.Ю. был выдан страховой полис. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие» при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере ------ руб. Однако, согласно заключению эксперта №279/05-2 от 02 февраля 2011 года составленному экспертами ------ на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного в результате ДТП 31 июля 2010 года, составляет ------ руб. Даная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, следовательно, указанная сумма ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов в размере ------ руб. по оплате проведенной истцом экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ------, в результате ДТП. Суд считает, что не подлежат возмещению понесенные истцом расходы для определения величины ущерба в сумме ------ руб., т.к. при принятии решения, суд принял во внимание заключение эксперта №279/05-2 от 02 февраля 2011 года составленного экспертами ------ на основании определения суда. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции о получении денежных средств, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил ------ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме ------ руб. Истцом также заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов сумме ------ коп., связанных с извещением Алексеева А.Ю. о проведении акта осмотра. Суд считает, данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. данное извещение было направлено к стороне не являющегося ответчиком по данному делу при вынесении решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Краснова ФИО10 в счет возмещения причиненного дорожно- транспортным происшествием ------ ущерба автомашине ------ в размере ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------ руб. В удовлетворении остальных требований Краснову Б.М. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Л.А. Платонова