Дело № 2- 2107/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя истцов Романовой Т.Я., представителей ответчика ТСЖ «Аист»- Алексеевой Н.Г., Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угодиной ФИО13, Баранникова ФИО14, Парандеева ФИО15, Кузьменко ФИО16, Субботина ФИО17, Араповой ФИО18, Антонова ФИО19 к товариществу собственников жилья «Аист» о признании недействительными решений принятых протоколом №10 от 16 ноября 2010 года общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и отмене данных решений установил: Истцы Угодина Н.В., Баранников Г.П., Парандеев С.П., Кузьменко Н.А., Субботин Е.Ю., Арапова Л.И., Антонов В.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Аист» о признании недействительными решений, оформленных протоколом №10 от 16 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и отмене данных решений. Исковые требования мотивированы тем, что они на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: адрес В начале января 2011 года им стало известно, что 16 ноября 2010 года собственники помещений многоквартирного дома адрес провели общее собрание собственников помещений. В соответствии с протоколом №10 от 16 ноября 2010 года на повестку общего собрания были включены вопросы: о порядке проведения общего собрания, о создании ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ. При этом инициатор проведения собрания не был указан. Общим собранием было принято решение о создании ТСЖ, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме. Также собранием было поручено Алексеевой Н.Г. провести регистрацию ТСЖ и представлять его интересы в органах государственной власти. Истцы считают, что общее собрание собственников спорного многоквартирного дома от 16 ноября 2010 года проводилось с нарушением требований ЖК РФ. Так в нарушение требований п.4 ст. 45 ЖК РФ не позднее чем за 10 дней до проведения собрания они не были извещены о проведении такого собрания. Также не был соблюден п. 5 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающий обязательное требование к содержанию сообщения по проведению общего собрания собственников спорного дома. Кроме истцов о проведении собрания также не были извещены и другие собственники как то: ОАО Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», фирма «Крона» ООО. Истцы также считают, что не было кворума для проведения общего собрания собственников, т.к. из протокола общего собрания собственников невозможно определить наличие кворума. И после проведения общего собрания истцов не проинформировали не позднее чем через 10 дней о принятом решении и об итогах голосования. Истцы считают, что оспариваемое решение лишает их возможности осуществить право на выбор управляющей компании. Допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания собственников спорного дома повлекло нарушение их прав в области благоприятных и безопасных условий проживания, а также надлежащего содержания общего имущества в спорном доме. С учетом изложенного истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес зафиксированные в протоколе №10 от 16 ноября 2010 года незаконным и не порождающими правовых последствий и отменить данные решение. В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя. В судебном заседании представитель истцов Романова Т.Я. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Аист» - Алексеева Н.Г., Егоров В.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений спорного дома, инициаторы проведения собрания- члены домового комитета, известили всех собственников, в том числе: жильцов дома поквартирным обходом, собственников нежилых помещений извещали путем оставления письменных сообщений по месту нахождения данных помещений, т.к. они не всегда знали адреса самих собственников. Кроме того, о проведении общего собрания собственников, письменное сообщение об этом было размещено в подъездах спорного дома и в доступных местах для обозрения всех собственников помещений. Однако, после извещения собственников нежилых помещений о проводимом собрании никто из них не поинтересовался данным вопросом, и в том числе и итогами собрания. На сегодняшний день истцы не являются членами ТСЖ «Аист». Просят в иске отказать в полном объеме, т.к. созданием ТСЖ «Аист» их права ничем не нарушены. Представитель третьего лица- ОАО Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. при проведении общего собрания нарушены установленные нормы ЖК РФ для проведения данного собрания. Представитель третьего лица - фирма «Крона-2» ООО - Романова Т.Я. также считает, что при проведении собрания нарушены ст.ст. 45-46 ЖК РФ, и, следовательно, данное собрание незаконно, а также принятые там решения. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья «Аист» зарегистрировано по адресу адрес дата внесения записи 17.12.2010 года. Как следует из п.2.1. Устава ТСЖ «Аист» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Так, проверяя доводы сторон, суд установил, что в силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами закона, установил, что извещение собственников помещений производилось путем устного оповещения жильцов дома и письменного оповещения собственников нежилых помещений членами инициативной группы о проведении собрания. Объявления о проведении собрания были размещены в подъездах дома. Также установлено, что 16 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, собрание проводилось в здании учебного учреждения -гимназии №2. Участие в собрании приняли 149 собственников помещений. Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома 16 ноября 2010 года приняты решения по 6 вопросам: - о порядке проведения общего собрания, - о создании ТСЖ, - утверждение устава ТСЖ; - об избрании членов правления ТСЖ ; - об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ ; -утверждение уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию товарищества собственников жилья. Как следует из технического паспорта жилого дома адрес полезная площадь жилого дома составляет ------ кв.м., в том числе жилая площадь ------ кв. метра., а общая полезная площадь дома составляет ------ кв.метра. Как следует из протокола общего собрания в голосовании за создание ТСЖ проголосовали ------ собственников, что составляет ------ кв. метра, против создания голосовали ------ кв. метра), воздержался ------ кв.) т.е. для проведения общего собрания собственников и принятия решения кворум был, т.к. в проведении собрания приняли участие ------ кв.м., что по отношению к ------ кв. метра составляет ------%. Принятые решения общим собранием обжаловали истцы Угодина Н.В. -------)кв.м., Баранников Г.П.------- кв.м., Парандеев С.П.- ------ кв.м, Субботин Е.Ю.------- кв.м., Кузьменко Н.А.- ------ кв.м., Арапова Л.И.------- кв.м., Антонов В.С.- ------ кв. м. что в общей сумме составляет ------ кв. м., а по отношению к ------ кв.м. составляет ------%. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления собственников, несмотря на отсутствие письменных подтверждений об извещении истцов о проведения общего собрания и итогов голосования. Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Также, отказывая в иске, суд исходит из того, что голосование истцов, как собственников, не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам. При этом суд указывает, что в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Аист», и истцы, третьи лица на стороне истца, в случае несогласия с выбранным способом управления домом не лишены возможности инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом. Кроме того, при вынесении решения судом также принимаются во внимание положения ст. 141 ЖК РФ и п. 16.4 Устава ТСЖ из которых следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации Товарищества в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. Кроме того, истцами заявлено требование к вновь созданному ТСЖ «Аист», однако, истцами в суд не представлены доказательства, что созданное ТСЖ «Аист» каким -либо образом нарушило права истцов. Истцы в ходе судебного заседания заявления и ходатайства о привлечении в качестве ответчиков других лиц или третьих лиц на стороне ответчиков не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Угодиной ФИО20, Баранникова ФИО21, Парандеева ФИО22, Кузьменко ФИО23, Субботина ФИО24, Араповой ФИО25, Антонова ФИО26 к товариществу собственников жилья «Аист» о признании недействительным решений принятых протоколом №10 от 16 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и отмене данных решений отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 4 июня 2011 года. Председательствующий судья Л.А.Платонова