Дело № 2-902 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истца Петрова Л.К., представителя ответчика Петрова С.С. - адвоката Дурнициной А.А., действующей на основании ордера рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО13 к Петрову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указал в нем, что квартира адрес была предоставлена его ------ ФИО15 на состав семьи из трех человек, включая его и его ------ ФИО16 на основании ордера ------ после чего они вселились и стали проживать в ней. ФИО17 умерла дата года, а дата года умер его брат. После их смерти, указывает истец, он стал проживать в квартире один. В период с дата он отбывал наказание в местах лишения свободы. 31 августа 2005 года ответчик после окончания школы-интерната вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в данной квартире. Однако, ответчик членом его семьи никогда не являлся, общее с ним хозяйство не вел, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполнял. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, свидетельствует о формальном характере регистрации ответчика в спорном жилом помещении, произведенной 31 августа 2005 года и о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, о признании расторгнутым договор социального найма по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ и для снятии с регистрационного учета в ней. В судебном заседании истец данный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил суду, что с момента регистрации в спорной квартире ответчик в ней не проживал, обязанности нанимателя не исполнял. Наличие регистрации у ответчика в спорной квартире, препятствует истцу прописать к себе свою жену. Кроме того, он вынужден оплачивать за ответчика его долю расходов по коммунальным платежам. Истец несколько раз пытался через милицию разыскать Петрова С.С., однако у него заявление на розыск ответчика не принимали. Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и его место жительства не известно. В связи с чем, судом для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Дурницына А.А. предъявленные к ее доверителю требования не признала, указав, что истец не представил суду достаточных доказательств о добровольном выезде ответчика из данной квартиры и о наличии у него иного жилого помещения для постоянного проживания. Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснила, что она познакомилась с истцом в 2000 году, а в спорной квартире она была после регистрации брака с истцом. Кроме того, она часто приходила в данную квартиру присматривала за квартирой и производила коммунальные платежи по данной квартире. И в период знакомства с Петровым Л.К. она ни разу не видала ответчика в спорной квартире. Свидетели ФИО19 суду пояснили, что первый раз в спорной квартире они побывали два года назад, при этом в данной квартире не было возможности проживать без ремонта. Свидетель ФИО20 в своих пояснениях указала, что в доме адрес жила ее мать, к которой она приезжала в гости. Она знала, что у ФИО21 есть сын, но она никогда не видала Петрова С.С. в спорной квартире или около данной квартиры. В настоящее время ФИО22 сама проживает в данном доме. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела спорная квартира была предоставлена ФИО24 на состав семьи из трех человек, в том числе и на отца ответчика - ФИО25 на основании ордера ------ Из материалов дела также следует, что ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, после смерти опекуна - ФИО26 как оставшийся без родительского попечения, был направлен в одно из интернатных учреждений ЧР для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на время пребывания в указанном учреждении за ним было сохранено право проживания в спорной квартире, о чем 31 марта 1994 года администрацией Ленинского района г. Чебоксары приято постановление ------ Также из материалов дела следует, что ответчик 31.08. 2005г. зарегистрировался по адресу спорного жилого помещения. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения о порядке вселение в жилое помещение и признании за гражданами права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР. Согласно п.п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации (ст. 40) также предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерациидоговор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Частью третьей названной правовой нормы предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в нормах ст. 89 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и с отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору, и с этого момента указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением. Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Свидетели со стороны истца указывали на факт непроживания ответчика в спорной квартире, в период начиная с 2000 года по настоящее время. Свидетели ФИО27 пояснили, что первый раз в спорной квартире они побывали два года назад, но доказательств, свидетельствующих о проживании там Петрова С.С. они не видели. Свидетель ФИО28 в своих пояснениях указала, что в доме адрес жила ее мать, к которой она приезжала в гости. Она знала, что у ФИО29 есть сын, но она его никогда там не видала. Судом также установлено, что ответчик никаких действий, направленных на вселение, не совершал и с заявлением о сохранении права пользования жилым помещением в жилищные органы не обращался, обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполнял. Вместе с тем, по содержанию главы 8 ЖК РФ (главы 2 ЖК РСФСР) наниматели и члены их семьи имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора. Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, согласно части 3 ст. 67 ЖК РФ, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В судебном заседании сторона истца пояснила, что указанные обязательства ответчик не исполнял, квартплату не оплачивал. Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, сторона истца, утверждая о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, представила суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а сторона ответчика, напротив, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представила. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств. Обстоятельства, связанные с длительным непроживанием ответчика в спорном жилом помещении и не исполнением возложенных на него обязательств, подтверждаются также и другими собранными по делу доказательствами, в частности, многочисленными обращениями в адрес ответчика с различных организаций, однако, оставленными ответчиком без реагирования, почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, которую он не получал. Также, в судебном заседании истец пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, о своих правах на данную квартиру не заявлял, препятствий по пользованию жилым помещением со стороны истца им создано не было. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. Между тем, неисполнение обязанностей нанимателя, по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, является одним из тех обстоятельств, которое в совокупности с отсутствием препятствий по пользованию жилым помещением, подтверждают факт добровольного расторжения договора социального найма. Таким образом, длительность непроживания и отсутствие препятствий по пользованию спорным жилым помещением, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма свидетельствуют о том, что ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом (ст. 89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ). Отказавшись от предмета договора социального найма, в силу приведенных положений жилищного законодательства, ответчик считается утратившим право на жилое помещение, ранее предоставленное по такому договору, со дня выезда. Удовлетворяя требование о возложении на органы УФМС обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, суд исходил из следующего. Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятие судом решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и указанная квартира не является местом его постоянного жительства, то сохранение за ним регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства. К тому же, регистрация является лишь одним из предусмотренных федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Так, из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Положениями п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации и ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях. Согласно п. 16 названных Правил, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц. Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, вследствие чего указанная квартира не может рассматриваться в качестве постоянного места его жительства, то сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.4.2 и п./п. «м» п. 13.2 Типового положения о территориальном органе федеральной миграционной службы осуществление регистрационного учета и снятие с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания возложено на территориальный орган ФМС. В Чувашской Республике, согласно Положению об Управлении федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утв. Приказом ФМС России от 2 декабря 2005 г., осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по ЧР, в данном случае в лице отдела Управления ФМС по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары. Не имеющими правового значения для разрешения данного спора суд считает и то, что от своих прав на жилое помещение в спорной квартире ответчик письменно не отказывался, поскольку законодатель не требует письменного оформления волеизъявления на расторжение договора социального найма. Напротив, как уже было указано судом, никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорную квартиру ответчик не совершал и обязанности, вытекающие из договора найма, не исполнял. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, решил: Признать расторгнутым договор социального найма с Петровым ФИО30 и признать Петрова ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением в квартире адрес. Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Петрова ФИО32 с регистрационного учета в квартире адрес. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Л.А. Платонова