Гражд. дело № 2-487/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием ответчика Морозова В.К., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Яковлева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архиповой ФИО7 к Морозову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Яковлева ФИО9 к Морозову ФИО10 о признании договора залога недействительным установил: Архипова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову В.К. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа 28 августа 2009г. на сумму ------ руб. сроком по 28 февраля 2010 года. Ответчик обязался выплачивать проценты в размере ------% в месяц за пользование займом. Также в целях обеспечения возврата займа 28.08.2009 года был заключен договор залога, согласно которому Морозов В.К. передал в качестве залога автомобиль ------. По согласованию сторон предмет залога был оценен на сумму ------ руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена. Истец со ссылкой на ст. ст. 807- 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере ------ руб., проценты по договору за период с 28 августа 2009г. по 11 июня 2010г.- ------ руб., возврат госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога -на автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ------ руб.. Решением ------ исковые требования Архиповой О.А. удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Морозова ФИО11 в пользу Архиповой ФИО12 основной долг в размере ------ руб., проценты по займу за период с 28 августа 2009 г. по 11 июня 2010 г. в размере ------ коп., расходы по оплате госпошлины ------- руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ------ посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ------ руб.» Не согласившись с данным решением суда, Яковлев С.Г. посчитав, что данным решением суда нарушены его права, обжаловал его в части обращения взыскания на заложенное имущество, по тем мотивам, что на спорный автомобиль ранее уже был наложен арест по его иску к Морозову В.К. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ------ решение ------ в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль ------ отменено. 26.01.2011 года Яковлев С.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по гражданскому делу по иску Архиповой ФИО13 к Морозову ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно Яковлев С.Г. подал исковое заявление о признании недействительным договора залога на спорный автомобиль, заключенного между Архиповой О.А. и Морозовым В.К., указав, что ранее на спорный автомобиль был наложен арест по его иску к Морозову В.К. Определением суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Архиповой ФИО15 к Морозову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество Яковлев ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- на автомобиль ------ На судебное заседание истец Архипова О.А. и ее представитель извещенные, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Считают, что оснований для признания недействительным договора залога автомашины марки ------ заключенного между Архиповой О.А. и Морозовым В.К., не имеется. Ответчик Морозов В.К. в ходе судебного заседания исковые требования Архиповой О.А. признал в полном объеме. Возразил против исковых требований заявленных Яковлевым С.Г. Суду также пояснил, что оснований для признания недействительным договора залога автомашины марки ------, заключенного между Архиповой О.А. и им, не имеется. Третье лицо Яковлев С.Г. заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора- на автомобиль ------, путем признания договора залога недействительным, в ходе судебного заседания отказался от заявленных им требований, и данный отказ был принят судом. Определением суда от 01.04.2010 года, производство по делу в данной части прекращено. Выслушав пояснение ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между Архиповой О.А. и Морозовым В.К. 28 августа 2009г. заключен договор займа. Согласно договору займа Морозов В.К. взял деньги в сумме ------ руб. у Архиповой О.А. сроком по 28 февраля 2010 года. Обязался вернуть, включая проценты ------% в месяц, однако ответчик обязательства не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами, и кроме того, истец также просит обратить взыскание на принадлежащий Морозову В.К. автомобиль на предмет залога - автомобиль ------. 28 августа 2009 г. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ------ руб.. Решением ------ исковые требования Архиповой О.А. удовлетворены, судом постановлено: « Взыскать с Морозова ФИО18 в пользу Архиповой ФИО19 основной долг в размере ------ руб., проценты по займу за период с 28 августа 2009 г. по 11 июня 2010 г. в размере ------ коп., расходы по оплате госпошлины ------ руб.» Решение суда в этой части вступило в законную силу. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство. Эти условия предусмотрены в п. 3 договора займа и п.2 договора о залоге. В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ------ является ответчик Морозов В.К.. Следовательно, имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость транспортного средства определена в размере ------ руб. Поскольку в ходе производства по делу возражений о занижении (завышении) залоговой стоимости автомобиля, а также ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества не заявлено, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи с условиями договора займа, договора залога и положениями норм ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ------ руб. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль ------ посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ------ руб. При этом, в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Во исполнение вступившего в законную силу решения ------ о взыскании с Морозова ФИО20 в пользу Архиповой ФИО21 основного долга в размере ------ руб., процентов по займу за период с 28 августа 2009 г. по 11 июня 2010 г. в размере ------ коп., расходов по оплате госпошлины ------- руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий Морозову ФИО22 - автомобиль ------, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ------ руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий судья Л.А. Платонова