Дело №2- 1417/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истца Волковой А.А., ответчика Фадеевой В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО9 к Фадеевой ФИО10 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов установил: Истица Волкова А.А.. обратилась в суд с иском (уточненным 25.04.2011) к Фадеевой В.В. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: адрес 04 марта 2008 года была затоплена из квартиры расположенной выше, т.е. из квартиры № Причиной залива явилось, согласно составленному акту от 06.03.2008 года, то что при выполнении облицовочных работ в ванной комнате кв. № был вырван полотенцесушитель. В связи с заливом квартиры, истцу причинен ущерб. Размер ущерба согласно отчету составляет в сумме ------ руб., в том числе за причинение ущерба отделке, интерьеру квартиры - ------ руб.- за причинение ущерба от повреждений мебели, а также за услуги эксперта оплачено ------ руб. Истица просит взыскать с ответчика Фадеевой В.В. сумму ущерба в размере ------ руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ------ руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. В ходе судебного заседания истица Волкова А.А. поддержала исковые требования. Также суду пояснила, что данная квартира принадлежит по ------ доле в праве собственности Кирпичникову А.П. и Кирпичниковой Е.В. В данной квартире истица не зарегистрирована, но, однако, она здесь проживает. Истица исковые требования поддержала к ответчику Федоровой В.В., т.к. ответчик является собственницей квартиры №, и залив произошел из-за ремонтных работ, произведенных в этой квартире. Следовательно, обязанность содержания данной квартиры в надлежащем состоянии лежит на ее собственнике- Федоровой В.В. Ответчик Федорова В.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать. Считает, что требования заявленные Волковой А.А. не законные, и если действительно был бы ущерб, то потерпевшие обратились- бы своевременно, а не ждали три года. Третье лицо, на стороне истца привлеченный к участию в деле по инициативе суда, сособственник квартиры адрес Кирпичникова Е.В. в ходе судебного заседания суду пояснила, что данная квартира находится в ее собственности и в собственности ее мужа Кирпичникова А.П. В данной квартире они в настоящее время не проживают, вещи в данной квартире куплены ими. Третье лицо на стороне истца Кирпичников А.П. на данное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика- ООО «Богданка-Сервис» явку своего представителя не обеспечило. Выслушав истца, ответчика, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес являются Кирпичников А.П. и Кирпичникова Е.В., данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире собственники не зарегистрированы, также не зарегистрирована в данной квартире и истица Волкова А.А.. Также как следует из материалов дела, ответчик Федорова В.В. является собственником квартиры расположенной по адресуадрес Из акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры 04.03.2008 года составленного с участием истца Волковой А.А. следует, что причиной затопления квартиры № явилось, что при выполнении облицовочных работ в № в ванной комнате, жилец данной квартиры самовольно вырвал полотенцесушитель. Также данной комиссией установлено, что заливом квартиры № повреждена отделка квартиры, т.е. причинен ущерб. Согласно отчету от 17.03.2008 года за №760-НУ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, и стоимости ущерба мебели и предметов интерьера, находящихся по адресу: адрес ------ стоимость причиненного ущерба составляет ------ руб., в том числе ------ руб.- стоимость восстановительного ремонта, ------ руб.- сумма ущерба от повреждения предметов мебели. За услуги эксперту оплачено ------ руб. Истицей Волковой А.А. заявлено требование к ответчику Фадеевой В.В. о возмещении ущерба в сумме ------ руб., как к причинителю вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований. При причинении вреда заливом квартиры значение имеет, является ли виновное лицо собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры №18 соответственно, и, по сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения, является для суда достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения ответчиком возложенной законом на него обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, приборов отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, как следует из материалов дела, требования к ответчику заявлены Волковой А.А., которая не является ни собственником и ни нанимателем квартиры №. Также в ходе судебного заседания истица не представила доказательств, что заливом квартиры №, именно ей причинен ущерб, т.е. имуществу принадлежащему ей. Суду не представлены были доказательства, что надлежащим истцом является именно Волкова А.А., а не иное лицо. Как следует из материалов дела истица Волкова А.А. на момент затопления квартиры была зарегистрирована по адресу: адрес Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание также то обстоятельство, что сособственники квартиры № Кирпичниковы по инициативе суда были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, однако, самостоятельные требования к ответчику ими заявлены не были. Следовательно, исковые требования истца к ответчику не основаны на нормах материального права и исковые требования о взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права. Истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда, путем взыскания с ответчика ------ руб. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда суд также отказывает, т.к. в ходе судебного заседания не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика. Истицей также заявлено требование о возмещении расходов понесенных ею на оплату услуг эксперта в сумме ------ руб. Суд считает, что данная сумма также не подлежит взысканию с ответчика, т.к. в удовлетворении исковых требований истице отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО12 к Фадеевой ФИО13 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года. Судья Л.А.Платонова