Гражд. дело № 2- 173/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истицы Никитиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Никитина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным 02 декабря 2010 года) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ------ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Федорова ФИО7, управлявшего транспортным средством ------ был причинен ущерб транспортному средству марки ------, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ------, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «МАКС", страховой полис ------ В связи с вышеизложенным истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», которое в последующем перечислило страховое возмещение в размере ------ копеек. В связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения истица обратилась в ------ для определения размера ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ------ За проведение экспертизы истица уплатила ------ рублей. Согласно отчету ------ стоимость причиненного ущерба транспортного средства ------ составила ------ рублей. Однако, в ходе проведения ремонтных работ обнаружились повреждения, которые не были указаны при первичном осмотре транспортного средства. В связи с чем, истица 21 июня 2010 года обратилась в ЗАО "МАКС" с просьбой предоставить специалиста для дополнительного осмотра транспортного средства ------ однако ответчик не обеспечил явку специалиста для дополнительного осмотра транспортного средства. На основании акта дополнительного осмотра от 22.06.2010 года был составлен отчет ------ (дополнительный) стоимость причиненного ущерба транспортного средства ------ составила ------ рублей, при этом за проведение экспертизы истица уплатила ------ рублей. Следовательно, истица считает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству ------ по двум отчетам составила ------ Следовательно, ЗАО «МАКС» не доплатило сумму в размере ------ составляющую разницу между максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред ------ рублей и выплаченным страховым возмещением ЗАО «МАКС» ------. 15 июля 2010 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении разницы между уже выплаченном страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной отчетами ------, однако, ЗАО «МАКС» письмом от 02.08.2010 г. необоснованно отказало в выплате. Истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» не выплаченную сумму материального ущерба в размере ------ коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере ------ коп. В связи с несогласием ответчика с иском, истец в ходе судебного заседания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, и проведение которой поручить экспертам ------ В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика. Ответчик ЗАО «МАКС» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Третье лицо - Федоров С.Е., на судебное заседание не явился. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал в отношении Федорова С.Е., которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что ------ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Федорова ФИО8, управлявшего транспортным средством ------ был причинен ущерб транспортному средству марки ------ принадлежащему истцу. Водитель Федоров С.Е. нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомашиной марки ------ под управлением Никитиной И.Н., в результате чего автомашины получили технические повреждения. По данному факту ДТП, постановлением инспектора ------ по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010г. Федоров С.Е. на основании ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200 руб. Таким образом, вина Федорова С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Согласно материалам дела автомашина марки ------, принадлежит на праве собственности истцу Никитиной И.Н., а автомашина марки ------ принадлежит ФИО9 в момент ДТП данной автомашиной управлял Федоров С.Е. Федоров С.Е. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется. Следовательно, Федоров С.Е. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина марки ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС», был выдан страховой полис и данный случай страховщиком был признан как страховой случай.. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму ущерба в размере ------ руб. Отказ ответчика произвести возмещение ущерба в полном размере в пределах лимита возмещения ущерба установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием предъявления настоящего иска истцом. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату каждому потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., с учетом установленного законом размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более ------ рублей. Согласно расчету истца данная сумма складывается из разницы сумм подлежащих выплате и произведенными выплатами страховой компанией ------ Согласно заключению эксперта ------ проведенного по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ------ с учетом износа узлов и деталей, составляет ------ руб. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба при ДТП с учетом износа деталей и узлов машины составляет в размере ------ руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ------ В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку иск предъявлен лишь к страховой компании. В данном случае стоимость материального ущерба подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании ст. 7 ФЗ ОСАГО и п. 10 Правил. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме ------ руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил квитанцию на сумму ------ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере ------ коп. Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никитиной ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ------ в размере ------ коп., расходы на оплату юридических услуг - ------ руб., расходы по оплате госпошлины ------ коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.А. Платонова