19 мая 2011 года                                                                              г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е. В.,

с участием: прокурора Кадыровой Ф. Х.,

истицы Трофимовой Е. В.,

представителя ответчика Григорьева В. Г.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО9 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Е. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37 г. Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Она работала у ответчика в должности ------ с дата. Приказом № от дата она была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку директор школы угрожала ей, что уволит по статье за два замечания по работе. Под нажимом заставила её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истица просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе в размере ------ руб. и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В судебном заседании истица Трофимова Е. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам увольнения пояснила, что в день увольнения её пригласила к себе директор школы ФИО3 и сообщила о том, что она может быть уволена за неоднократное нарушение дисциплины в связи с проведенной служебной проверкой, поскольку уже имеет дисциплинарные взыскания и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением со стороны директора она написала такое заявление, указав в нем дату составления заявления и дату увольнения дата год. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Примерно через две недели она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ответа на него от работодателя не получила.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 37 г. Чебоксары» Григорьев В. Г. исковые требования не признал, полагая, что истица уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения. Какого-либо давления на неё с целью написания заявления об увольнении работодателем не оказывалось.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя подтверждения в судебном заседании не нашел. Увольнение произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица была принята на работу к ответчику на должность ------ приказом № от дата с дата переводом из МДОД.

Приказом № от дата истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с дата. Как пояснила суду истица, с приказом об увольнении она ознакомлена в тот же день и в тот же день получила трудовую книжку.

Суд, рассматривая иски о восстановлении на работе обязан проверить, имелись ли основания увольнения и соблюдены ли все правила увольнения по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истицы послужило её заявление на имя директора школы от дата, в котором она просила уволить её по собственному желанию с дата.

Факт собственноручного написания указанного заявления и указания в нем даты увольнения и составления заявления истица в судебном заседании не оспаривала.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истица в судебном заседании указала, что заявление о расторжении трудового договора было написано ею под моральным давлением директора школы ФИО3, которая ей говорила, что если она не напишет заявления об увольнении по собственному желанию, то будет уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поскольку у неё уже имелось два дисциплинарных взыскания.

Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истица при рассмотрении настоящего дела не представила суду каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию дата было написано ею под чьим-то давлением.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истица сама пришла к ней в кабинет дата и сказала, что поскольку у неё уже имеется два дисциплинарных взыскания и в отношении её проводится служебная проверка по жалобе родителей учеников, она намерена написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 против такого увольнения не возражала. После обеда истица пришла к ней с заявлением об увольнении, в котором она поставила визу о согласии уволить её с дата, как просила истица. Был подготовлен приказ об увольнении, с которым истица была ознакомлена в тот же день, истица сама изъявила желание уволиться, зная о перспективе привлечения к дисциплинарной ответственности. ------ В связи с этим от родителей поступила коллективная жалоба, по которой проводилась служебная проверка. Поскольку истица изъявила желание уволиться, свидетель не стала знакомить её с заключением служебной проверки. Какого-либо давлении на истицу с целью принудить её написать заявление об увольнении по собственному желанию она не оказывала. До названной служебной проверки истица уже имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ------. В настоящее время, когда срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, истица изъявила желание восстанавливаться на работе, хотя сама просила её уволить.

Свидетель ФИО6, ------, показала суду, что её рабочее место находится ------. дата к директору пришла Трофимова Е. В. и разговаривала с директором. Разговор происходил в спокойных тонах, голоса никто не повышал. Потом, через несколько уроков, после обеда она принесла заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор поставила визу о своем согласии на увольнение. Был оформлен приказ, с которым Трофимова Е. В. была ознакомлена под роспись, ей были выданы трудовая и медицинская книжки.

Свидетель ФИО7 показала, что при ней истица не писала заявление об увольнении. Свидетель дата зашла в кабинет директора по приглашению директора, когда ФИО3 и истица беседовали по вопросу увольнения истицы. Истица сказала, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, разговор был в спокойных тонах. Директор сказала Трофимовой Е. В.: «Я Вас прекрасно понимаю. Это Ваше право, решайте сами». Потом Трофимова Е. В. ушла из кабинета, и свидетель ушла тоже. Когда истица оформила заявление об увольнении, свидетелю не известно. Не осведомлена свидетель и о том, чтобы директор школы уговаривала или приказывала написать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что она написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию не добровольно, а под давлением администрации ответчика. Следовательно, у ответчика было законное основание для увольнения истицы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Суд считает, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, так как увольнение работника по указанному основанию должно производиться с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления истицы об увольнении по собственному желанию, она сама указала в нем дату, с которой просила её уволить - с дата. Из объяснений директора школы ФИО3 следует, что решение об увольнении истицы с дата, а именно с даты подачи истцом заявления об увольнении, было принято работодателем по согласованию с истицей.

Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении, поданное ею спустя продолжительное время после увольнения, не имеет юридического значения для дела, поскольку оно было написано после издания работодателем приказа об увольнении и ознакомления истицы с этим приказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истицей было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование Трофимовой Е. В. о взыскании с ответчика в ее пользу взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о восстановлении на работе и могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе.

Судом же установлено, что увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем ей отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а поэтому не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трофимовой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 37 с углубленным изучением отдельных предметов города Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2011 года.

Председательствующий судья                                                       Шопина Е. В.