Гр. дело № 2- 181 /2011

Именем Российской Федерации

дата                                                                              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре     Егоровой Н.В.,

с участием прокурора        Тимофеева А.В.,

с участием истца Кудряшова А.В., представителя ответчика ООО «РуснРусСантимир» Максимчевой С.А., представляющей также интересы третьего лица ООО «Сириус» на основании доверенностей от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       по иску       Кудряшова ФИО10 к ООО «РуснРусСантимир» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Маслову П.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата около № час. на адрес автодороги ------ Маслов П.Я., управляя автомашиной № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной № № под управлением Кудряшова А.В., принадлежащей Шапошникову М.И., причинив тем самым истцу телесные повреждения ------ Также была утрачена профессиональная трудоспособность в размере № процентов. Вина Маслова П.Я. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении дата согласно которого Маслову П.Я. назначено административное наказание по ч№ КоАП РФ в виде штрафа в сумме № руб. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от дата в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, с которым истец не согласен. В связи с полученными травмами истец испытал огромную физическую боль, по настоящее время испытывает затруднения в движении, не может выполнять физическую нагрузку в полном объеме, испытывает боль в проекции LV стопы, долго время пришлось ходить с помощью опорных костылей, впоследствии преодолевая боль пришлось научится ходить заново без костылей, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере № руб. Ответчик добровольно не возместил ни расходы на лечение, ни моральный вред. Также истцу пришлось для неоднократных консультаций, сбора необходимых документов, составления искового заявления обратится за юридической помощью в КА «------», в связи с чем он понес расходы в размере № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1069,1079,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП происшествия - № № руб., расходы на представителя -№ руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Победа».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РуснРусСантимир».

Определением суда от дата ненадлежащий ответчик Маслов П.Я. заменен надлежащим ответчиком ООО «РуснРусСантимир», а Маслов П.Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истец Кудряшов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что до сих пор тревожат боли в пояснице при долгой ходьбе,     в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, переживает за свое здоровье и за работу, сможет ли работать как раньше и устроить личную жизнь, поскольку холост.

Представитель ответчика ООО «РуснРусСантимир» Максимчева С.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «Сириус», представила суду отзыв, просила в иске отказать, поскольку ООО «РуснРусСантимир» является ненадлежащим ответчиком, во время ДТП Маслов П.Я. автомашиной № управлял на основании доверенности от дата в личных целях, ехал с семьей, со стороны ответчика Маслов П.Я. не направлялся в командировку и имеющиеся в деле командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист нельзя использовать в качестве доказательств, т.к. изготовлялись Масловым П.Я. единолично. Кроме того, дата суббота, выходной, не рабочий день, приказа о привлечении Маслова П.Я. к работе в выходной день не оформлялось. Сумма морального вреда не отвечает понятиям справедливости, заявлены истцом с целью обогащения, не подлежат взысканию. Расходы на представителя несоразмерны, также не подлежат возмещению, т.к. представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Третье лицо Маслов П.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление и телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Тимофеев А.В. в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме № руб. с ООО «РуснРусСантимир», т.к. Маслов П.Я. во время ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все документы имеются в административном деле. В части расходов на представителя указал, что подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в сумме № руб..

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело № о нарушении Масловым П.Я. ПДД, материалы проверки по факту ДТП (КУСП №), медицинскую карту № стационарного больного Кудряшова А.В., травматологическую карту Кудряшова А.В., дело освидетельствования в бюро МСЭ Кудряшова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около адрес-м км. автодороги Чебоксарыадрес произошло встречное столкновение автомашин: № под управлением Кудряшова А.В., следовавшего в направлении адрес и №, следовавшего в направлении с адрес под управлением Маслова П.Я., в результате пассажиры и водители автомашин получили телесные повреждения, Кудряшов А.В. был госпитализирован в МУЗ «------ ЦРБ», а затем в МУЗ «------ №».

По данному факту было проведено административное расследование и дата начальником ОГИБДД ОВД по адрес ЧР вынесено определение о прекращении административного расследования, с указанием наличия в действиях Маслова П.Я. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от дата, проведенного экспертно- криминалистическим центром МВД по адрес место столкновения автомашин № находилось на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомашины № в районе расположения зоны разброса осколков пластмассы и розлива эксплуатационных жидкостей, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Водителю автомобиля № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водителю автомобиля № в данной ДТП следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 ------

Постановлением судьи Порецкого районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении Маслова П.Я. прекращено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Маслова П.Я., который нарушил п.п. № ПДД, в частности не соблюдая скоростной режим выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Кудряшова А.В.

В ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что      ДТП произошло по вине Маслова П.Я.     Вина     Маслова П.Я. подтверждается представленным административным делом № о нарушении Масловым П.Я. ПДД и материалами проверки по факту ДТП (КУСП №). Кроме того, из объяснения Маслова П.Я. от дата следует, что ДТП произошло по его вине, поскольку выехал на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от дата

Следовательно, довод Маслова П.Я., изложенный в ходе исполнения судебного поручения в Автозаводском районном суде г. адрес дата о том (л/адрес), что в данном ДТП имеется и вина водителя Кудряшова А.В., несостоятелен и противоречит материалам. В данном случае вины Кудряшова А.В. не имеется, он ПДД не нарушал, ехал по своей полосе.

Согласно      ПТС адрес автомашина № принадлежит на праве собственности      ООО «Победа» (л/адрес). ООО «Победа» с дата сменило наименование на ООО «Сириус» (л/адрес). На основании договора аренды ТС № от дата и акта приема передачи ТС ООО «Победа» (Арендодатель) передал, а ООО «РуснРусСантимир» (Арендатор) принял во временное пользование ТС- автомашину № на срок действия с дата по дата по арендной плате № руб. ежемесячно (л/адрес- 96). Указанные обстоятельства подтверждаются как и пояснением Маслова П.Я., так и пояснением представителя ответчика ООО «РуснРусСантимир» Максимчевой С.А., представляющей также интересы третьего лица ООО «Сириус» и никем не оспариваются.

На момент ДТП водитель Маслов П.Я. находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается: из приказа № от ФИО11. о закреплении автомашины № за генеральным директором ООО «РуснРусСантимир» Масловым П.Я. (л/адрес); справки ООО «РуснРусСантимир» о том, что Маслов П.Я. за период с дата по дата работал исполнительным директором, управляющим директором, генеральным директором (л/адрес); трудового договора от дата (л/адрес); дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (л/адрес); дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (л/адрес); командировочного удостоверения на 11 календарных дней за период с дата по датанг. (л/адрес); приказа о направлении Маслова П.Я. в командировку (л/адрес); служебного задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении (л/адрес); пояснений водителя Маслова П.Я. в ходе судебного заседания дата в Автозаводском районном суде г. адрес (л/адрес- 110); трудовой книжки (л/адрес- 112).

Сразу после ДТП Маслов П.Я. также представил путевые листы на автомашину № на период с дата по дата, выезд разрешен механиком Патрикеевым Н.Г. и медработником Михайловой (материалы КУСП, л/адрес - 31). Диспетчер - нарядчик Якупова Г.Ф. сделала отметку о выезде и возвращении в гараж.

Кроме того, в материалах КУСП имеется обращение Маслова П.Я. в адрес начальника ОВД по адрес ЧР с просьбой о выдаче копии документов для проведения расследования несчастного случая на производстве ООО «РуснРусСантимир» (л/адрес).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РуснРусСантимир» является ненадлежащим ответчиком, во время ДТП Маслов П.Я. автомашиной № управлял на основании доверенности от дата в личных целях, ехал с семьей, со стороны ответчика Маслов П.Я. не направлялся в командировку и имеющиеся в деле командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист нельзя использовать в качестве доказательств, т.к. изготовлялись Масловым П.Я. единолично, являются подложными документами, проверены, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные документы представлены Масловым П.Я. не только при рассмотрении гражданского дела, также в ходе рассмотрения административного дела (КУСП).

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что Маслов П.Я. представляя вышеперечисленные документы (доказательства) действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Маслов П.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «РуснРусСантимир», указанная автомашина закреплена за ним, служебным заданием был направлен в командировку. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Маслова П.Я.     и      наступлением вреда.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, ООО «РуснРусСантимир» не доказал, что Маслов П.Я. завладел транспортным средством противоправно и безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В рассматриваемом случае истец получил телесные повреждения, и имеется вина причинителя вреда- водителя Маслова П.Я.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от дата у Кудряшова А.В. имелись ------ квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Рана затылочной области головы, которая оставлена без судебно- медицинской оценки в связи с недостаточным описанием объективных свойств повреждения в медицинских документах. Диагноз «------.

Как следует из медицинской карты стационарного больного МУ «------ ЦРБ» и травматологической карты, Кудряшов А.В. после ДТП доставлен в хирургическое отделение, затем стационарно длительное время амбулаторно лечился (80 дней) в МУЗ «ГКБ №», МУЗ «№ в травматологическом, нейрохирургическом отделениях, находился на листке нетрудоспособности, который систематически продлевался      за период с дата по дата с диагнозом: «Закрытый ------.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от дата согласно медицинского заключения № от дата о характере полученных повреждений и степени тяжести Кудряшов А.В. получил вышеуказанные травмы, которые относятся к категории тяжелой.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № Кудряшову А.В. с дата по дата установлен степень утраты профессиональной трудоспособности №%, для него разработана программа реабилитации, согласно которой за период с дата до дата необходимо принимать лекарственные препараты НПВП, носить корсет на поясничный отдел позвоночника, выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, один раз в году санаторно- курортное лечение по заболеванию опорно- двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ.

Судом установлено, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Кудряшов А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находился на лечении в стационарном режиме, перенес операцию, в последующем длительный период времени лечился в амбулаторном режиме (80 дней). Помимо этого, вследствие полученных в результате ДТП травм, по заключению клинико-экспертной комиссии от дата истцу установлена степень утраты трудоспособности №%, для него разработана специальная программа реабилитации.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,       перенес физические боли, его переживания за свое здоровье, продолжает лечение и обследование, переживания за работу, сможет ли работать как раньше), индивидуальных особенностей (его возраст- 27 лет на момент ДТП, дата рождения), наступившие последствия в виде утраты трудоспособности №%, степени вины нарушителя Маслова П.Я.; с учетом того, что и само юридическое лицо, и причинитель вреда Маслов П.Я. вину не сгладили, суд частично удовлетворяет иск Кудряшова А.В. и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб., отказав в остальной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил квитанцию на сумму № руб., выписанный адвокатом Осокиным. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд и составил исковое заявление), суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.

Оспаривая взыскание расходов на представителя ответчик ссылается на то, что представитель истца при разрешении дела по существу отсутствовал, однако в подтверждение того, что истец понес указанную сумму, представил квитанцию и ордер на адвоката. При этом во внимание принимается сложность дела с учетом проживания ответчика и третьих лиц в другом регионе, дело рассматривалось с октября №., истец участвовал на каждом судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб., а в пользу           бюджета адрес - № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РуснРусСантимир»     в пользу Кудряшова ФИО12      компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины- №) руб.

Взыскать с              ООО «РуснРусСантимир»                госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с       дата

Судья                                                                                                Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата