Гражд. дело № 2- 148/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

с участием     истца Титова А.Ю., представителя истца Колесникова М.С., действующего на основании определения суда от дата, третьего лица Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску             Титова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие»         о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Титов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Ивановой Т.А. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Титову А.Ю. и автомобиля №, под управлением Ивановой Т.А., автомашина истца получила технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признана Иванова Т.А., ответственность владельца ТС, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. дата истец обратился в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и дата на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере № руб. В связи с тем, что ответчик не представил истцу сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта, копии акта о страховом случае, истец обратился к независимому эксперту ФИО11. Согласно отчета, проведенного ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учетом износа составила № руб., а утрата товарной стоимости ТС - № руб. Со ссылкой на ФЗ об ОСАГо, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС истец просит взыскать с ответчика СК «Согласие» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере № руб. в пределах лимита, с ответчика Ивановой Т.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - № коп. Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Д.Р.

дата определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Оранта».

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец     просит взыскать с ответчика СК «Согласие» размер недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., УТС -№ руб., стоимость поврежденного сабвуфера - № руб., стоимость оценки - № руб., расходы за юридическую помощь - № руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания       с ответчика Ивановой Т.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп. и производство в этой части прекращено, Иванова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истец Титов А.Ю., представитель истца Колесников М.С.     исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Ответчик       ООО «СК «Согласие», третьи лица Иванов Д.Р., ООО «СК «Оранта», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки     неуважительной.

Третье лицо Иванова Т.А. указала, что иск оставляет на усмотрение суда, однако в справке от ДТП наличие сабвуфера не отражено.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,     обозрев административный материал      в отношении         Ивановой Т.А.,             суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. на автодороге адрес км. Иванова Т.А., управляя автомобилем № на основании доверенности, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, которая позволила бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомашиной № под управлением Титова А.Ю. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Иванова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.№ КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.

Таким образом, вина Ивановой Т.А.     в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

    Согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата № автомашина № принадлежит на праве собственности          Титову А.Ю.,      а автомашина      № на момент ДТП - Иванову Д.Р.     

Иванова Т.А. не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно,       Иванова Т.А.             безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина №                                            была застрахована на случай причинения ущерба.       Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с       ООО «СК «Согласие»,                был выдан страховой полис ВВВ №, что подтверждается административным материалом и пояснением Ивановой Т.А.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

дата автоэкспертом ФИО20. с участием истца Титова А.Ю. произведен осмотр автомашины № и составлен акт осмотра ТС.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, проведенного по заказу СК в ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №% составила № руб.

Согласно акта о страховом случае от дата данный случай был признан СК «Согласие» страховым и размер страхового возмещения в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца.

Истец не согласился с указанным отчетом, повторно произведен осмотр автомашины № ФИО13. и составлены акты осмотра ТС дата и дата

Согласно отчета №- ТУ, проведенного по заказу Титова А.Ю. ФИО14., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей №% по состоянию на дата составляет № руб., УТС- № руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата и в связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС,     проведение которой поручено экспертам ГУ «------».

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта- автомашины ФИО15 с учетом износа №% на дата составляет № руб., УТС- № руб., что также подтвердил в ходе судебного заседания     эксперт ФИО16., предупрежденный об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата,      назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.       Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от дата №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расчет составляет:

№ руб.

Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика                 с учетом износа в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина      №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля       в размере     № руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного сабвуфера в размере № руб. Расходы на указанную сумму подтверждаются документально (л/адрес- 97).

Доводы третьего лица Ивановой Т.А. и представителя СК «Согласие» о том, что на момент ДТП у истца в автомашине отсутствовал сабвуфер, поскольку     отсутствует запись инспектора в справке о ДТП об этих повреждениях, проверены. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что эти выводы не обоснованы, не аргументированы. Кроме того, при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС отражает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из акта осмотра ТС от № и фотографий усматривается, что сабвуфер в багажнике автомашины № имелся и был разрушен, что также подтвердили в ходе судебных заседаний оценщик ФИО17. (дата) и эксперт ФИО18. (дата). Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что истец Титов А.Ю., представляя доказательства о наличии и стоимости сабвуфера действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость поврежденного сабвуфера в размере № руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются     актом от дата № и приходным кассовым ордером № от дата на суму № руб. Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор о возмездном оказании услуг от дата и квитанцию       на сумму № руб.       С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд) требований разумности и справедливости, участие на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере № руб.

Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с       ООО «Страховая компания «Согласие»                              в пользу                        Титова ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере №) руб., УТС- №) руб., стоимость поврежденного сабвуфера- №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с      дата

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата