Гр. дело № 2- 102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 г.        г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием истца Карягина С.В., представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Коробенковой Н.С., представителя третьего лица ФГУ Упрдор «Волга» Майорова А.И., представителя третьего лица ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №147»Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина Сергея Васильевича к Евсееву Владимиру Григорьевичу, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Карягин С.В. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Евсееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. дата на автодороге Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евсеев В.Г., управляя автомобилем марки ------, регистрационный знак №, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по обочине и не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль ------, регистрационный номер №, принадлежащий истцу Карягину С.В. В результате столкновения автомобилю ------ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Евсеев В.Г., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Евсеева В.Г. застрахована в Чебоксарском филиале ОАО «Альфа Страхование». Данный случай признан страховым, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере ------ руб. Однако на восстановительный ремонт транспортного средства истец израсходовал ------ руб., что подтверждается заказ-нарядом № от дата, актом выполненных работ № от дата, товарными чеками, квитанциями. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ------ руб. как разницу между выплаченной и полагающейся суммой, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 августа 2010г. дело передано в Ленинский районный суд г.Чебоксары (л.д.38).

При производстве по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от дата истец указал в качестве второго ответчика ОАО «Альфа Страхование» и просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере ------ рублей как разницу между максимально возможной суммой страхового возмещения в 120000 руб. и выплаченной, возместить расходы на проведению экспертизы в размере ------ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей, с Евсеева Владимира Григорьевича просил взыскать в возмещение ущерба ------ рублей как разницу между суммой ущерба и максимально возможной страховой выплатой, возместить расходы по проведению экспертизы в размере ------ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.

Истец Карягин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Евсеев В.Г. и его представитель Столяров Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представителем ответчика высказывались возражения о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, на дороге была большая колея глубиной 50 см и длиной 120 метров.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Коробенкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в размере ------ руб.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» Майоров А.И. пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает всем требованиям, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, дорога находится на балансе представляемого им учреждения.

Представитель третьего лица ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 147» Алексеев В.В. в судебном заседании объяснил, что представляемое им учреждение непосредственно обслуживает автодорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, замечаний по ненадлежащему обслуживанию дороги к ним на предприятие не поступало, предписаний не было. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как ответчик Евсеев В.Г. нарушил правила дорожного движения и выехал на обочину, на которой совершил наезд на автомобиль истца.

Представитель третьего лица ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата в ------ на автодороге Цивильск-Ульяновск, 55 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евсеев В.Г., управляя автомобилем марки ------, с государственным регистрационным знаком №, двигался по обочине дороги, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Карягину С.В. В результате столкновения автомобилю ------ были причинены механические повреждения.            

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Евсеева В.Г., который в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, двигался по обочине автодороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение с учетом дорожных условий, чем нарушил п.10.1 названных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от дата по делу об административном правонарушении (л.д.123), постановлением № от дата по делу об административном правонарушении (л.д.122), схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием Карягина С.В., Евсеева В.Г., понятых (л.д.129), справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики.

Гражданская ответственность ответчика Евсеева В.Г. как владельца и собственника автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в Чебоксарском филиале ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается заявлением Евсеева В.Г. в ОАО «Альфа Страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от дата (л.д.49-50), актом о страховом случае № от дата (л.д.51), представленных ответчиком ОАО «Альфа Страхование», подтверждается объяснениями представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Чебоксарский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией - ОАО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым. На основании акта о страховом случае № дата было принято решение о страховой выплате в размере ------ руб. На основании акта о страховом случае № (доплата) дата было принято решение о страховой выплате в размере ------ руб. Итого страховая выплата составила ------.

Поскольку на восстановительный ремонт транспортного средства истцом было израсходовано ------ руб., что подтверждается заказ-нарядом № от дата (л.д.19), актом выполненных работ № от дата (л.д.20), товарными чеками, квитанциями, он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился с иском в суд.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком ------, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений названного Федерального закона и ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки. При этом убытки в размере, не превышающем 120 тысяч рублей, подлежат возмещению страховщиком, а размере, превышающем 120 тысяч рублей, - причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б»).

После обращения истца к страховщику причинителя вреда ОАО «Альфа Страхование» истец был направлен данной страховой организацией в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба.

дата и дата на основании направления ОАО «Альфа Страхование» № специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» автомобиль истца ------ был осмотрен, о чем составлены акты осмотра, в которых отражены имеющиеся у автомобиля повреждения и вид ремонта или замены деталей (л.д.61,62).

дата автомобиль истца был повторно осмотрен специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены дополнительно выявленные повреждения и вид ремонта или замены деталей (л.д.51).

В актах осмотра от дата, дата, дата, составленных специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», указаны повреждения автомобиля истца ------: бампер задний - разрыв (требуется замена и окраска), дверь задка - деформация (требуется замена и окраска), панель боковины левая - задняя часть (требуется замена и окраска), фонарь задний левый - разрушен (требуется замена), дверь задняя левая - деформация (требуется замена и окраска), молдинг двери задней левой (требуется замена), дверь передняя левая - деформация площадью более 20 процентов (требуется ремонт №2, окраска), подвеска задняя левая (требуется ревизия) (акт от дата), диск колеса стальной - деформация (требуется замена), облицовка багажника слева имеет трещину (требуется замена), арка колеса заднего левого в сборе - деформация площадью более 40 процентов (требуется замена и окраска), ниша запасного колеса - деформация (требуется замена и окраска), панель пола левой стороны - деформация площадью более 40 процентов (требуется замена и окраска), панель боковины левая - внутренняя деформация (требуется замена и окраска), лючок бензобака - деформация площадью более 50 процентов (требуется замена и окраска), панель задка - деформация (требуется замена и окраска) (акт от дата), арка колеса заднего левого - внутренняя деформация с разрывом металла (требуется замена и окраска), панель пола задняя в районе заднего сидения - деформация в виде складок (требуется ремонт №3 и окраска) (акт от дата).

При непосредственном ремонте автомобиля истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 выявилась необходимость проведения работ по восстановлению геометрии задней части автомобиля, что и было сделано и отражено в акте выполненных работ от дата № (л.д.64).

Повреждения автомобиля ------ подтверждены также фотографиями, представленными истцом и просмотренными судом.

На обратной стороне схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД с участием Карягина С.В., Евсеева В.Г., понятых, отражены сведения об имеющихся повреждениях двух транспортных средств. У автомобиля ------ отражено, что повреждены задний бампер, задний капот, заднее левое крыло, обе двери с левой стороны, погнута задняя верхняя стойка крыши, разбит задний левый блок фар, могут иметься невидимые повреждения. У автомобиля ------ отражено, что повреждены: передний бампер, передний капот, передняя решетка радиатора, отслоение краски на передних обоих крыльях, разбит передний правый блок фар, могут иметься невидимые повреждения.

Как на обратной стороне схемы происшествия, так и в актах осмотра у автомобиля ------ имеющиеся повреждения находятся в задней левой части автомобиля, что соответствует обстоятельствам наезда автомобиля ------ на него передней частью. С учетом указания, что могут иметься невидимые повреждения, что осмотр автомобиль истца специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» последовал через небольшой промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия дата указанные в актах повреждения подтверждают наличие повреждений автомобиля, полученных дата Сведения о том, что часть повреждений автомобиля, указанные в актах осмотра, получены в другое время, в деле отсутствуют и ответчиками не представлены.

Проведенной по делу экспертизой (заключение № от дата ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ------, регистрационный номер ------, с учетом повреждений, указанных в актах осмотров от дата № и от дата №, составленных ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс», с учетом проведения работ по восстановлению геометрии задней части автомобиля, составляет ------ рублей (л.д.88-91). В заключении имеется содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца ------, как определяющего расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае                                      № дата и акта о страховом случае № (доплата) дата было выплачено страховое возмещение в размере ------. Поскольку проведенной по делу экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере ------ рублей, суд взыскивает с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере ------ рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика ------.

Представленные истцом доказательства о проведенном ремонте автомобиля и фактических расходах по ремонту не могут подтверждать размер ущерба, так как не учитывают износ автомобиля, который необходимо учитывать согласно ст.ст.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Евсеев В.Г. как владелец автомобиля ------ и причинитель вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика, и реальным размером ущерба, что составит ------. Суд взыскивает с Евсеева В.Г. в пользу истца в возмещение ущерба данную сумму, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Ответчики не доказали, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика или страхователя извещать причинителя вреда о предстоящем осмотре автомобиля для последующего определения размера ущерба. Судом установлены имеющиеся повреждения автомобиля истца ------ на основании представленных доказательств и по ранее указанным обстоятельствам признано, что все повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия дата

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что он проходит службу инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Канашскому району Чувашской Республики. дата он при исполнении служебных обязанностей составил схему происшествия после дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей ------ и ------ и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, была выявлена колея на обочине автодороги.

Из исследованного судом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата следует, что на автодороге Цивильск-Ульяновск, 55 км. + 580 м обнаружена колея длиной 120 м, шириной 35 см, глубиной 40, 30, 50 мм.

Вместе с тем с учетом отражения в схеме происшествия колеи на обочине дороги, уточнения свидетелем ФИО9 нахождения колеи на обочине дороги, а не на проезжей части, судом не установлена вина третьих лиц ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», ФГУ «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 147» в совершении наезда дата автомобиля ------ на автомобиль ------, поскольку колея имелась на обочине автодороги, выезд на нее Правилами движения в Российской Федерации запрещен, ответчик Евсеев В.Г. нарушил Правила, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть судом не установлена вина дорожных служб, обслуживающих автодорогу.

За проведенную по делу экспертизу истцом понесены расходы в размере ------, что подтверждается счетом-фактурой № от дата (л.д.186), квитанцией от дата (л.д.186), уплачена государственная пошлина в размере ------., что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.27).

Исходя из предъявленного истцом требования о взыскании с ответчиков ------ руб., полного удовлетворения требования истца к ответчику ОАО «Альфа Страхование», частичного удовлетворения требования к ответчику Евсееву В.Г., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов с ОАО «Альфа Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере ------, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------, с ответчика Евсеева В.Г. - расходы по проведению экспертизы в размере ------, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований согласно ст.ст.95, 98 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Карягина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере ------ рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ------, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------.

Взыскать с Евсеева Владимира Григорьевича в пользу Карягина Сергея Васильевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере ------, расходы по проведению экспертизы в размере ------, расходы по уплате государственной пошлины в размере ------.

Карягину Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении остальной части иска к Евсееву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья      О.В. Агеев