Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителей истца Илларионова А. П. Заутренникова К. С. и Терентьева В. А., представителя ответчика ООО «Проектное строительно-монтажное управление № 21» Антоновой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Илларионов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям. Он был принят на работу в ООО «Проектное строительно-монтажное управление №21» в качестве ------ дата и работает по настоящее время. С дата истец в составе бригады был откомандирован в адрес Бурятской Республики для протяжки ОКЕТ (оптический кабель встроенный в грозозащитный трос) по ЛЭП (линия электропередач) на ВЛ (высоковольтная линия) 220 кВ трасса ВЛ «Челябинск-Хабаровск» на участке адрес. Работы производились согласно рабочей документации и проекта производства работ по выписанным нарядам на работу. Перед командировками бригаде были объявлены директором ФИО4 условия работы - суточные из расчета ------ рублей в сутки на человека, а также месячная заработная плата вне зависимости от объема выполненной работы: - инженерам ------ рублей в месяц; - мастерам и электромонтерам ------ рублей в месяц; - водителям ------ рублей в месяц. В период с дата по дата было смонтировано 38,719 км, в период с дата по дата было смонтировано 52,781 км. После первой и второй командировки истец сдал всю документацию через бригадира ФИО3 (кассовые чеки, железнодорожные билеты, командировочные удостоверения, журнал ведения работ, журналы инструктажей другие документы) бухгалтеру ООО «ПСМУ № 21». В процессе работы истцу была выплачена часть денежных средств, а оставшуюся сумму денежных средств ФИО4 обещал погасить в течение 6 месяцев, о чем свидетельствует расписка директора ООО «ПСМУ № 21» от 10.07.2009 года. На день обращения в суд задолженность не погашена. На 15.04.2010 года долг по заработной плате, командировочным и пени за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет: за период с 16.07.2008 года по 17.11.2008 года: ------ руб. - долг по заработной плате; ------ руб. - долг по командировочным; ------ руб. - пени (за период с 01.12.2008 г. по 15.04.2010 г.), всего - ------ руб.; за период с 11.02.2009 года по 07.07.2009 года: ------ руб. - долг по заработной плате, ------ руб. - пени (за период с 01.08.2009 г. по 15.04.2010г.), всего - ------ руб.; общая сумма задолженности составляет: ------ руб. По мнению истца, своими незаконными действиями администрация ООО «ПСМУ №21» причинила истцу моральный вред, который он, в соответствии во ст. 237 ТК РФ, оценивает в размере ------ руб. Для представительства его интересов в суде истец обратился за юридической помощью и в соответствии с договором от 30.03.2010 года оплатил ------ руб., а также ------ руб. за оформление доверенности. Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 236, 237, 234, 392, 393 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ------ руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы с 01.12.2008 года по 15.04.2010 года в сумме ------ руб. и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., компенсацию судебных расходов в сумме ------ руб. Всего ------ руб. В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, указав, что им с ответчика взыскивается заработная плата в сумме ------ руб., размер которой подтвержден распиской о задолженности по заработной плате от 10.07.2009 года. Указанная заработная плата должна быть выплачена работодателем в срок, указанный в расписке, то есть не позднее 11 января 2010 года. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 года по 29.04. 2011 года в сумме ------ руб. и далее по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. В судебном заседании представители истца Илларионова А.П. Заутренников К. С. и Терентьев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявили о невозможности подготовки расчета исковых требований вследствие неосведомленности истца о составных частях его заработной платы, указывая, что сумма задолженности по заработной плате подтверждена распиской директора предприятия и признана таким образом ответчиком. Возражая против применения пропуска срока на обращение в суд, Заутренников К. С. пояснил, что срок на обращение в суд истец не пропустил, поскольку о том, что ему не начислена сумма заработной платы согласно расписке ответчика, он осведомлен не был, поскольку расчетные листы ему ответчиком не выдавались. Уволен же истец после обращения в суд и, таким образом, срок на обращение в суд им не пропущен. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» Антонова И. М. исковые требования не признала, оспаривая установление истцу повышенного размера заработной платы, период нахождения истца в командировке. Также оспаривала подлинность расписки о размере заработной платы истца от 10 июля 2009 года, указав на то, что указанная расписка является подложной и изготовлена путем наложения текста на пустой лист с подписью директора ФИО4 и печатью организации. Указала, что данными о перечислении денежных средств на имя ФИО3 подтверждается факт выплаты заработной платы за период командировки и истцу. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права без уважительной причины, указав, что о нарушении своего права истцу было известно сразу после того, как указанная в расписке сумма не была ему выплачена. Суд, заслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика с дата по дата в должности ------, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4) и приказами о его приеме на работу и увольнении ( л.д.54 т 56). В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как видно из объяснений истца и его представителя, заработная плата истцу своевременно не выплачена. Из содержания расписки ООО «ПСМУ № 21» за подписью директора ООО «ПСМУ № 21» ФИО4 на л.д. 132 усматривается, что по состоянию на 10 июля 2009 года задолженность ответчика по заработной плате за выполненную работу по протяжке ОКГТ по ЛЭП на ВЛ 220 кВт трасса ВЛ «Челябинск-Хабаровск» на участке адрес перед истцом в объеме 38 719 метров, построенных в период с 16.07.2008 года по 17.11.2008 года и 25891 метров, построенных в период с 09.04.2009 года по 07.07.2009, а также на участке адрес со снятием напряжения в объеме 26890 метров, построенных в период с 11.02.2009 года по 08.04.2009 года составила ------ руб. Указанная расписка по своей сути является справкой о величине задолженности по заработной плате и принимается судом как достоверное доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оспаривая расписку, ответчик первоначально указывал на то, что она изготовлена путем наложения текста на печатающем устройстве на чистый лист с подписью ФИО4 и с расшифровкой подписи, выполненной бывшим бухгалтером общества ФИО8, которая на дата умерла. Подлинность подписи директора общества ФИО4 в расписке ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Ответчик указал на недостоверность расписки по тем основаниям, что она не была изготовлена ответчиком, а выполнена на чистом листе с подписью директора общества и печатью общества путем наложения текста при помощи принтера. Однако принадлежность ФИО4 расшифровки подписи в расписке от 10.07.2009 года подтверждена заключением судебно-почерковедчской экспертизы (л.д.135-136). Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникает, поскольку оно выполнено компетентными специалистами специализированного государственного учреждения на основании анализов подлинников рукописных текстов ФИО4 и ФИО8 Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Впоследствии после ознакомления с заключением экспертизы представитель ответчика Антонова И. М., оспаривая расписку, указала, что расписка изготовлена путем наложения текста на пустой лист с подписью директора ФИО4 и печатью организации, которая вызывает сомнения в подлинности в связи с разнотонном красителя в расписке и в документах, датированных предшествующим и последующим периодами относительно даты составления расписки. Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что на период командировок в Бурятию работникам были установлены повышенные оклады. Расписка от 10 июля 2009 года была изготовлена и передана директором общества ФИО4 в дату её составления работникам: ФИО10, ФИО3, ФИО11 и истцу вместо выплаты заработной платы за период командировок со ссылкой на отсутствие денежных средств. Таким образом, заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах составления расписки, а также самой распиской на л.д. 132 полностью подтверждаются объяснения истца относительно наличия и величины задолженности по заработной плате и, соответственно, опровергаются доводы представителя ответчика о подложности расписки. Как доказательства выплаты истцу ответчиком заработной платы согласно расписке не могут быть приняты данные о перечислении ответчиком крупных денежных сумм ФИО3, поскольку из платежных поручений не усматривается, что денежные суммы перечислялись на выплату заработной платы истца и передавались ему на основании каких-либо документов. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные суммы перечислялись ФИО3 также и для осуществления производственной деятельности. Трудовые договоры с другими работниками общества и указанные в них данные о размере их заработной платы не могут быть приняты судом как отвечающие положениям ст. 67 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом. В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Установление размера заработной платы в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ является правом работодателя. Поэтому доводы представителя ответчика о необоснованном и противоречащем закону установлении повышенного размера заработной платы в период командировок истца не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принимает предъявленную истцом сумму задолженности по заработной плате в размере ------ руб. и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Анализируя довод представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за защитой своего права, суд приходит к следующему. Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, документов о структуре заработной платы истца (расчетных листов, иных документов) ответчик истцу не выдавал. Следовательно, о том, что сумма заработной платы за время командировок, указанная в расписке от 10 июля 2009 года ему не начислена, истец не был осведомлен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, истец, не осведомленный о структуре и размерах начислений и выплат заработной платы, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы в период действия трудового договора с ответчиком, срок на подачу заявления о взыскании заработной платы не пропустил. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что по вине работодателя истцу заработная плата не выплачена своевременно. Исходя из изложенного, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы находит основанным на законе. Однако расчет процентов, которые истец просит взыскать в его пользу, не соответствует положениям ст. 236 ТК РФ. Поэтому расчет процентов производится судом исходя из действующей в период образования задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период взимания процентов судом определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными требованиями согласно уточненному исковому заявлению с 01.01.2010 года по 23.05.2011 года. За период с дата по дата (54 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата(32 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата(32 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата(32 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата ( 272 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата ( 64 дня) ------ руб. ------ коп. За период с дата по дата (21 день) ------ руб. ------ коп. Итого ------ руб. ------ коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из ставки рефинансирования 8% с 30.04.2011 года и далее до дня фактического погашения задолженности. Указанное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ------ рублей. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца на выплату заработной платы, характера нравственных страданий истца и исходя из требований разумности и справедливости, в сумме ------ руб. и требование истца удовлетворяет в указанной сумме, отказывая истцу в удовлетворении остальной части его исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.03.2010 г. и расписки Терентьева В.А., им было получено от Илларионова А. П. ------ руб. за оказание юридических услуг по данному делу в виде подготовки искового заявления и приложенных к нему материалов и представительства интересов истца в суде. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях), требований разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично - в размере ------ руб. Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности на участие представителя в суде в сумме ------ руб. как необходимые для производства по делу расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме ------ руб. ------ коп. исходя из размера взыскиваемой суммы и наличия требования нематериального характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Илларионова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» в пользу Илларионова ФИО15 задолженность по заработной плате за период с 16.07.2008 года по 07.07.2009 года в сумме ------ рубля), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2010 года по 23 мая 2011 года в сумме ------ рублей ------ копеек), компенсацию морального вреда в размере ------ рублей), расходы на оплату помощи представителя в размере ------ рублей), расходы по удостоверению доверенности в сумме ------ рублей) Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» в пользу Илларионова ФИО16 проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 24 мая 2011 год по дату фактического погашения задолженности, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительно-монтажное управление № 21» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в сумме ------ руб. ------ коп. ------ В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Илларионову Александру Петровичу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2011 года. Председательствующий судья Шопина Е. В.