Дело №2-213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г.                                                                                                       г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.Н.,

с участием представителей истицы Фоминых А.В. и Савиновой Е.А.,

представителей ответчика Маркизова А.В. и Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых ------ к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости замены двигателя автомобиля в размере ------ руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ------ руб., убытков в размере ------ коп., расходов в связи с проведением экспертизы в размере ------ руб., по оплате услуг представителя в размере ------ руб., госпошлины в размере ------ коп.,

у с т а н о в и л :

Фоминых Г.В., ссылаясь на ст.ст.16,18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив и дополнив свои требования 12 и 15 апреля 2011 г., обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости замены двигателя автомобиля, гос.номер ------, в размере ------ руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ------ руб. (в период с 6 октября по 18 октября 2010 г.- ------ руб., с 26 октября по 12 апреля 2011 г.------- руб.), убытков в размере ------ коп. (услуги по эвакуации автомобиля с г.Владимира до г.Чебоксары------- руб.; перевозка автомобиля в г.Чебоксары до официального дилера и обратно- ------ руб.; разборка двигателя- ------ коп.; перевод и направление письма руководителю производителя в Германию экспресс почтой ------ коп.), расходов в связи с проведением экспертизы в размере ------ руб. (------ руб.-экспертиза, ------ руб.-проживание эксперта в гостинице), по оплате услуг представителя в размере ------ руб., госпошлины в размере ------ коп..

В обоснование своих требований истица указала, что данный автомобиль был приобретен 19 августа 2008 г. по договору купли-продажи №223996, заключенному с официальным дилером продукции концерна ------ которым проводилось его техническое исервисное обслуживание в ходе эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.06.2009 года; актами выполненных работ № ЗН/12800 от 20.11.2008 года, № ЗН-05036 от 02.06.2009 года, № ЗН-05038 от 02.06.2009 года; отметками официального дилера ------ в сервисной книжке от 20 ноября 2008 года (пробег 7 493 км) и 2 июня 2009 года (пробег 16 672 км). 7 октября 2009 года автомобиль прошел сервисный техосмотр и техобслуживание в ------ в авторизованном ------ автосервисе, официально уполномоченном пункте фирменной продажи оригинальных смазочных материалов Castrol. Прохождение ТО подтверждается штампом о произведенном обслуживании в сервисной книжке от 07.10.2009 г. (пробег 28 316 км). В ходе ТО от 07.10.2009 г. была также произведена замена масла (тип масла CastrolSLXProfessionalPowerflowLonglifeIII 5W30). 5 декабря 2009 г. по акту приема-сдачи автомобиль сдавался ------ для замены звукового сигнала к официальному дилеру ------------- 19 марта 2010 г. ------ продал автомобиль ей, но дальнейшую его эксплуатацию и управление осуществлял на основании доверенности Фоминых А.В.. 15 июня 2010 г. проведено очередное ТО в ------ с заменой масла (тип масла - CastrolSLXProfessionalPowerflowLonglifeIII 5W30). С 25 по 26 августа 2010 г., во время нахождения Фоминых А.В. в командировке, по дороге из г.Владимира в 100 км в направлении г.Нижний Новгород, в ходе движения автомобиля со скоростью 100 км/ч, произошло резкое снижение скорости, сопровождавшееся сильной вибрацией и дымом, шедшим из-под капота, что привело к экстренному выезду на обочину. Автомобиль заглох и больше не заводился. В тот же день он был сдан для эвакуации из г.Владимира до г.Чебоксары ------ а с 31 августа по 15 октября 2010 г. автомобиль находился на станции техобслуживания у официального дилера ------ По результатам обследования информационным письмом от 6 сентября 2010 г. ------ сообщило, что в ходе проверки автомобиля обнаружено повреждение отдельных деталей двигателя и для восстановления его работоспособности необходимо проведение ремонтных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршнями и коленчатым валом, а также крепежных деталей и уплотнительных элементов. Как следует из условий договора (п.7.2), заключенного между первоначальным собственником и официальным дилером продукции концерна ------ гарантия завода-изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев без учета пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки. Поломка принадлежащего ей автомобиля произошла 26 августа 2010 г., по истечении 7 дней со дня окончания срока гарантии. Письмом от 9 сентября 2010 г. в адрес ответчика она направила требование о признании выявленного недостатка гарантийным случаем с учетом незначительного истечения этого срока и о замене нового двигателя с последующей установкой. 30.09.2010 г. компания ООО «Фольксваген Груп Рус» отказало ей в удовлетворении требования, ссылаясь на несоблюдение потребителем установленных правил его эксплуатации и ремонта, а именно, на осуществление ремонта, технического обслуживания и неправильный уход на предприятии, не являющемся официальным дилером марки Фольксваген. Однако по заключению экспертов ------ от 21.02.2011 года, причиной разрушения двигателя автомобиля марки ------ является производственный дефект, стоимость замены двигателя в сборе составляет ------ руб.. По сведениям ответчика автомобиль ------ в настоящее время снят с производства, в связи с чем замена автомобиля на аналогичный невозможно. Ссылку ответчика об обязательном прохождении ТО и ремонт автомобиля лишь на предприятии, уполномоченном производителем, считает не обоснованной, так как данное условие договора (п.7.4) является недействительным, поскольку не соответствует п.1 и п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включением же в договор указанного условия официальный дилер продукции ------ незаконно обязал потребителя приобретать услуги ТО и ремонта у конкретного продавца, что недопустимо в силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истицы Фоминых А.В. и Савинова Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Маркизов А.В. и Иванова Е.С. требования истицы не признали. Представитель Маркизов А.А. в обоснование возражения указал, что автомобиль проходил техническое обслуживание в сервисном центре, не имеющим статуса официального дилера ------, что могло явиться причиной выявленного недостатка, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.19 Закона о защите прав потребителей, первоначально не заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка. На момент предъявления иска причина возникновения недостатка установлено не было, соответственно, ответчик отказал в признании случая гарантийным. Экспертиза была проведена лишь 21 февраля 2011 г., после чего у истицы возникло право обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков, но она не обратилась к ним с таким требованием. Считает, что истица должна была сразу же провести экспертизу и с доказательствами вины производителя обратится к ним с требованием об устранении недостатков. В настоящее время истица не вправе обратиться с иском о взыскании стоимости двигателя, так как не обращалась с требованием о безвозмездном устранении недостатков согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. С требованием о взыскании стоимости двигателя она могла обратиться лишь после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков. Расходы же по переписке и переводу писем представителя истицы Фоминых А.В. с Германией не имеют отношения к рассматриваемому делу, доказательств того, что эти расходы непосредственно истицы не представлены.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора №223996 от 19 августа 2008 г. и договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2010 г. следует, что ------ приобрел в ------ автомобиль ------, который 19 марта 2010 г. продал истице (л.д.6-10, 20-22).

31 августа 2010 г. Фоминых А.В., согласно акта приема-сдачи автомобиля (ремонтный заказ №9523), сдал автомобиль официальному дилеру ------ указав о том, что при движении автомобиля пошел дым из-под капота, автомобиль задергался, заглох и больше не заводился.

Как следует из информационного письма ------ от 6 сентября 2010 г., в ходе проверки автомобиля истицы обнаружено повреждение отдельных деталей двигателя. Для восстановления его работоспособности необходимо проведение ремонтных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршнями и коленчатым валом, а также крепежных деталей и уплотнительных элементов. Поврежденные детали не ремонтируются, а подлежат обязательной замене (л.д.26).

9 сентября 2010 г. истицей в адрес ответчика направлено требование о признании выявленного недостатка гарантийным случаем, замены и установки нового двигателя (л.д.27-28).

Однако, 30 сентября 2010 г. ООО «Фольксваген Груп Рус» письменно отказало удовлетворить данную претензию, ссылаясь на прохождение ТО в ------ не являющемся официальным дилером Фольксваген в РФ, после чего 18 октября 2010 г. истица обратилась в суд с требованием к ответчику об обязании произвести замену автомобиля (л.д.29, 4-5).

Определением суда от 30 ноября 2010 г. по ходатайству представителей истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения причин разрушения (поломки) двигателя спорного автомобиля, проведение которой поручено экспертам Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин Московского автомобильного дорожного института (Государственного технического университета) (------) (л.д.54-58).

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы ------ от 21 февраля 2011 г. причиной разрушения двигателя автомобиля марки ------ является разрушение шатунного болта, которое привело к дальнейшему разрушению деталей двигателя. Причиной разрушения шатунного болта является образование складок металла при изготовлении резьбы, что является производственным дефектом. Неисправность двигателя автомобиля является устранимой в условиях специализированного сервиса. Стоимость замены двигателя в сборе автомобиля ------ составляет ------.. Трудоемкость работ по замене двигателя автомобиля составляет 15,10 нормо-часа (л.д.70-95).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как при ее проведении экспертами использовалась необходимая методическая и нормативно-техническая литература, данные о месте прохождении ТО и сведения об использовании марки автомобильного масла, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Осмотр автомобиля проводился 20 января 2011 г. на территории сервисного центра ------ в присутствии представителей истца и ответчика, а также представителя ------

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали выводы данной экспертизы, ссылались лишь на несоблюдение истицей обязательного, по их мнению, досудебного порядка разрешения спора по требованию о взыскании стоимости двигателя.

Однако, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения заявленных требований потребителя. Такой порядок предусмотрен лишь по некоторым спорам данной категории, например ст.797 ГК РФ, по претензиям и искам по перевозкам грузов.

Такая позиция изложена также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 9 сентября 2010 г. истица направила в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении возникшего существенного недостатка в автомобиле путем замены и установки нового двигателя, а по истечении 20 дней с момента получения претензии ответчиком и отказа в его удовлетворении, истица обратилась в суд с требованием о замене автомобиля на новый в соответствии с п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Вместо предъявления требований о замене и безвозмездного устранения недостатка товара потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Выявленный недостаток (производственный дефект двигателя автомобиля) является существенным. Разрушение шатунного болта привело к разрыву деталей двигателя автомобиля и требует его полной замены.

Юридическое значение для разрешения данного спора имеет наличие либо отсутствие существенных недостатков транспортного средства, характер их образования. С учетом этого между сторонами распределялось бремя представления доказательств согласно ст.56 ГПК РФ.

Под существенным недостатком товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки товара (ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Автомобиль первоначальным покупателем был приобретен по цене ------ руб., истицей - по цене ------ руб., стоимость замены двигателя в сборе автомобиля ------ по оценке экспертов составляет ------ коп., что в процентном соотношении составляет в размере 47 % стоимости автомобиля, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка.

По сведениям ответчика, в настоящее время автомобиль ------ снят с производства, в связи с чем замена автомобиля истца на аналогичный невозможно, поэтому требование истицы о взыскании стоимости замены двигателя автомобиляв размере ------ подлежит удовлетворению.

По условиям п.7.4 договора от 19 августа 2008 г., согласно техническим требованиям производителя действие гарантии не распространяется на случаи, если автомобиль подвергался ремонту силами покупателя или на предприятии, которое не уполномочено производителем на техническое обслуживание и ремонт данного товара.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включением же в договор купли-продажи от 19 августа 2008 г. № 223996 вышеуказанных условий п.7.4 официальный дилер продукции ------ незаконно обязал потребителя приобретать услуги ТО и ремонта у конкретного продавца, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.469, 475-477 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.19 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Право предъявления покупателем требований связанных с недостатками товара ограничено гарантийным сроком установленным на товар. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что причина поломки двигателя автомобиля связана с заводским дефектом и указанное обстоятельство истицей доказано.

Ссылка ответчика при отказе в удовлетворении требования истицы на прохождение технического обслуживания в сервисном центре, не имеющим статуса официального дилера ------ не имеет юридического значения по делу, так как эксперты однозначно пришли к выводу о наличии производственного брака в двигателе автомобиля, что исключает его поломку в связи с прохождением ТО не у официального дилера.

Требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя по состоянию на 12 апреля 2011 г. в сумме ------ руб., подсчитанная истицей в соответствии с п.1 ст.20, п.1 ст.21 и п.1 ст.23 Закона о защите потребителей за период с 6 по 18 октября 2010 г. (13 дн.) в размере ------ руб. и за период с 26 октября 2010 г. до 12 апреля 2011 г. (168 дн.) в размере ------ руб. исходя из стоимости автомобиля ------ руб.) подлежит удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ. За нарушение установленного 20-дневного срока удовлетворения требования истца, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости автомашины.При этом цена товара определяется исходя из его цены, существующей в месте выполнения продавцом требования об уплате неустойки в день его добровольного удовлетворения либо в день вынесения соответствующего судебного решения, если добровольного удовлетворения требований потребителя не было.

Календарный финансовый год определяется в 360 дней, полный календарный месяц-30 дней. За 181 день неустойка за нарушение сроков выполнении требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет ------

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка в размере ------ руб. явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до ------. с учетом характера и длительности нарушения обязательства, обстоятельств выявления недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока, фактическое установление причин неисправности двигателя лишь после поступления заключения экспертизы в суд 11 марта 2011 г.. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по замене товара.

Понесенные истицей убытки в связи с нарушением ее прав подлежат возмещению на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что поломка двигателя произошла в 100 км от г. Владимир, в связи с чем истица произвела расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до места своего жительства в г.Чебоксары. Расходы истицы по эвакуации подтверждаются квитанцией серии АБ № 000449 от 26.08.2010 г. на сумму ------ руб.. Заказ- квитанциями сер. ТУ-21 № 057964, сер.ТУ-21 № 057965 от 30 августа 2010 г. (счет-фактуры и акты на перевозку к ним от 30.08.2010 года) подтверждаются расходы на перевозку автомобиля до официального дилера ------ и обратно на сумму ------ руб.. Согласно акта выполненных работ №ФМЗН009523 от 15 октября 2010 г. ------ была произведена разборка двигателя, за что истцом была оплачена сумма в размере ------ руб.------ коп.. Итого расходы истицы составляют в размере ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д.138-141).

Расходы же непосредственно представителя Фоминых А.В. в связи с направлением письма в адрес руководителя ------ в Вольфсбург в Германию, по переводу текста с русского на немецкий в сумме ------ руб., а также за услуги экспресс почты в сумме ------ коп. возмещению не подлежат, как не обоснованные, ответчик не может нести ответственность за иные расходы, не относящиеся к данному делу, в том числе и за переписку с иными адресатами.

Однако, истице подлежат возмещению также расходы по оплате за экспертизу, уплаченные по квитанции от 12 января 2011 г. вместе с расходами по пересылке в размере ------ руб., за проживание эксперта ------ в гостинице ------ в период с 19 по 20 января 2011 г. (день приезда эксперта для осмотра двигателя) в сумме ------ руб., всего ------ руб. (л.д.158-160)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..

Представитель истицы Савинова Е.А. представляла интересы истицы на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2010 г., по которому стороны определили размер вознаграждения ------ руб. и указанную сумму истица в настоящее время уплатила за оказанные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных представителем Савиновой Е.А. юридической помощи истицы: составление претензии, искового заявлении, уточнения и дополнения к нему, участие в судебных заседаниях 30 ноября 2010 г., 6 и 12 апреля 2011 г., а также 26 мая 2011 г., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ------ руб..

Требование о возмещении истице уплаченной госпошлины в размере ------ коп. подлежит удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Фоминых ------ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Фоминых ------ стоимость замены двигателя ------ в размере ------ руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ------) руб., убытки в размере ------ коп., расходы в связи с проведением экспертизы в размере ------ руб., по оплате услуг представителя в размере ------) руб. и по оплате госпошлины в размере ------., а во взыскании остальных сумм неустойки и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения, начиная с 30 мая 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.