Гр.дело № 2-98/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. г.Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истицы Евграфовой В.А., представителя истицы Евграфовой В.А. Барца В.З., представителя ответчика ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» Алексеева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евграфовой Валентины Александровны к ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» о признании незаконными приказа о сокращении численности работников, увольнения с работы, компенсации морального вреда, установил: Евграфова В.А. обратилась в суд с иском ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в защиту трудовых прав в связи с незаконным отстранением от работы. Требования были мотивированы тем, что она работает ------ на ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» с дата За время работы к ней не было замечаний, у нее не было нарушений. С февраля 2010г. главный энергетик ФИО3 предлагал ей уволиться по собственному желанию под угрозой испортить трудовую книжку. дата были назначены экзамены по проверке знаний при аварийных ситуациях (внеплановая), хотя отсутствует приказ о проведении внеплановой проверки знаний и проведении внеплановой аттестации, с такими приказами истицу не ознакамливали. Перед экзаменами не был проведен внеплановый инструктаж с ------ в связи с аварийной ситуацией. Инструктаж по технике безопасности не проводился с дата, подписи в журнале об инструктаже за 3 и 4 кварталы 2009г. не ее. Повторные экзамены были назначены на дата На все билетные вопросы истица ответила правильно, но под моральным давлением главный энергетик заставил ее расписаться на пустом протоколе результатов сдачи экзаменов, где не было отмечено, как истица сдала экзамен. Оба протокола о сдаче экзаменов оформлены как протокол аттестационной комиссии, ни о той, ни о другой аттестации приказов о их назначении не имеется. Результаты экзаменов были умышленно сфальсифицированы главным энергетиком ФИО4 с целью нарушения трудовых прав истицы. Истицей по почте от ответчика получены протоколы проведенных экзаменов, но они не являются протоколами, где истица расписывалась против пустых граф, так как в протоколах стоит не ее подпись, в протоколах отсутствует фамилия представителя Ростехнадзора, хотя его роспись и штамп имеются. После несдачи экзамена издан приказ № от дата об отстранении истицы от работы ------ и переводе на нижеоплачиваемую работу ------. В приказе № от дата написано не об аттестации, а о внеплановой проверке знаний. Отстранение от работы возможно только по результатам аттестации. Плановую аттестацию в дата. истица прошла успешно. Находясь на больничном, истица дата узнала, что переведена на неквалифицированную работу ------, что приводило к большой потере заработной платы. После вмешательства государственного инспектора по труду п. 2 приказа был отменен. На заявление от дата ответчик не выдавал документы, касающиеся ее трудовой деятельности. В результате нервных переживаний у истицы обострилось ------, ей была сделана операция. После выхода на работу после болезни истица предоставила выписку из истории болезни (об ограничении физических нагрузок), предназначенная хирургу по месту жительства. На основании этой выписки ответчик предложил работу ------, работа которой приводит к большим физическим нагрузкам. С дата по дата истица каждый день приходила на работу, хотя ее не известили где она должна работать, ответчик мог сделать все, чтобы она пересдала экзамен, запросы о проведении повторного экзамена были проигнорированы. С дата истица оформила очередной отпуск в связи с перенесенной операцией. Позже она узнала, что отпуск ей оформили с дата С дата по дата у истицы имеется больничный лист. дата истица вышла на работу после отпуска, но ее не допустили на территорию предприятия, с приказами по этому поводу ее не ознакамливали. На следующий день ответчик также не допустил на территорию предприятия. В результате нравственных и моральных переживаний на неврологической почве у нее обострилась ------ и она опять была госпитализирована в БСМП и оперирована. За все время истица претерпела нравственные страдания, связанные с тем, что ее отстранили от работы. Кроме того, имеется прямая связь между нервными переживаниями истицы и обострениями давно имевшихся у нее заболеваний, что за короткое время привело к двум госпитализациям и операциям. На день обращения истицы в суд с иском сложилась ситуация, когда она приказом № от дата незаконно отстранена от исполнения обязанностей ------, но пункт 2 этого приказа о переводе ------ отменен приказом № от дата, то есть она отстранена от работы без предоставления иной работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истица просила признать незаконным и отменить п. 1 приказа от дата №; восстановить в должности ------ с дата с выплатой заработной платы за время вынужденного простоя; взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ рублей. Заявлением от дата (т. 1 л.д.99-100) истица изменила предмет иска и указала, что в связи со сдачей экзамена по проверке знаний ------ она допущена к работе ------, но по полученным от ответчика документам по начислению заработной платы следует, что ответчик неправильно выплатил ей причитающиеся суммы - заработную плату, оплату отпуска, оплату больничного. В связи с нарушением трудовых прав она обратилась за помощью консультанта для составления писем в Государственную инспекцию по труду, в адрес ответчика, а также за составление исковых документов и участие в суде. Ее расходы составили ------ рублей. Истица просила признать незаконным и отменить п. 1 приказа от дата №; взыскать за время вынужденного простоя с дата ------ согласно имеющемуся расчету; взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; оплату за консультирование по трудовому спору и участию в суде ------ руб. Определением суда от 29 октября 2010г. гражданское дело по иску Евграфовой В.А. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Евграфовой В.А. к тому же ответчику о признании незаконными приказов о направлении истицы на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Помимо ранее указанного, требования истицей дополнительно мотивированы тем, что с дата она оформила очередной отпуск в связи с перенесенной операцией, а позже она узнала, что отпуск ей оформили с дата С дата по дата у нее имеется больничный лист. В субботу дата истица вышла после отпуска на работу, но ее не допустили к работе. После выхода с больничного дата после операции ее не допустили на территорию предприятия. На проходной ей заявили, что она «не в графике и велено на предприятие не пускать». О наличии каких-либо письменных приказов на этот счет ей неизвестно. Когда ее пропустили на территорию предприятия, ей дали направление на прохождение медосмотра в МУЗ «1 горбольница». Это направление было оформлено с нарушением действующих нормативных актов, о чем она в письменной форме указала руководству ответчика. Только дата ей по почте был выслан приказ № от дата, которым она была направлена на медосмотр. Истице пришлось в письменной форме дополнительно указать руководству ответчика о нарушениях законодательства, допущенных при издании этого приказа. В результате дата был издан новый приказ № о направлении истицы на медосмотр и вручен истице вместе с направлениями на медосмотр в МУЗ «1 горбольница», в ГУЗ «Республиканская психбольница». Таким образом ответчик фактически признал незаконность приказа № от дата, но не отменил его. На следующий день дата она вновь обратилась в письменной форме к руководству ответчика, снова указав на допущенные им нарушения законодательства и нормативных актов. Документы, на которые ссылается ответчик как на основание для направления истицы на повторный медосмотр, не могут считаться медицинским заключением. Истицей было предложено ответчику в срок до дата сделать запрос в МУЗ БСМП по поводу выдачи медицинского заключения о влиянии проведенных в МУЗ «БСМП» операций ------ на профпригодность для работы в качестве ------ и могут ли они быть основанием для внепланового медосмотра. Однако на день подачи искового заявления этого ответчиком так и не было сделано. Кроме того, ответчиком ей было представлено уведомление с просьбой дать объяснение по поводу ее неявки на работу в период с дата по дата В качестве основания для направления на медосмотр ответчиком в приказе № от дата перечислены документы, полученные из МУЗ «БСМП» и заявление истицы об административном отпуске. Однако ни один из этих документов не является официальным медицинским заключением, которое согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ является единственным основанием для проведения внеочередных смотров. Нахождение истицы на стационарном лечении МУЗ «БСМП» было вызвано необходимостью операционного удаления ------ в ------, то есть формально проведение лечения никак не могло повлиять на ее психофизическое состояние настолько, чтобы быть профнепригодной для работы в качестве ------. Для уточнения этого обстоятельства истица письменно предложила ответчику сделать официальный запрос в МУЗ «БСМП» по поводу выдачи медзаключения о влиянии проведенных в МУЗ «БСМП» операций по удалению ------ на профпригодность для работы в качестве ------ и могут ли они быть основанием для внепланового медосмотра, однако ответчик игнорирует это ее предложение. В соответствии с п.4 Порядка проведения предварительною и периодического медосмотра, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №, досрочное проведение медосмотров проводится в соответствии с медзаключением с обязательным обоснованием причины досрочного внеочередного обследования, а в соответствии с п.3.3 этого же документа частота проведения медосмотра определяется раз в 2 года. Истицей очередная медкомиссия успешно была пройдена дата В направлении, полученном истицей дата, ответствует обоснование причины досрочного прохождения медосмотра, этот документ не является оригиналом, в нем нет даты, подписан не руководителем предприятия. В течение всего времени ответчик игнорирует попытки истицы урегулировать конфликт мирным путем. Ответчик не желает оформить запрос в МУЗ БСМП и предоставить истице запрошенный ею административный отпуск. Перечисленное доказывает умышленное желание причинить истице возможно большие нравственные страдания со стороны должностных лиц ответчика, ей должно быть выплачено в возмещение морального вреда ------ руб. Истица просила признать незаконными и отменить приказ от дата № о направлении на медицинский осмотр, приказ от дата № о направлении на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ руб. (т.1 л.д. 110-112). Заявлением от дата (т. 1 л.д.135) истица изменила предмет иска предъявлением дополнительного требования к ответчику, просит взыскать расходы на получение платных медицинских услуг в размере ------ руб., потраченных в связи с действиями ответчика и перенесенными ею двумя операциями на ------. Заявлением от дата (т. 1 л.д.168-172) истица дополнительно указала, что в приказах о внеплановой проверке знаний не указано о проведении аттестации, в документах ответчика не указаны основания проведения внеплановой проверки знаний. Ответчик не установил виновное лицо в аварийной ситуации. В документах ответчика не указано, что его должностные лица аттестованы на право допуска к приемке экзаменов по соблюдению производственной инструкции и технике безопасности у оператора котельной. Ранее перечисленные требования истица оставила без изменения. Заявлением от дата (т. 1 л.д.178) истица изменила предмет иска предъявлением дополнительных требований к ответчику и указала, что от ответчика истицей были получены копии акта от дата, приказа от дата №, листа из журнала дежурств с записями от дата и дата Из записи журнала дежурств следует, что аварийная ситуация была создана оператором котельной ФИО14 во время ее смены с 7 часов до 19 часов дата В этот же день был составлен акт об упуске воды из питательного бака с указанием, что ------ от объяснительной отказались. Отсутствует время составления акта. Нет приказов о наложении дисциплинарных взысканий по факту данной аварийной ситуации, как и не имеется приказов, фиксирующих остановку предприятия в этот день. В приказе от дата № указано время создания аварийной ситуации - 8 часов 49 минут. С данным приказом истица не ознакамливалась, на обороте приказа подпись не истицы. Поскольку на основании акта и приказа проводилась внеплановая проверка знаний операторов, которая привела к возникновению трудового спора, истица просит признать незаконным акт от дата, признать незаконным приказ от дата №. Заявлением от дата (т.1 л.д.218) истица уточнила предъявленное требование и просит взыскать с ответчика за время вынужденного простоя с дата по дата компенсацию за прогул в размере ------, компенсацию за больничный ------, компенсацию за отпускные ------ Заявлением от дата (т.2 л.д.2) истица изменила предмет иска предъявлением дополнительного требования к ответчику и указала, что ответчик выдал ей новое направление на психиатрическое освидетельствование, но копию приказа о направлении не выдал. Истица просит признать незаконным приказ от дата № в части направления ее на психиатрическое освидетельствование, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере ------ руб. В судебном заседании истица Евграфова В.А. и ее представитель Барц В.З. требования поддержали по изложенным основаниям. От ответчика представитель Алексеев В.Г. требования истицы не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.208-215), согласно которому истица принята на работу в ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» ------ с дата В ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» регулярно проводится обучение по охране труда и промышленной безопасности рабочих технической службы. Очередное обучение проводилось с дата по дата, в том числе и истицы. В журнале обучения зафиксированы темы пройденных материалов. По окончании обучения комиссия провела проверку знаний операторов котельной и технологических печей в объеме производственных и должностных инструкций и при этом составлен протокол № от дата В составе комиссии были главный инженер ФИО7, главный энергетик ФИО3, инженер по охране труда ФИО13 и представитель Приволжского управления Ростехнадзора. дата по ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» был издан приказ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» №165, согласно которому ответственным лицом за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», за безопасную эксплуатацию систем газопотребления и учет расхода газа назначен главный инженер ФИО7, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, трубопроводов пара и горячей воды назначен главный энергетик ФИО3 Этим же приказом назначена аттестационная комиссия для проведения повторной проверки знаний требований промышленной безопасности работников в составе технического директора, главного инженера, главного энергетика и инженера по охране труда. дата в 18.25 минут (в смену оператора котельной ФИО26) и дата в 4 часа 37 минут (смену операторов котельной ФИО14 и ФИО27) произошли отключение питания газового счетчика, в результате чего произошло дополнительное потребление газа. Также дата произошло упуск воды из питательного бака, в результате чего произошла остановка предприятия. дата главным инженером ФИО7, главным энергетиком ФИО3 и слесарем-наладчиком ФИО8 указанным лицам предложено написать объяснительные по данным фактам. Последние от дачи объяснительных отказались. Допущенные нарушения работниками котельной и отказ от дачи объяснительной последними лицами зафиксированы в акте от дата Нарушения допущены операторами котельной в результате нарушений производственной и должностной инструкции. Действия операторов котельной показало недостаточное знание инструкций. Операторами котельной допущены нарушения требований производственной инструкции ПП-1.6;5.10. Имеется «Положение об организации обучении и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» №РД-03-20-07, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37 от 29 января 2007 г. Согласно подпункта «г» пункта 9.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утверждено постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003г. №88) «внеочередная проверка знаний проводится по решению администрации». Согласно данных правил комиссия внеочередной проверки знаний назначается приказом по организации. Согласно п. 1.2.9. абзац 4.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления оповестили за 5 дней Госгортехнадзор России. Так как допущены нарушения операторами котельной и в целях недопущения впредь аналогичных нарушений, руководством принято решение провести внеочередную проверку знаний с операторами котельной. При этом издан приказ № от дата С данным приказом были ознакомлены все операторы котельной. Сведения об ознакомлении имеются на обратной стороне приказа. дата было направлено уведомление № в Приволжское управление Ростехнадзора для участия представителя в работе комиссии по внеочередной проверке знаний персонала котельной на дата Затем по просьбе представителей Приволжского управления Ростехнадзора дата работы комиссии согласована на дата согласно уведомлению № от дата дата проведена проверка знаний операторов котельной и технологических печей в объеме производственных инструкций. При этом составлен протокол № от дата По результатам проверки не сдали операторы котельной Евграфова В.А., ФИО9 и ФИО10 По результатам заседания комиссии работники были ознакомлены с протоколом. С протоколом была ознакомлена Евграфова В.А. и расписалась в протоколе. Согласно пункта дата Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03 лица, не сдавшие экзамены, должны в месячный срок пройти повторную проверку знаний. Повторная проверка знаний состоялась дата В ходе проверки знаний ФИО10 сдала, не сдала проверку Евграфова В.А., о чем составлен протокол № от дата Истица была ознакомлена с протоколом и она в этом расписалась. В ходе проверки в комиссии участвовал представитель Ростехнадзора. По результатам проверки приказом № от дата оператор котельной отстранена от исполнения обязанностей оператора котельной с дата Приказ объявлен и предъявлен истице для ознакомления, но она отказалась расписаться. Истица находилась по листкам нетрудоспособности с дата по дата (9 дней), с 2 мая по дата (23 дня) согласно больничным листам. После закрытия больничного листка Евграфова В.А. представила выписку из истории болезни № с рекомендацией ограничения физических нагрузок до 6 месяцев (врач ФИО28). дата истица предоставила справку с подписью врача ФИО29 где указано, что в переводе на легкий труд не нуждается. В связи с представлением двух справок и постоянного нахождения истицы на больничном возникла необходимость определения соответствия состояния здоровья ------ Евграфовой В.А. В ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» имеется перечень профессий, для работы по которым обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры, в том числе ------. Они должны пройти психиатрическое освидетельствование. Такой перечень согласован Управлением Роспотребнадзора по ЧР. В связи с этим издан приказ № от дата и оператор котельной Евграфова В.А. направлена на медицинский осмотр и на психиатрическое освидетельствование. Направления она получила дата, однако она на медицинский осмотр и на психиатрическое освидетельствование не ходила. Истице правильно произвели оплату отпуска и выплатили пособие по временной нетрудоспособности за время болезни, излишне выплатили за работу в дата. - вместо 5 дней работы заплатили за 8 дней. С дата по дата истица оформила заявление на отпуск без сохранения зарплаты, с дата истица работает. Требование истицы о взыскании расходов по получению медицинских услуг не подлежит удовлетворению, так как она не представила никакие доказательства о том, что лечилась в медицинском учреждении по болезни, полученной по вине ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», истицей не доказана прямая связь Истица также не представила никакие доказательства по факту причинения ей физических и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истицей не представлены доказательства оплаты услуг представителю Барцу В.З., ИП Барц Е.В. в сумме ------ руб. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 1); работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3). Истица Евграфова В.А. работает в ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» ------ с дата, что признается сторонами, подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 56). В своей производственной деятельности ответчик ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» использует технологическое оборудование, в том числе водогрейные котлы, работающие на природном газе, что признается сторонами. В связи с использованием водогрейных котлов, работающих на природном газе, ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» является опасным производственным объектом согласно приложению 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации А 44-01102, выданным 22 октября 2008г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Чувашской республике-Чувашии (т.1 л.д.159). Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте и другие. В силу п.2 ст. 9 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Постановлением Госгортехнадзора России «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» от 11 июня 2003г. № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», согласно подп. «г» п.9.2.5 которых периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 мес. Внеочередная проверка знаний проводится по решению администрации или по требованию инспектора Госгортехнадзора России. дата ответчиком издан приказ за № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», что предусмотрено ст. 9 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ (т.1 л.д.70-71). Пунктами 1 и 2 приказа главный инженер ФИО7 назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», за безопасную эксплуатацию систем газопотребления и учет расхода газа, а пунктом 3 приказа главный энергетик ФИО3 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, трубопроводов пара и горячей воды. Пунктом 8 приказа назначена аттестационная комиссия для проведения повторной проверки знаний требований промышленной безопасности работников по системе газопотребления в составе технического директора ФИО12, главного инженера ФИО7, главного энергетика ФИО3, инженера по охране труда ФИО13 Пунктом 9 приказа предусмотрено проводить повторную проверку знаний обслуживающего персонала не реже одного раза в 12 месяцев и других случаях, результаты проверки знаний оформлять протоколом с отметкой в удостоверении. В удостоверении истицы Евграфовой В.А. от дата, выданном филиалом «Учебный комбинат ЖКХ» ГУП РЦО и ПКК «УПК» Минстроя Чувашии об обучении по профессии оператора, имеются отметки о повторной проверке знаний дата, дата (л.д. 5). дата и дата в котельной произошло отключение газового счетчика, входящего в систему технологического оборудования, а дата в ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» произошла остановка предприятия из-за нарушения работы водогрейного котла из-за отсутствия подачи вместо теплой воды пара, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО10, записями в журнале учета газа в котельной, сменным журналом по котельной, актом от дата, составленным главным инженером ФИО7, главным энергетиком ФИО3, слесарем-наладчиком ФИО8 (т.1 л.д.144), актом от дата составленным теми же лицами (т.1 л.д.207). Приказом генерального директора ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата № во исполнение ПП 9.2.5 (г) Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов назначено проведение внеочередной проверки знаний операторов котельной (т.1 л.д.73). Проверка знаний операторов котельной состоялась дата и повторно дата, что подтверждается протоколами № и № заседаний аттестационной комиссии ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат». В обоих случаях проверка знаний операторов котельной проводилась в объеме производственной инструкции, Евграфова В.А. показала неудовлетворительные знания и поэтому в протоколах об оценке знаний указано «не сдала». Вместе с тем производственная инструкция для оператора котельной и технологических печей утверждена генеральным директором ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» дата, истицу Евграфову В.А. до проверки знаний дата и дата не знакомили с данной должностной инструкцией, о чем ответчиком доказательства не предоставлены. Напротив, на последней странице инструкции имеется запись об ознакомлении истицы с инструкцией дата Приказом генерального директора ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата № в связи с неудовлетворительными знаниями при проведении проверки знаний дата постановлено: «1. Отстранить ------ Евграфову В.А. от исполнения обязанностей ------ с дата 2. Перевести ------ Евграфову В.А. в отдел логистики на должность ------ с дата. 3. Контроль за исполнением приказа возложить на ФИО7 - главного инженера.». Поскольку истицу не знакомили с производственной инструкцией для оператора котельной и технологических печей от дата, то отстранение истицы от работы из-за незнания данной инструкции является незаконным. В связи с этим в пределах заявленного требования суд признает незаконным п.1 приказа от дата №. Составленный главным инженером ФИО7, главным энергетиком ФИО3, слесарем-наладчиком ФИО8 акт от дата как документ, фиксирующий указанные в нем обстоятельства (отключение газового счетчика дата и дата, остановку предприятия дата из-за нарушения работы водогрейного котла из-за отсутствия подачи вместо теплой воды пара), не создает трудовые права и не возлагает на истицу трудовые обязанности, не содержит норм о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поэтому не может быть признан незаконным. Поскольку сведения, изложенные в акте от дата, были подтверждены доказательствами, подпунктом «г» пункта 9.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов предусмотрена внеочередная поверка знаний по решению администрации предприятия, то не может быть признан незаконным приказ ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» «О внеплановой проверке знаний операторов котельной» от дата №. В связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании незаконным акта от дата, признании незаконным приказа «О внеплановой проверке знаний операторов котельной» от дата №. Истица просит взыскать с ответчика неполученный заработок, названный как компенсация, за период ее незаконного отстранения от работы. В обоснование данного требования она указала, что в дата. за 8 дней ей полагается оплата в сумме ------, выплачено ------ За дата за 2 дня ей полагается ------ За дата за 20 дней ей полагается ------ Всего истица просит взыскать ------ При этом при расчете неполученного заработка истица принимает средний дневной заработок в размере ------ (исковое заявление на л.д. 168-172 т.1). При разрешении данного требования суд исходит из следующего. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истица Евграфова В.А. не работала, так как была нетрудоспособна по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.148-151), признается сторонами. Приказом ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата№ ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с дата по дата на 28 календарных дней с дата по дата (т.1 л.д. 152). Приказом ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата №-о истице на основании ее заявления от дата (т. 1 л.д.163) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ------ календарных дней с дата (т.1 л.д. 162). Как было указано ранее, приказом от дата № истица отстранена от работы ------. Приказом ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата № отменен пункт 2 приказа дата № о переводе истицы в отдел логистики на должность ------ с дата Ввиду незаконного отстранения от работы по причине несдачи экзамена по инструкции, с которой истицу не ознакомили, является также незаконным перевод истицы для работы ------ согласно приказу от дата №. После временной нетрудоспособности, закончившейся дата, затем дата, истица также незаконно не была допущена для работы ------ дата и с дата по дата, хотя выходила на работу, о чем ею составлен график работы, содержащий сведения о нахождении на работе, подтвержденные подписями других работников (ФИО14, ФИО15, Борисов, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30). Нахождение истицы на работе в указанные дни и отстранение истицы от работы подтвердила допрошенная свидетелем ФИО10 (т.1 л.д.194-195). Ответчик указывает, что истице полностью выплачена заработная плата за дата, однако доказательства (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет в кредитном учреждении) ответчиком не представлены. Исходя из положений ст.234 Трудового кодекса РФ истице полагается возместить неполученный заработок из-за незаконного отстранения от работы. Неполученный заработок определяется по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ об исчислении средней заработной платы и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника… Для расчета среднего заработка для выплаты за дата принимается период с дата по дата, так как в связи с временной нетрудоспособностью истицы в дата, этот месяц исключается из расчетного согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. За указанный период заработная плата истицы составила ------, отработано ------ дней, средний дневной заработок составляет ------, что и признается сторонами, указано в расчете ответчика (т.1 л.д.83). За время отстранения истицы от работы дата, с дата по дата истице полагается выплата ------, выплачено ------, что указывается истицей. Незаконное отстранение истицы от работы продолжилось в июле и августе 2010г. Истица указывает, что ответчик не допустил ее к работе дата и дата (т.1 л.д.169). Согласно ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Ответчик не известил истицу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного истице с дата по дата, в связи с нетрудоспособностью истицы в период отпуска с дата по дата, поэтому за период отстранения от работы за ------ дня - дата и дата должна быть выплачена сумма ------. При этом средний заработок принят за период с дата по дата., так как в связи с временной нетрудоспособностью истицы в дата, дата, дата, эти месяцы исключаются из расчетного. В дата ответчик не отменил приказ об отстранении истицы от работы, не предоставил ей другую работу, истица была отстранена от работы с дата по дата, неполученный заработок составляет ------. При этом средний заработок принят за период с дата по дата, так как в связи с временной нетрудоспособностью истицы в дата, дата, дата, дата., эти месяцы исключаются из расчетного. Доказательства выплаты указанной суммы ответчик не представил. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время отстранения от работы с дата по дата в размере ------). Истица просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, названное как компенсация за больничный, в размере ------, в обоснование чего она указала, что за период временной нетрудоспособности в дата ответчик рассчитал средний дневной заработок в размере ------, в дата в размере ------, в дата, дата. в размере ------, хотя необходимо было исчислять из среднего дневного заработка в размере ------ Недоплата за дата за 23 дня составляет ------, за дата за 9 дней - ------, за дата, дата за 32 дня - ------ (т.1 л.д.171). При разрешении данного требования суд исходит из следующего. В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Согласно ч. 5 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Ответчик определил размер пособия по временной нетрудоспособности истицы с дата по дата исходя из заработка за период с дата по дата, то есть за 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, что соответствует ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ. Расчет пособия приведен ответчиком (т. 1 л.д. 153), из которого следует, что заработок истицы составил ------, отработано дней ------, средний дневной заработок составил ------. Сведения о заработке и отработанном времени истицы, указанные в расчете, соответствуют сведениям о заработке и отработанном времени истицы, указанным в расчетных листках (т. 1 л.д. 85-96). Размер пособия по временной нетрудоспособности истицы с дата по дата ответчик определил исходя из заработка за период с дата по дата, то есть за 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, что соответствует ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ. Расчет пособия приведен ответчиком (т. 1 л.д. 154), из которого следует, что заработок истицы составил ------, отработано дней ------, средний дневной заработок составил ------. Размер пособия по временной нетрудоспособности истицы с дата по дата ответчик определил исходя из заработка за период с дата по дата, то есть за 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, что соответствует ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ. Расчет пособия приведен ответчиком (т. 1 л.д. 155), из которого следует, что заработок истицы составил ------, отработано дней ------, средний дневной заработок составил ------. В связи с правильным определением ответчиком расчетного периода и среднего дневного заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности, требование истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере ------ исходя из среднего дневного заработка в ------ не подлежит удовлетворению. Истица просит взыскать с ответчика оплату отпуска, названную как компенсация за отпускные, за период с дата по дата в размере ------, в обоснование чего указала, что оплата 28 календарных дней отпуска должна производиться ответчиком исходя из дневного заработка в ------, ответчик исчислил из ------ (т.1 л.д.171). При разрешении данного требования суд исходит из следующего. В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Как было указано ранее, приказом ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» от дата№-о истице предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с дата по дата (т.1 л.д. 152). В соответствии с ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Оплату отпуска ответчик определил исходя из заработка истицы за период с дата. по дата, то есть за последние 12 календарных месяцев, что соответствует ст.139 Трудового кодекса РФ. Из расчета пособия, расчетных листков, личной карточки следует, что в дата. истица отработала ------ дня, заработок составил ------, в дата - ------ дней, заработок составил ------, в дата - ------ дней, заработок составил ------, за весь период заработок истицы составил ------ В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Исходя из указанных норм ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, ст.114 Трудового кодекса РФ количество календарных дней, принимаемых к расчету для определения среднего дневного заработка, в дата будет составлять ------, в дата - ------, в дата - ------. Средний дневной заработок истицы за расчетный период будет составлять ------, оплата отпуска - ------. Поскольку истице полагается оплата отпуска исходя из среднего дневного заработка ------, ответчик выплатил исходя из ------, то требование истицы об оплате отпуска исходя из среднего дневного заработка ------ не подлежит удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании оплаты отпуска за период с дата по дата в размере ------ Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при получении платных медицинских услуг, в размере ------ рублей. В подтверждение этого истица представила договор на оказание платных медицинских услуг от дата - УЗИ (ультразвуковое исследование) ------ на сумму ------ руб., договор на оказание платных медицинских услуг от дата - ФКСИ ------) на сумму ------ руб. Однако истицей не представлены доказательства прямой причинной связи между действиями работодателя ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» и ее заболеваниями, повлекшими необходимость в медицинских исследованиях - ------. В связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении данного требования. Приказом ответчика ОАО «Чебоксаркий хлебокомбинат» от дата № истица Евграфова В.А. направлена дата на медицинский осмотр в МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» с сохранением средней заработной платы на период прохождения медицинского осмотра. Кроме этого, истице выдано составленное в письменной форме направление на медицинский осмотр. Приказом ответчика ОАО «Чебоксаркий хлебокомбинат» от дата № истица Евграфова В.А. направлена дата по дата на медицинский осмотр в МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» с сохранением средней заработной платы на период прохождения медицинского осмотра (пункт 1 приказа). Пунктом 2 приказа она же направлена на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с дата по дата с сохранением средней заработной платы на период прохождения психиатрического освидетельствования. Кроме этого, истице выданы составленные в письменной форме направления на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Направления она получила дата, освидетельствование не прошла, оспаривая законность направления на освидетельствование. Приказом ответчика ОАО «Чебоксаркий хлебокомбинат» от дата № истица Евграфова В.А. направлена с дата по дата на медицинский осмотр в МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» с сохранением средней заработной платы на период прохождения медицинского осмотра (пункт 1 приказа). Пунктом 2 приказа она же направлена на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с дата по дата с сохранением средней заработной платы на период прохождения психиатрического освидетельствования. Кроме этого, истице выданы составленное в письменной форме направления на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Направления она получила дата, освидетельствование не прошла, оспаривая законность направления на освидетельствование. Истица просит признать незаконными и отменить приказ от дата № о направлении на медицинский осмотр, приказ от дата № о направлении на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, приказ от дата № в части направления на психиатрическое освидетельствование. При разрешении данных требований суд исходит из следующего. Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. К ним относятся организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательное психиатрическое освидетельствование работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Согласно ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования) (часть 1). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4). Как было указано ранее, истица в период с дата по дата была временно нетрудоспособна. По выходу на работу она представила ответчику выписку из истории болезни от дата №, выданную МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи». В данной выписке указаны рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 6 месяцев (т.1 л.д.167). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004г. №83 утверждены: 1. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1). 2. Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2). 3. Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение N 3). На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004г. №83 ответчиком ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» утвержден Перечень профессий работников, которым обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры (т.1 л.д.200-203). Данный перечень согласован с Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике. В данный перечень входит оператор котельной, как работающий в организации пищевой промышленности, с углеводородами предельными и непредельными (метан, пропан), оксидом углерода, при повышенной температуре. При наличии выписки из истории болезни истицы от дата № с рекомендацией ограничения физических нагрузок до 6 месяцев, в целях исключения медицинских противопоказаний у истицы для работы ------ ответчик правомерно издал приказы о направлении истицы на медицинский осмотр, что предусмотрено ст.212 Трудового кодекса РФ. Как было указано ранее, ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» является опасным производственным объектом. Исходя из этого и положений ст.213 Трудового кодекса РФ психиатрическое освидетельствование работников должно производиться не реже 1 раза в 5 лет. Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4), освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). Письмом от дата № Управление здравоохранения и социальной политики администрация г.Чебоксары сообщило суду, что лицензии на осуществление медицинской помощи по специальности «психиатрия» т «психиатрия-наркология» имеет ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии (т. 2 л.д.12-13). Из данного письма следует, что администрацией г.Чебоксары не создана врачебная комиссия для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками. Направление истицы на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» в связи с ее работой в опасном производстве предусмотрено указанными ранее нормативными правовыми актами, срок прохождения очередного освидетельствования не установлен, поэтому ответчик правомерно направляет истицу для освидетельствования. С учетом изложенного требования истицы о признании незаконными и отмене приказа от дата № о направлении на медицинский осмотр, приказа от дата № о направлении на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, приказа от дата № в части направления на психиатрическое освидетельствование не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с незаконным отстранением истицы от работы и потерей заработка ей причине моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости. Моральный вред причинен юридическим лицом, истица продолжительное время была лишена возможности трудиться, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ------ руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о возмещении расходов оплаты за консультирование по трудовому спору и участию в суде в размере 31600 руб., что фактически является взысканием оплаты услуг представителя. Истицей понесены расходы в размере ------ руб. по договору подряда от дата, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО11, об оказании консультационных услуг согласно расчету стоимости услуг, оказанных истице, и решению ФИО11 (т.1 л.д.101,102). Расходы подтверждены квитанцией серии ФМ № от дата (т.1 л.д.104). Поскольку решение суда выносится в пользу истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате за консультирование по трудовому спору и участию в суде) в размере ------ руб. При вынесении решения в пользу истицы по требованиям о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. (400+200) согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Признать незаконным п. 1 приказа открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебокомбинат» «Об отстранении от работы» от дата №. Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебокомбинат» в пользу Евграфовой Валентины Александровны заработную плату за время отстранения от работы с дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя (расходов по оплате за консультирование по трудовому спору и участию в суде) в размере ------ рублей. Евграфовой Валентине Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» о признании незаконным акта от дата, признании незаконным приказа «О внеплановой проверке знаний операторов котельной» от дата №, взыскании оплаты отпуска за период с дата по дата в размере ------, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в сумме ------, расходов при получении платных медицинских услуг в размере ------; признании незаконными и отмене приказа от дата № о направлении на медицинский осмотр, приказа от дата № о направлении на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, приказа от дата № о направлении на психиатрическое освидетельствование. Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебокомбинат» в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ------ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подач кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Агеев О.В.
между ее болезнью и работой ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат».