Гр.дело №2-2155/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием истца Павлова Б.Ф., представителя истца Кольцова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истца указал, что дата им с ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. дата в адрес произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «------». О произошедшем страховом случае истец в тот же день сообщил своему страховщику. Работник ответчика (руководитель ОУУ ФИО5) порекомендовал истцу оформить извещение о ДТП с подписью ФИО4 По этой причине он заявление о прямом возмещении убытков не принял. При этом истец предложил ФИО5 осмотреть и оценить причиненный ущерб, но последний со ссылкой на отсутствие на рабочем месте автоэксперта от осмотра автомашины отказался. дата истец произвел в ------ МЮ РФ экспертизу поврежденной автомашины. В соответствии с заключением экспертизы ущерб составил ------ руб. дата истец обратился к ответчику за продлением страхового полиса. При этом истец повторно ФИО5 заявил о желании оформить заявление о страховой выплате, однако ФИО5 убедил его, что страховая выплата будет произведена, однако от осмотра и фиксации имеющихся повреждений на автомашине вновь отказался. дата истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. дата ответчик ответил о невозможности страховой выплаты со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В данный пункте Правил ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отражено о необходимости осмотра и оценки страховщиком поврежденного имущества - автомашины. Однако, как указано выше им (истцом) неоднократно предлагалось работникам ответчика произвести осмотр и оценить ущерб от повреждения автомашины. В связи с чем, считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, злоупотребением правом. Умышленное уклонение работников ответчика от осмотра поврежденной автомашины, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Наличие в п.45 Правил страхования, регламентирующего возможность осмотра автомашины только после предъявления извещения о ДТП и справки о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ------ руб. страхового возмещения, пени, предусмотренные п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, в размере ------ руб. за период с дата по дата, расходы на услуги представителя в размере ------ руб., и ------ руб. - возврат уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ------ руб., в соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ------ ------. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд отзыв не представил, представителя не направил, о причине неявки суд не известил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что к исковому заявлению не приложены все приложения, а имеющиеся представлены в плохом качестве, что затрудняет проверку изложенных в исковом заявлении требований. Указывается на то, что на осмотр поврежденного ТС истца приглашался страховщик ООО «------», а не Чебоксарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем имеется запись в акте осмотра ТС №. В исковом заявлении цена ущерба указана в размере ------ руб., но не понятно, откуда взялась указанная сумма, так как согласно частично представленного акта экспертного заключения № сумма ущерба определена в размер ------ руб. Из акта не ясно рассчитана ли эта сумма с учетом износа или без учета износа. В нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не приложен расчет причиненного ущерба. К исковому заявлению не приложены доказательства расходов истца на услуги представителя в размере ------ руб. Считают указанные расходы завышенными и оценивают их возможный размер в ------ руб. На основании изложенного, просили предоставить время для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов к эксперту. Судом, с учетом ходатайства о предоставлении ответчику возможности выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов к эксперту, дело было отложено рассмотрением на другую дату. Однако, ответчик не воспользовался предоставленными судом возможностями. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения зафиксированы в п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Пунктом 48.2 указанных Правил, установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец, воспользовавшись положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за выплатой страхового возмещения в страховую организацию, где застрахована его автогражданская ответственность - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ВВВ №). Как следует из заявления истца ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было подано истцом дата. К указанному заявлению была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, в которой указано, что в г. Чебоксары на ул. адрес произошло столкновение с участием двух автомашин и составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины ------ Тимофеева Е.В. Указано также, что автогражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована в ООО «------» (полис серии ВВВ №). Из ответа ответчика на вышеуказанное заявление истца следует, что в выплате страхового возмещения по условиям прямого возмещения убытков отказано на основании п.45 Правил ОСАГО ЗАО «Страховая группа "УралСиб" и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. В ответе также указывается на то, что ООО «------» подтвердил возможность урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как следует из норм вышеуказанного законодательства, не предусмотрен отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по мотиву того, что на осмотр поврежденного ТС не вызывался представитель страховщика потерпевшего, а вызывался представитель страховщика лица, чья ответственность застрахована. Тем более, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что первоначально истцом для производства осмотра поврежденного ТС вызывался представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным отказ ответчика в возмещения вреда по прямому возмещению убытков. Из акта осмотра ТС № от дата следует, что в осмотре участвовал собственник автомашины ------, приглашался представитель ООО «------», который на осмотр ТС истца не явился. Из акта экспертного исследования №, выполненного ------ ------ по определению материального ущерба, причиненного автомашине истца ------ следует, что ущерб причиненный повреждением указанного автомобиля в ДТП от дата составляет ------ руб. Из исследовательской части акта следует, что ущерб определен с учетом износа. Ответчиком не представлено возражений против суммы материального ущерба, определенной в вышеуказанном отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного отчета. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------ руб. В связи с необоснованной задержкой в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного имущества потерпевшего, к ответчику применимы меры ответственности, предусмотренные ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней со дня обращения истца, то есть с дата. Таким образом, размер неустойки должен составить за период с 11.04 по дата (в пределах заявленных требований): ------ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб. Дело было принято к производству суда. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. (исходя из суммы страхового возмещения и неустойки ------- руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ------ руб., а в доход местного бюджета - ------ руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, подготовку иска, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова ФИО9: ------ руб. - страховое возмещение, ------ руб. - неустойка (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011