Гр. дело № 2-2400/2011 именем Российской Федерации 16 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А. с участием истца Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к Сесягину ФИО8 о взыскании вреда, причиненного преступлением, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата ответчик, находясь около 4-го подъезда адрес по адрес адрес Республики, похитил принадлежащую истцу на основании генеральной доверенности N № от дата автомашину марки ------, государственный регистрационный номер ------, стоимостью ------ рублей, с установленным в автомашине DVD-ресивером PROLOGY стоимостью ------ рублей. В ходе произведенного органами внутренних дел расследования автомобиль с установленным в автомашине DVD-ресивером PROLOGY обнаружен не был и истцу не возвращен. Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму ------ рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик был осужден за совершенное преступление Ленинский районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики дата. Приговор вступил в законную силу. Автомашина в ходе расследования уголовного дела обнаружена не была. Указанную автомашину он приобрел у своего знакомого ФИО4 за ------ руб. в 2007г. Приобрел указанный автомобиль по генеральной доверенности. С момента приобретения он постоянно модернизировал данный автомобиль. Усилил кузов, приобретал много новых деталей. Часть квитанций и товарных чеков на приобретение деталей им не сохранились, оставшуюся часть представляет суду. К части товарных чеков не приложены квитанции, так как продавцы на рынке работали без кассовых аппаратов и на приобретаемые товары выписывали только товарные чеки. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, получивший исковое заявление, возражений по поводу исковых требований не представил. Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, ответчик осужден за совершении хищения имущества ответчика, а именно автомашины ------, государственный регистрационный номер ------, стоимостью ------ рублей, с установленным в автомашине DVD-ресивером ------ стоимостью ------ рублей, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из приговора также следует, что суд не соглашается с утверждениями подсудимого и защиты о том, что стоимость похищенной автомашины не может превышать ------ рублей, в виду года ее выпуска. Указано, что показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что потерпевшим проводилась постоянная работа по улучшению технических данных автомашины: приобретались автозапчасти, ставились технические аудиосредства, с учетом которых, была определена стоимость автомашины, а также представленными потерпевшим в суд документами. Ссылка на ответ эксперта л.д. 162 о том, что стоимость автомашины ------ года выпуска составляет ------ рублей, также не является основанием для установления стоимости автомашины потерпевшего, поскольку это не заключение эксперта, а так определена стоимость автомашины в стандартной комплектации, путем изучения рынка продаж автомобилей б/у в публикациях газеты «Из рук в руки», но без сравнения автомашин, представленных на продажу и автомашины потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что истцом в качестве доказательств улучшения качества автомашины и приобретения новых деталей для этого представлялись квитанции и счет фактуры на приобретение DVD-ресивера ------, амортизационных стоек, проведению работ по диагностике сход развала (т.2 л.д.18). Также из приговора следует, что свидетели ФИО9 А.В. подтвердили производство истцом значительных расходов на ремонт и модернизацию автомашины. Свидетель ФИО4 подтвердил продажу автомашины истцу за 80 000 руб. Также и в данное дело истцом представлены сохранившиеся квитанции и товарные чеки, подтверждающие произведение расходов на модернизацию автомашины, приобретение новых деталей: Товарные чеки на приобретение - обогревателя «Алка» на сумму ------ руб., аккумулятора «Титан» (евро) - ------ руб., блока предохранителей, катушки зажигания - ------ руб., колес «Мишлен»(4 шт.) - ------ руб., ПТФ 4 ламп. 1 шт. - ------ руб., автомонитора заднего вида - ------ руб., а/м чехлы «Спорт» - ------ руб., а/м полики «трансформер» - ------ руб.; квитанция и заявка на проведение работ по монтажу стеклоподъемников, подключению противотуманных фар, регулировки клапанов на сумму ------ руб., квитанция к приходному ордеру на ремонт легкового автомобиля ------ на сумму ------ руб., наряд-заказы на обварку днища с заменой порога - ------ руб., проварки днища багажника, замены куска лонжерона - ------ руб. Таким образом, доводы истца о том, что стоимость похищенной автомашины значительно увеличилась после произведенных улучшений, суд считает доказанным. Как указано выше, ответчик не представил каких-либо возражений по поводу стоимости похищенного имущества истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость автомашины истца, соответствует стоимости, установленной приговором суда. Стоимость DVD-ресивера ------ в размере ------ рублей, установлена товарным и кассовым чеком, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.129). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Сесягина ФИО10 в пользу Иванова ФИО11 ------ руб. в возмещение вреда причиненного преступлением. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011