Гр. дело №2-1232/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А, с участием представителя истца Шарова А.В., представителя ответчика Конюхова Е.Г., третьего лица Целуйко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко ФИО16 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата в 10 час.50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей. Водитель автомобиля ------ rus Целуйко Р.В., проживающий в адрес, (собственник ТС -Целуйко В.А, проживает в городе Чебоксары, адрес), нарушил п. 1.5, 9.9-10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ------, которым управлял ФИО2. Водитель автомобиля ------ rus Сергеев С.В., проживающий в адрес (собственник ТС - ФИО3, проживает в городе Магнитогорск, адрес), нарушил п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ------ rus, которым управлял Целуйко Р.В.. Вина Сергеева С.В. подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД г. Чебоксары (Протокол об административном правонарушении адрес, Постановление по делу об административном правонарушении адрес). Гражданская ответственность виновника Сергеева С.В. застрахована в филиале СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность потерпевшего Целуйко В.А. застрахована в ------ страховой полис ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ------, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Письмом исх. № Чувашский филиал СОАО «ВСК» отказало в рассмотрении заявления Целуйко В. А. о страховой выплате по договору ОСАГО по причине отсутствия определения степени вины каждого из водителей. Ответчиком СОАО «ВСК» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно материалам проверки ГИБДД установлена вина водителя ТС ------ rus Сергеева С.В. в столкновении с ТС ------, водитель Целуйко Р.В.. Вина водителя Целуйко Р.В. в столкновении указанных транспортных средств, согласно материалам проверки ГИБДД, отсутствует. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ------ rus для определения страховой выплаты рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна ------ руб.. Стоимость услуг по Договору № на оказание оценочных услуг от дата составляет ------.. Сумма расходов по эвакуации ТС составила ------ руб., квитанция №. Понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют ------ руб.. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, определенного в п.6 ст. 12, а именно: «Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 29, 88, 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу ------ руб., расходы по проведению отчета в размере ------ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отчет о восстановительной стоимости повреждений на автомобиле истца составлен только по повреждениям в задней части автомобиля, которые были причинены автомобилем ------, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в страховой организации ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Заявил, что их страховая компания не против выплаты страхового возмещения, однако не может этого сделать без установления степени вины участников ДТП. Размер ущерба, определенный в отчете о стоимости восстановительного ремонта они не оспаривают. Они не отрицают того, что задняя часть автомашины истца ------ действительно была повреждена в результате столкновения с автомашиной ------, под управлением Сергеева С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в их страховой компании. Но они полагают, что если бы не произошло первого ДТП с участием автомашины истца и автомашины ------, то не произошло бы и второго ДТП, с участием автомашины истца и автомашины, под управлением Сергеева С.Г. Третье лицо Целуйко Р.В. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования обоснованными. Он не отрицает, что дата он, управляя автомашиной ------, принадлежащей его отцу на праве собственности, допустил нарушение правил дорожного движения. Однако, если бы водитель Сергеев С.Г. соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, как того требуют ПДД РФ, то он мог бы принять меры для своевременной остановки автомашины и избежать столкновения. Третье лицо Сергеев С.В., извещенный по адресу, сообщенному им по делу об административном правонарушении, извещение суда не получил. Судебное поручение, направленное в суд по месту жительства Сергеева С.В. возвращено в суд без исполнения, указано, что Сергеев С.В. зарегистрированным в адрес не значится. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденному в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата на ------, в рамках указанного дела к административной ответственности были привлечены: Целуйко Р.В. в связи с нарушением им п.п. 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя автомашиной ------ допустил движение по обочине разделительной полосы, произвел наезд на дорожное ограждение, а от него отлетел в попутно движущуюся автомашину ------, под управлением водителя ФИО2 Сергеев С.В. в связи с нарушением им п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя автомашиной ------ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ------ в результате чего произошло столкновение. Из установленных обстоятельств происшествия следует, что Целуйко Р.В. двигаясь на автомашине ------ автодороги адрес, стал опережать движущуюся в попутном направлении автомашину ------ с автоприцепом ------, которая двигалась со скоростью около 70 км/час. Дорожные условия были плохие: скользкая проезжая часть, заснеженные обочины. При этом Целуйко Р.В. не справился с управлением и въехал в дорожное ограждение разделительной полосы, после чего его автомашину отбросило в прицеп автомашины ------. Сзади движущийся автомобиль ------, под управлением Сергеева С.В., совершил столкновение с задней часть автомобиля ------, так как из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, избежать столкновения путем экстренного торможения не удалось. В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1. в ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, несмотря на то, что в результате нарушения ПДД РФ Целуйко С.В., была создана аварийная обстановка, однако его вина распространяется лишь на причинение вреда автомашине Вольво с прицепом, и не может являться основанием для уменьшения степени вины водителя Сергеева С.В., который в случае соблюдения им п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, мог избежать наезда на неожиданно замедливший движение в результате ДТП автомобиль ------ под управлением Целуйко Р.В. При таких обстоятельствах, Сергеев С.В. является ответственным за причинение вреда автомобилю истца автомашины в задней части в полном объеме. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность собственника автомашина ------ ФИО10 застрахована в страховой организации ответчика. Из Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба ------ для определения страховой выплаты, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна ------ руб. Ответчиком не представлено возражений против суммы материального ущерба, определенном в вышеуказанном отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного отчета. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в вышеуказанном размере - ------ руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые согласно квитанции № ИП ФИО11 составили ------ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения - ------ руб. А также подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по проведению оценки причиненного вреда и по оформлению доверенности представителя. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили ------ руб. Расходы по оформлению доверенности представителя составили ------ руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Целуйко ФИО17: ------ руб. - страховое возмещение, ------ руб.- расходы по оценке поврежденного транспортного средства, ------ руб. - расходы по оформлению доверенности, ------ руб. - расходы по оплате услуг представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011