о понуждении убрать строение

Дело № 2-889/2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гречишникова И.Н., его представителя Михеевой Е.Г.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Григорьева А.М., его представителя Яковлева Е.А.,

третьих лиц Калининой А.Н., Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гречишникова ФИО18 к Григорьеву ФИО19 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, понуждении убрать строение «Забор» и перенести его в сторону своего домовладения в соответствии с межевым делом;

встречному иску Григорьева ФИО20 к Гречишникову ФИО21 об аннулировании и исключении из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка, понуждении получить и внести в кадастр сведения об участке границы земельного участка по существующей границе, снести или изменить границы стен (реконструировать) объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников И.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А., затем изменив свои требования, предъявив их к Григорьеву А.М. и Мальчиковой В.М., просил обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером ------ в г. Чебоксары, адрес убрав строение «Забор», неправомерное возведенное на земельном участке истца и переносив его в сторону домовладения ответчиков в соответствии с межевым планом.

Исковые требования мотивированы следующим. Указанный земельный участок был приобретен истцом дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности на него.

Весной дата истцом было обнаружено, что гр. Григорьев Д.А., являвшийся на то время собственником смежного с его земельным участком, неправомерно передвинул забор, установленный между домовладениями сторон. В настоящее время передвинутый забор находится на расстоянии ------ от границы земельного участка с одной стороны, и ------ - с другой.

Не согласившись с иском, Григорьев А.М. предъявил встречный иск и просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников земельного участка в г. Чебоксары, адрес, путем аннулирования и исключения из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка по адрес кадастровым номером ------ в части сведений о границе с севера участка (от точки Г до точки Д, если судить по приложенному истцом к иску схеме границ (часть межевого дела) с участком по адрес кадастровым номером ------ и обязать внести в кадастр сведения об этом участке границы земельного участка по существующей границе - по существующему с дата ограждению; обязать Гречишникова И.Н. снести или изменить границы стен (реконструировать) объект капитального строительства, чтобы расстояние от стены этого дома до границы земельного участка Григорьева А.М. соответствовало строительным (градостроительным) нормам и правилам по ст. 222 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы следующим. Истец по встречному иску Григорьев А.М. и члены его семьи с дата являются правообладателями земельного участка по адрес.

Сведения о земельном участке были внесены в кадастр дата.

В дата проводилось межевание земельного участка по адрес. Межевание было проведено не по существующей и устоявшейся ранее границе участков (по ограде), Гречишников И.Н. с «подгонкой» под себя сдвинул границы в сторону земельного участка Григорьева А.М.

Межевание со смещением границ в сторону земельного участка Григорьева А.М., результаты этого межевания, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подлежат отмене как грубо нарушающие права истца по встречному иску.

На момент проведения межевания указанного земельного участка, участником права общей долевой собственности земельного участка по адрес (------ долей в праве) являлся сын Григорьева А.М., Григорьев Д.А. Григорьев Д.А. подписал акт согласования границ, будучи введенным в заблуждение и не зная на самом деле - какие границы он согласовывает, думая, что на карте-плане фиксируется только уже существующая много лет граница по ограде (ограждению).

Помимо того, что Гречишников И.Н. сдвинул от имевшейся ранее границу своего земельного участка в сторону земельного участка Григорьева А.М., он еще и в нарушение градостроительных норм и правил возводит рядом капитальный дом на расстоянии ------ от границы смежных участков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гречишников И.Н. исковые требования поддержал и просил обязать ответчиков, Григорьева А.М. и Мальчикову В.М., убрать строение «Забор» и перенести его в сторону домовладения ответчиков в соответствии с межевым планом. Он суду пояснил, что на приобретенном им земельном участке никаких новых строений он не возводил, а лишь начал восстанавливать стены, которые были разрушены пожаром. Изначально площадь земельного участка по адрес, составляла ------. м, что видно из решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся за дата и последующих документов об этом земельном участке. Площадь земельного участка по адрес, составляла ------. м, что видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Григорьев А.М. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок по адрес дата.

Привлеченная в качестве третьего лица Калинина А.Н. иск Гречишникова И.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Григорьев Д.А. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Гречишникова И.Н. просил отказать.

МУП «Служба муниципального земельного контроля», Управление архитектуры и градостроительства не направили в суд представителей, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, какого-либо заявления от них не поступило.

Ответчик Мальчикова В.М. в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, какого-либо заявления относительно первоначального и встречного иска от нее не поступило.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии не направило в суд своего представителя, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Директор Учреждения ФИО22. просила рассмотреть дело без участия их представителя, сообщив о том, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от дата.

В своем отзыве от дата Учреждение сообщило следующее.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ------ по адрес, видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» в государственный кадастр недвижимости внесены дата на основании оценочной описи кадастрового квартала ------

В последующем на основании заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от дата, Описания земельного участка № от дата произведено уточнение местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. По результатам уточнения площадь земельного участка составила ------.

На сегодняшний день указанный земельный участок предоставлен на праве общей долевой собственности Григорьеву А.М. и Мальчиковой В.М. по ------ и ------ соответственно (запись в ЕГРП внесена).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ------ в г. Чебоксары, адрес, видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома» в государственный кадастр недвижимости также внесены дата на основании оценочной описи кадастрового квартала ------. Затем на основании заявления №-№ от дата, Описания земельного участка № произведено уточнение местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. По результатам уточнения площадь земельного участка составила ------.

Земельный участок с кадастровым номером ------ предоставлен на праве общей долевой собственности, по ------ доле, Гречишникову И.Н. и Калининой А.Н. (сведения в ЕГРП внесены).

Учреждение полагает, что требования Григорьева А.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав путем аннулирования и исключения из кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ------ в части сведений о границе с земельным участком истца по адрес, и обязании внести в кадастр сведения по существующей границе (по ограждению) не подлежат удовлетворению, так как границы указанных земельных участков были установлены по результатам межевания и сведения о них внесены в информационный ресурс Российской Федерации (государственный кадастр недвижимости), соответственно, сведения о границах не должны быть безвозвратно утрачены, а лишь преобразованы в установленном порядке в статус «архивный» только после внесения соответствующих изменений в них.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец по первоначальному иску Гречишников И.Н. в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Судом установлено, что Гречишников И.Н. является участником права общей долевой собственности (------) на земельный участок площадью ------ м в г. Чебоксары, адрес, с кадастровым номером ------

Сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости дата на основании оценочной описи кадастрового квартала ------ Затем на основании заявления № от дата, Описания земельного участка № произведено уточнение местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. По результатам уточнения площадь земельного участка составила ------.

В Описаниях земельных участков имеются подписанные акты согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, отказы в согласовании, возражения по общим границам не приложены. Описания земельных участков по форме и содержанию были оформлены в соответствии с требованиями Приказа Росземкадастра № П/327 от 01.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Из схемы границ указанного земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка видно, что он от точки Г до точки Д граничит с земельным участком Григорьева А.М. и Мальчиковой В.М. (адрес). Указанная граница проходит не по ограждению.

Хотя истец по первоначальному иску Гречишников И.Н. утверждает, что забор был неправомерно передвинут Григорьевым Д.А. (прежним участником права общей долевой собственности на земельный участок по адрес), доказательств об этом суду не представлено.

Утверждая, что забор был неправомерно передвинут Григорьевым Д.А., истец по первоначальному иску Гречишников И.Н. просит обязать убрать указанный забор ответчиков Григорьева А.М и Мальчикову В.М. В судебном заседании дата он выразил согласие на освобождение Григорьева Д.А. от участия по делу в качестве ответчика.

Изложенные Гречишниковым И.Н. обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных по его ходатайству.

Привлеченная в качестве третьего лица Калинина А.Н. (участник права общей долевой собственности на земельный участок по адрес) суду пояснила, что забор на границе смежных земельных участков был возведен ею. Однако, он неоднократно переносился Григорьевыми в сторону ее земельного участка. Кто именно переносил этот забор в сторону ее земельного участка, суду она не пояснила.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств о нарушении его права как участника права общей долевой собственности на земельный участок ответчиками Григорьевым А.М. и Мальчиковой В.М., переносе ими забора, исковые требования Гречишникова И.Н. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как изложено выше, Гречишников И.Н. является участником права общей долевой собственности (------ на земельный участок площадью ------ в г. Чебоксары, адрес, с кадастровым номером ------.

Сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости дата на основании оценочной описи кадастрового квартала ------. Затем на основании заявления №-№ от дата, Описания земельного участка № произведено уточнение местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. По результатам уточнения площадь земельного участка составила ------

В Описаниях земельных участков имеются подписанные акты согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, отказы в согласовании, возражения по общим границам не приложены. Описания земельных участков по форме и содержанию были оформлены в соответствии с требованиями Приказа Росземкадастра № № от дата «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

На момент согласования границ земельного участка, участником права общей долевой собственности на смежный земельный участок по адрес, являлся Григорьев Д.А. дата им подписан акт согласования границ земельного участка, что видно из пояснений самого Григорьева Д.А., истца по встречному иску Григорьева А.М., истца по первоначальному иску Гречишникова И.Н.

Другим участником права общей долевой собственности на указанный земельный участок, Мальчиковой В.М. каких-либо требований относительно границ земельного участка, не заявлено.

Кроме того, ею дата подписан акт согласования границ земельного участка по адрес. Каких либо возражений относительно координат земельного участка ею не представлено.

По карте (плану) границ земельного участка по адрес межевые знаки ------ расположены на границе земельного участка по адрес. Межевой знак номер ------ имеет координаты: ------ межевой знак номер ------ имеет координаты: ------

Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены дата на основании оценочной описи кадастрового квартала ------

По карте (плану) границ земельного участка по адрес межевые знаки ------ расположены на границе земельного участка по адрес. Межевой знак номер ------ имеет координаты: ------; межевой знак номер ------ имеет координаты: ------

Согласно ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

дата Гречишникову И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (------) на земельный участок площадью ------. м по адрес (кадастровый номер ------).

В материалах дела имеются и другие документы об этом земельном участке.

В дата исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся было вынесено решение, в котором указано: «отвести гр-ну ФИО10 земельный участок по адрес № площадью ------ м».

В налоговом уведомлении, направленном Калининой А.Н. на уплату земельного налога за дата, площадь земельного участка по указанному адресу также была указана - ------.

дата между Администрацией города Чебоксары и гр. Гречишниковым И.Н. был заключен договор купли-продажи ------ земельного участка площадью ------.м по адрес, с кадастровым номером ------.

дата Калининой А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (------) на земельный участок площадью ------ по адрес (кадастровый номер ------).

дата Григорьеву Д.А. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (------) на жилой дом с пристроем, полуподвалом по адрес. В нем имеется отметка о прекращении права общей долевой собственности от дата.

дата Григорьеву Д.А. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (------) на земельный участок площадью ------ по адрес. В нем имеется отметка о прекращении права общей долевой собственности от дата.

дата Григорьеву А.М. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности (------) на земельный участок площадью ------ по адрес (кадастровый номер ------).

В материалах дела имеются и другие документы об этом земельном участке.

дата в соответствии с решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ФИО32 по договору № был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по адрес г. Чебоксары общей площадью ------.

дата нотариусом г. Чебоксары ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что Мальчикова В.М. является наследницей имущества ФИО31 наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ------ жилого кирпичного дома общей полезной площадью ------ в том числе жилой площадью ------ полуподвала кирпичного, расположенных на земельном участке размером ------ в г. Чебоксары, адрес

В тот же день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ------ указанного имущества, в котором также указано, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет ------

дата ФИО30 действующая по доверенности за ФИО33 по договору дарения подарила Григорьеву Д.А. ------ индивидуального жилого кирпичного дома с полуподвалом в г. Чебоксары, адрес

Хотя и в договоре указано, что указанное строение расположено на земельном участке площадью ------, в договоре не указаны правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых определена площадь земельного участка.

адрес земельного участка по адрес составляла ------

Утверждая, что площадь указанного земельного участка должна составлять ------ истец по встречному иску Григорьев А.М. представил суду межевой план, составленный кадастровым инженером дата. Однако, он не содержит отметки специалиста органа кадастрового учета о его принятии.

Кроме того, истец по встречному иску Григорьев А.М. утверждал, что при предоставлении земельного участка ФИО34 в дата, длина линии земельного участка от ------ (точки указаны на карте (плане) границ земельного участка, выполненной в дата) составляла ------ а по указанной карте (плану) границ составляет ------

Однако, как видно из материалов дела, общая площадь земельного участка, предоставляемого по договору от дата №, составляла ------. Указанный документ не содержит карту (план) границ земельного участка, сведений о точных координатах объекта по состоянию на указанную дату истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску Григорьевым А.М. не представлено суду доказательств о нарушении его прав при межевании земельных участков по адрес.

Из пояснений истца по первоначальному иску Гречишникова И.Н. видно, что никаких строений на указанном земельном участке им не возводилось, ведется реконструкция жилого дома после пожара, в тех же размерах, что Григорьевым А.М. не оспаривается. В деле имеется градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о возможности использовать земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома. Технический паспорт на индивидуальный жилой дом также не содержит сведений о несоответствии объекта градостроительным нормам.

Кроме того, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гречишникова ФИО25 к Григорьеву ФИО26, ФИО27 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным в г. Чебоксары, адрес, с кадастровым номером ------ понуждении убрать строение «Забор» и перенести его в сторону домовладения ответчиков в соответствии с межевым делом, отказать.

В удовлетворении встречного иска Григорьева ФИО28 к Гречишникову ФИО29 об аннулировании и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, расположенных в г. Чебоксары, адрес, с кадастровым номером ------ и в г. Чебоксары, адрес, с кадастровым номером ------ с севера от точки Г до точки Д; обязании получить и внести в кадастр сведения об этом участке границы земельных участков по существующему дата дата ограждению; обязании снести или изменить границы стен (реконструировать) объект капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.

Судья Э.Г. Няхукова