Гр. дело № 2-1738/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре судебного заседания Басыровой Г.Х., с участием представителя истицы Трофимова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Ольги Александровны к ООО «Трудовые резервы», ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора уступки права требования, установил: Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трудовые резервы», ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора уступки права требования. Исковые требования мотивированы следующим. дата между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Трудовые резервы» перешло право требования с Петровой О.А. задолженности в размере ------ руб. Указанная задолженность возникла из договора строительного подряда № от дата, заключенного между ООО «Курсир» и Петровой О.А. Однако, по мнению истицы, договор от дата № является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не была согласована смета, не был определен срок окончания работ. Кроме того, сторонами не был подписан акт выполненных работ. Таким образом, передача несуществующих обязательств влечет за собой недействительность договора цессии от дата дата единственный участник ООО «Курсир» принял решение, по которому учреждено ООО «Вертикаль», утверждены передаточный акт и договор о слиянии. В передаточном акте кредиторская и дебиторская задолженность не отражена, что указывает на отсутствие задолженности истицы перед ООО «Курсир». Задолженность истицы не отражена также в отчетности ООО «Курсир», представленной в налоговые органы. Истица просила признать недействительным договор уступки права требования от дата, заключенный между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы». При производстве по делу истица вместо наименования ответчика ООО «Курсир» указала ООО «Вертикаль». В судебное заседание истица Петрова О.В. не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом. Представитель истицы Трофимов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик ООО «Вертикаль» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ООО «Трудовые резервы» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил. Ранее исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым истица не является стороной по сделке, заключенной между двумя предприятиями, поэтому не может обращаться в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным, который к настоящему времени фактически исполнен. Оспариваемым договором не были нарушены какие-либо права истицы. Истекли все установленные законом сроки давности по оспариванию договора в судебном порядке (л.д.45). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. дата обществом с ограниченной ответственностью «Курсир» и Петровой Ольгой Александровной был подписан составленный в письменной форме договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик Петрова О.А. поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «Курсир» принимает на себя обязательства по организации и выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-7). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно технической документации и смете согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора и которое составляется при подписании договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена дата начала проведения работ - дата, дата окончания проведения работ не указана. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия, перечисленные в названных нормах статей 743, 753 ГК РФ, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным. Из содержания договора строительного подряда № следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий конечные сроки выполнения работ, приложение № к договору не было составлено. Имеющиеся в деле локальные сметы, акт о приемке работ, составленные ООО «Трудовые резервы», не могут быть приняты судом как доказательство согласования технической документации, согласования работ, поскольку не подписаны заказчиком Петровой О.А., следовательно, сторонами не согласованы работы по договору подряда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Курсир» и Петровой О.А. не было достигнуто соглашение об объеме, содержании работ и другим предъявляемым к ним требованиям, сроке окончания работ, их стоимости. дата между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Курсир» уступил, а новый кредитор ООО «Трудовые резервы» принял на себя право требования с Петровой Ольги Александровны неосновательное обогащение в связи с выполнением ООО «Курсир» для Петровой О.А. ремонтно-отделочных работ по договору строительного подряда от дата на сумму ------ руб. (л.д.5). Пунктом 2 договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемое право требования к должнику подтверждается сметой, справкой выполненных работ. В производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары имеется гражданское дело № по иску ООО «Трудовые резервы» к Петровой О.А. о взыскании денежных средств на основании договора строительного подряда № от дата и заключенного между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» договора уступки права требования от дата При этом истец ООО «Трудовые резервы» указал, что Петрова О.А. в течение 2008-2009 годов внесла в кассу ООО «Курсир» авансовые платежи ------ рублей, работники ООО «Курсир» выполнили строительно-ремонтные работы на сумму ------ рублей, а после реорганизации ООО «Курсир» функции и обязанности подрядчика по устной договоренности с ответчицей Петровой продолжило выполнять ООО «Трудовые резервы». Петрова О.А. дополнительно внесла в кассу ООО «Трудовые резервы» ------ рублей. Работники ООО «Трудовые резервы» за счет собственных средств предприятия выполнили работы на сумму ------ рублей, что подтверждается локальной сметой от дата и актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат. ООО «Трудовые резервы» сначала просило взыскать с Петровой О.А. задолженность за выполненные работы в размере ------ рублей, а затем- ------ рублей. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ссылаясь в договоре уступки права требования на неподписанные Петровой О.А. сметы, стороны фактически имели в виду передачу права требования оплаты Петровой О.А. выполненных работ по договору подряда. Об этом указывает и первоначально поданный иск ООО «Трудовые резервы» к Петровой О.А., в котором в составе требования указана и стоимость выполненных ООО «Курсир» работ. Поэтому условие договора уступки права требования о передаче неосновательного обогащения прикрывало передачу права требования оплаты Петровой О.А. выполненных работ по договору подряда применительно к п.2 ст.170 ГК РФ. ООО «Курсир» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Вертикаль», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата (л.д.27-33), передаточным актом от дата (л.д.26). В передаточном акте не указаны права и обязанности ООО «Курсир» перед Петровой О.А. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 706 ГК РФ предусматривается привлечение подрядчиком субподрядчиков, что указывает, что работы по договору подряда не обязательно должны выполняться самим подрядчиком. При заключении договора уступки права требования от дата работы, которые должны были быть выполнены ООО «Курсир», не были согласованы, а в составленном акте о приемке работ, предъявленном ООО «Трудовые резервы», нет подписи Петровой О.А., что не указывает на их принятие. В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. По смыслу ст.ст.382,383 ГК РФ по договору уступки права требования могут быть переданы требования о неосновательном обогащении, но не могут быть переданы требования оплаты по договору подряда, когда работы надлежащего качества не приняты заказчиком. Следовательно, в рассматриваемом случае личность исполнителя ООО «Курсир» при заключении договора уступки права требования имела существенное значение, ООО «Курсир» как исполнитель работ по договору подряда не могло передавать ООО «Трудовые резервы» право выполнения работ другому лицу, кроме субподряда, с последующим правом требования оплаты выполненных работ. В связи с этим заключенный между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» договор уступки права требования не допускается ст.383 ГК РФ, является ничтожным, суд удовлетворяет требования истицы и признает договор уступки права требования, заключенный между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» дата, недействительным. Предъявлением ООО «Трудовые резервы» к Петровой О.А. требования о взыскании денежных средств истица вправе оспаривать договор уступки права требования от дата, так как с нее взыскивают денежные средства на основе договора уступки права требования. Истицей не пропущен трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки согласно ст. 168, п.1 ст.181 ГК РФ, поэтому возражения ответчика являются необоснованными. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от дата (л.д.3), по 100 рублей с каждого ответчика. Суд, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, решил: Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Курсир» и ООО «Трудовые резервы» дата Взыскать с ООО «Трудовые резервы» в пользу Петровой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Петровой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Агеев О.В.