Гражд. дело № 2-2079/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием истца Пудаева В. Г., представителя истца Иващенко Э. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пудаева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, установил: Пудаев В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме ------ руб. на срок ------ месяцев. В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, кредитор открыл заемщику ссудный счет №. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно по ------ руб. в течение ------ месяцев. По состоянию на дату подачи иска в суд истцом уплачено ------ руб. Считает уплату денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконной. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167-168 ГК РФ истец просит: - признать недействительным абзац 6 п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб. ежемесячно; - применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ------ руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ------ рублей. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив размер требования о взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до ------ руб., в остальной части исковые требования оставив без изменения. В ходе судебного заседания истец Пудаев В. Г. и его представитель Иващенко Э. Н. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещенный надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания кредитного договора №, заключенного дата в офертно-акцептной форме между ООО «Русфинанс Банк» и Пудаевым В. Г. (л. д. 4), а также графика платежей (л. д. 6), видно, что последнему был предоставлен кредит в размере ------ руб. на ------ месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ------ % годовых и с установлением ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------%, что составляет ------ руб. ежемесячно. Факт оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с дата по дата Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере ------ руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст. 30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. С учетом изложенного суд признает пункт 2.2.1 кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Как следует из материалов дела, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. оплачивалась истцом ежемесячно, истец просит взыскать денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. Как следует из выписки по лицевому счету за период с дата по дата, истцом уплачено за ведение ссудного счета ------ руб. Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. С учетом характера нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Из представленных договора на оказание юридических услуг от дата и расписки (л. д. 7-8) следует, что истец уплатил представителю Иващенко Э. Н., которая участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела, денежные средства в размере ------ руб. за оказание юридических услуг. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, суд с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Признать пункт 2.2.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Пудаевым ФИО6 о возложении обязанности на заемщика по ежемесячной оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пудаева ФИО7 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с дата по дата г. в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2011 года. Судья Шопина Е. В.