Гр.дело № 2-176/2011          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Хохлова С.В., представителя истца Чуркина Р.А., представителя ответчика МВД по Чувашии Ильина А.В., представителя ответчика ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики Серлина В.А., прокурора Кадыровой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохлова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

    установил:

Хохлов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания. Требования мотивированы тем, что Приказом № от дата Министра внутренних дел по Чувашской Республике он уволен с должности ------ ОВД по ------ району Чувашской Республики на основании п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Истец считает, что грубого нарушения дисциплины он не совершал, заключение по материалам служебной проверки не отражает фактические обстоятельства рассмотрения им материалов проверки и разрешения заявления гражданки ФИО8 от дата По мнению Хохлова С.В. при проведении проверки им был соблюдено действующее законодательство, касающееся рассмотрение обращений граждан в органы внутренних дел, по результатам проверки им было принято законное процессуальное решение по существу в соответствии с нормами УПК РФ. Также истец считает, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им нормативно-правовых актов, позволяющих квалифицировать его действия как грубое нарушение дисциплины, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не соответствуют характеру его действий при разрешении материалов по заявлению ФИО8 Истец Хохлов С.В. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать утраченное денежное содержание.

При производстве по делу истец изменил предмет иска и просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности ------, взыскать с МВД по Чувашии компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на представителя в размере ------ рублей, взыскать с ОВД по ------ району ЧР утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула по день восстановления на службе исходя из расчета ------ рублей ежемесячно (л.д.53).

В судебном заседании истец Хохлов С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца Чуркин Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Ильин А.В. требования не признал, объяснил, что по факту неправомерных действий сотрудника ОВД по ------ району ЧР Хохлова С.В. была проведена служебная проверка. По заключению по материалам служебной проверки сведения, изложенные в заявлении ФИО14, частично подтвердились. Также было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими допущению проступков явилась личная недисциплинированность и неисполнительность сотрудников ОВД по ------ району ЧР, в том числе и капитана милиции Хохлова С.В. За грубое нарушение дисциплины и требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, искажение фактических обстоятельств дела при разрешении материалов проверки, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вмешательстве в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба Хохлов С.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Порядок увольнения был соблюден.

Представитель ответчика ОВД по ------ району Чувашской Республики Серлин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал объяснения представителя ответчика МВД по Чувашии.

Прокурор Кадырова Ф.Х. при даче заключения просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Прохождение государственной службы в органах внутренних дел до 1 марта 2011г. регулировались Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 14.12.1999 года № 1038.

Основания увольнения со службы сотрудников милиции были предусмотрены положениями ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое нарушение дисциплины.

Под служебной дисциплиной в соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников милиции могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Истец Хохлов С.В., занимавший должность ------ по ------ району Чувашской Республики, приказом № от дата Министра внутренних дел по Чувашской Республике уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), что подтверждается выпиской из приказа (л.д.5). Причиной увольнения явились следующие обстоятельства. дата Хохлов С.В., осуществляя проверку по заявлению ФИО8 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, грубо нарушил дисциплину и требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, игнорировал п.29 Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от дата №, выразившееся в искажении фактических обстоятельств дела при разрешении материалов проверки, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вмешательстве в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба.

Заключением служебной проверки от дата, утвержденным дата Министром внутренних дел по Чувашской Республике, признано уволить Хохлова С.В. из органов внутренних дел (л.д. 45-50).

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от дата № ------ отдела внутренних дел по ------ району Чувашской Республики Хохлов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.51-52).

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник милиции должен служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Перечисленные требования законодательства Хохловым С.В. при несении службы не были выполнены.

дата ФИО8 подала на имя временно исполняющего обязанности начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики заявление о привлечении к уголовной ответственности по статьям 166,168 УК РФ ФИО9, который дата в вечернее время возле ------ угнал принадлежащий ей автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком № в целях пресечения угона нажал до конца на педаль газа, перевернулся недалеко от места угона, причинив ущерб в размере ------ рублей. Заявление зарегистрировано за №.

В этот же день от жителей города Москвы ФИО8 и ее супруга ФИО15 сотрудниками милиции (не Хохловым С.В.) получены в письменной форме объяснения. В своих объяснениях они указали, что дата ФИО9 без разрешения ФИО14 завладел автомобилем, перевернулся на нем и тем самым причинил ущерб, который возмещать не стал, несмотря на заверение возместить ущерб. Кроме того, ФИО8 написала заявление о том, что разбитый автомобиль будет перевезен в Москву дата, просила провести все необходимые следственные действия по разбитой автомашине до 14.00 часов дата

Разрешение заявления ФИО8 поручено Хохлову С.В., о чем на заявлении, в левом верхнем углу, проставлена резолюция.

дата, около 12 часов, Хохлов С.В. выехал по месту временного пребывания ФИО8 и жительства ФИО9 в село ------ адрес Чувашской Республики. В доме ФИО10 и ФИО11, в котором временно проживали ФИО8, сестра ФИО9 - ФИО12 в присутствии Хохлова С.В. передала ФИО8 денежную сумму в размере ------ рублей в счет частичного возмещения ущерба и по предложению Хохлова С.В. стала составлять расписку о получении денег. Всего ею было составлено 3 расписки о получении ------ рублей, содержание которых не устраивало Хохлова С.В. и ФИО12 по тем причинам, что в расписке она указала о частичном, а не полном возмещении ущерба. Из-за этого ФИО12 хотела, чтобы ФИО8 возвратила переданные ей деньги. Ввиду того, что ФИО8 деньги не возвращала ФИО12 забрала себе лежащие на столе паспорта гражданина РФ ФИО14 и ФИО8, расписки были взяты Хохловым С.В. себе. В последующем, в этот же день, ФИО8 стала просить Хохлова С.В. возвратить паспорта, на что Хохлов С.В. ответил, что паспорта будут возвращены после возврата денег, тогда как расписки о получении денег находились у него.

После указанных событий Хохлов С.В. приступил к опросу ФИО9 по обстоятельствам по заявлению ФИО8 в милицию от дата, ФИО12, ФИО13

При опросе ФИО9 и ФИО12 Хохлов С.В. отразил в их письменных объяснениях события, происходившие в его присутствии в доме ФИО10 при передаче ФИО12 денег ФИО8, написании расписок и завладении ФИО12 паспортами граждан РФ ФИО15 и ФИО8

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Хохлова С.В., показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной судом, свидетелей ФИО14, ФИО8, допрошенных Измайловский районным судом г.Москвы в порядке выполнения судебного поручения с участием истца Хохлова С.В., имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от дата) письменными объяснениями ФИО9, ФИО12, ФИО13, рапортом Хохлова С.В. от дата на имя временно исполняющего обязанности начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики.

Так, свидетель ФИО12 показала, что в доме ФИО10 она передала ФИО8 денежную сумму в размере ------ рублей, а ФИО8 по указанию Хохлова С.В. последовательно написала три расписки о получении денег. Ввиду написания в расписках о частичном возмещении ущерба, возникших на этой основе разногласий по размеру возмещения ущерба и невозвратом денег она (ФИО12) забрала себе лежавшие на столе паспорта граждан РФ ФИО14 и ФИО8, ФИО8 не просили Хохлова С.В. оформить какой-либо документ.

Свидетели ФИО14 и ФИО8 подтвердили получение денег и составление расписок при указанных обстоятельствах. Вместе с тем показали, что паспорта забрал Хохлов С.В. Свидетель ФИО8 показала, что на предложение отдать паспорта Хохлов С.В. ответил, что паспорта будут возращены после возвращения денег. Свидетель ФИО15 показал, что не просил Хохлова С.В. писать от его имени заявление о прекращении материала проверки.

В рапорте Хохлова С.В. на имя временно исполняющего обязанности начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики от дата он указал, что дата ФИО8 в доме ФИО10 получила деньги в сумме ------ рублей, но не написала расписку о возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии претензий, а ФИО14 не подписал заявление о прекращении материала проверки, ФИО12, не получив нужной расписки, забрала со стола паспорта супругов ФИО8.

После событий в доме ФИО10 дата Хохлов С.В. не отдал ФИО9 или ФИО12 расписки о получении ФИО8 денег, не принял меры по возвращению ФИО14 и ФИО8 паспортов граждан РФ, которыми незаконно в его присутствии завладела ФИО12, составил от имени ФИО14 незаконное и необоснованное заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики с просьбой о прекращении материала проверки по факту повреждения автомобиля дата и полном возмещении ущерба выплатой дата ------ рублей, на данном заявлении сделал запись о том, что ФИО14 от подписи отказался; расписки ФИО8 и заявление от имени ФИО14 приобщил к материалам проверки.

После опроса иных граждан и истребования характеризующих данных на граждан дата Хохловым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении необоснованно отражено, что ФИО8 обещали ФИО9 написать расписку о том, что ущерб им возмещен и претензий к ФИО9 они не имеют, а также написать заявление в милицию с просьбой прекратить материал проверки по данном факту, так как угона не было и ущерб им возмещен; ФИО15 заявление не подписал. В постановлении также отражено, что дополнительно ФИО8 опросить по данному факту не представилось возможным, так как без адвоката от дачи объяснений они отказались.

Постановлением прокурора ------ района Чувашской Республики от дата отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУМ ОВД по ------ району Хохловым С.В. В постановлении указано, что в ходе проверки не дано должной оценки доводам потерпевших и очевидцев о том, что ФИО9 пользоваться автомашиной никто не разрешал, дано указание возбудить уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, Хохлов С.В.: 1) исказил в постановлении от дата фактические обстоятельства дела, указав, что ФИО8 обещали ФИО9 написать расписку о том, что ущерб им возмещен и претензий к ФИО9 они не имеют, хотя сам Хохлов С.В. присутствовал в доме ФИО10 и слышал, что ФИО8 не согласны были получить лишь ------ рублей в счет возмещения ущерба. Этим самым Хохлов С.В. нарушил положения ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудник милиции должен служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; 2) без волеизъявления ФИО14 составил от его имени и приобщил к материалам проверки заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики с просьбой о прекращении материала проверки, чем нарушил п. 29 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333; 3) не принял меры по пресечению действий ФИО12, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Этим самым Хохлов С.В. нарушил обязанность сотрудника милиции, предусмотренную п.1 ст.10 закона РФ «О милиции», обязывающую предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; 4) давал указания по составлению расписок, не передал ФИО12 расписки ФИО8 о получении денег, чем вмешался в гражданско-правовой спор между гражданами по поводу возмещения причиненного ущерба и чем нарушил положения ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой сотрудник милиции должен служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Совершенное Хохловым С.В. нарушение является грубым, так как им не исполнены требования законодательства в области обеспечения правопорядка (Закона РФ «О милиции»).

В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При разрешении вопроса о применении дисциплинарного воздействия учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные о Хохлове С.В.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140.

Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность Хохлова С.В., при проведении служебной проверки установлено не было.

С учетом изложенного выводы материалов проверки в отношении Хохлова С.В. о том, что он грубо нарушил служебную дисциплину и проявил морально-нравственные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, являются правильными.

Таким образом, у МВД по ЧР имелись основания для увольнения истца по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий и которой, в частности, предусмотрено, что до наложения взысканий от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток со дня его обнаружения начальником, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня со дня её окончания, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как видно из материалов служебной проверки в отношении истца, она начата дата и окончена дата. В течение месяца со дня окончания служебной проверки с дата по дата истец Хохлов С.В. был нетрудоспособен (болел) в течение ------ дней, что им было признано в судебном заседании. Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

С заключением служебной проверки и приказом № от дата истец был ознакомлен дата, что подтверждается личной подписью Хохлова С.В. и им признается (л.д.45-50).

Как видно из представления к увольнению от дата за подписью Врио начальника ОВД по ------ району Чувашской Республики ФИО16, согласованного с заместителем министра внутренних дел по ЧР ФИО17 и Врио начальника УРЛС начальник ОК УРЛС МВД по ЧР ФИО18, решением Министра внутренних дел по представлению об увольнении предписано уволить истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация, порядок проведения которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

По результатам аттестации был сделан вывод о том, что Хохлов С.В. занимаемой должности не соответствует. Решение аттестационной комиссии утверждено Министром внутренних дел по Чувашской Республике дата. С текстом и выводами аттестации истец ознакомлен под роспись дата (л.д.40-41).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения и оснований для признания незаконным приказа о его увольнении № от дата не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на службе и основанного на нем требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с увольнением дата в размере ------ рублей ежемесячно до дня восстановления на службе, компенсации морального вреда, отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Хохлову Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа от дата № об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по ------ району Чувашской Республики, взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

Хохлову Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении иска к ОВД по ------ району Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с увольнением дата в размере ------ рублей ежемесячно до дня восстановления на службе.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.