Гр. дело № 2-2084/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием представителя истца Краузе Н. В. - Зиновьева В. А., представителя ответчика ОАО Банк АВБ Захарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Краузе ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о признании п. 3.2.4 кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Краузе Н. В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о признании пункта 3.2.4 кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, ------ руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебных расходов в сумме ------ руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Краузе Н. В. и филиалом ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Чебоксары был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила кредит в размере ------ рублей под ------% годовых сроком на ------ месяцев. Согласно п. 3.2.4 кредитного договора истица обязалась уплатить за обслуживание кредита комиссию в размере ------ % от первоначальной суммы кредита, что составляет ------ руб. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с апреля 2008 г. по январь 2011 года. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства МООП «Защита прав потребителей» уточнила исковые требования. Просит признать п. 3.2.4 кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать ежемесячную комиссию в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, ------ - в пользу МООП «Защита прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ------ руб., судебные издержки в размере ------ руб. В судебном заседании представитель истца Зиновьев В. А. уточнил наименование ответчика, указав, что ответчиком является не ОАО АВТОВАЗБАНК, а Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК в лице филиала в г. Чебоксары. Истица Краузе Н. В. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представитель ответчика ОАО Банк АВБ (сокращенное наименование ответчика) Захаров С.В. исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также суду пояснил, что в соответствии с действующим гражданским законодательством граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, истица согласилась с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.2.4. Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т. к. представитель МООП «Защита прав потребителей» штраф просит взыскать в доход своей организации, кроме того не представлено доказательств о направлении претензии банку об удовлетворении требований истицы в добровольном порядке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с кредитным договором № от дата ответчиком ОАО Банк АВБ» Краузе Н. В., Бармаковой О. В., Краузе О. В. представлен кредит в сумме ------ руб. под ------% годовых на срок ------ месяцев, на ------, величина ежемесячного платежа ------ руб., кроме того ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ------ % от первоначальной суммы кредита, что составляет ------ руб. ежемесячно. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сделка недействительна, как это следует из п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. С учетом изложенного суд признает пункт 3.2.4 кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и Краузе Н. В., Бармаковой О. В., Краузе О. В., в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным. Как следует из материалов дела, комиссия за обслуживание кредита в размере ------ руб. оплачивалась истцом ежемесячно, истец просит взыскать денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. Как следует из выписки по счету за период с дата по дата, истцом уплачено за обслуживание кредита ------ руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства за обслуживание кредита, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере ------. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляют ------ руб. Расчет процентов производится по каждой выплате отдельно по формуле: ------ руб. х количество дней х 8,25% : 360, полученные суммы складываются. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, 50% которых МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу, необходимо отказать по следующим основаниям. По смыслу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, то есть, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством. Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены Законом. При этом следует указать, что для удовлетворения заявленного требования не имеется правовых оснований, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по кредитному договору, не регулируются непосредственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся нормы о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. в пользу истицы Краузе Н. В. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, действительно, истец воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг дата с МООП «Защита прав потребителей», представлена квитанция в подтверждение понесенных расходов на сумму ------ руб. Суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным пункт 3.2.4 кредитного договора № от дата, заключенного между Краузе ФИО8, Бармаковой ФИО10, Краузе ФИО11 и Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в лице филиала в г. Чебоксары в пользу Краузе ФИО8 комиссию за обслуживание кредита за период с дата по дата в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб. ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Краузе ФИО8 отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК в лице филиала в г. Чебоксары государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. ------ коп. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года. Судья Е. В. Шопина