Гражд. дело № 2- 519/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Петровой А.Н. Беляева С.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» Володиной О.И., действующей на основании доверенности от дата, представителя третьего лица Васильевой Т.С. Глухова А. В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Петровой ФИО10 Беляева С.В. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель истца Петровой А.Н. Беляев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на № км. автодороги «------» в адрес-Эл произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Петровой А.Н. и № РУС под управлением Васильевой Т.С. Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от дата, справки о ДТП, виновником ДТП является Васильева Т.С. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, дата истец подал заявление в страховую компанию виновного лица ОАО «СК «------» о выплате страховой суммы. В связи с тем, что истец не был извещен о времени и месте проведения оценки ущерба автомашины, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта. Согласно отчета от дата, составленного ООО «------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб., с учетом износа - № руб. За оказание услуг оценщика истица понесла расходы в размере № руб. Представитель истца о ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных расходов, причиненных автомобилю в размере № руб., расходы по оплате услуг по определению размера рыночной стоимости ремонта автомобиля истца - № руб., расходы по эвакуации ТС -№ руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уткин С.А. Истица Петрова А.Н., третье лицо Васильева Т.С., извещенные от времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителей, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третьи лицо Уткин С.А., УГИБДД МВД по ЧР, привлеченный к участию в деле определением суда от дата, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной. В ходе судебного заседания представитель истца Беляев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что в деле имеется административный материал по факту ДТП, из которых усматривается, что в указанном ДТП виновна Васильева Т.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением ------ районного суда, что является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания. Представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» Володина О.И. представила суду отзыв, просила в иске отказать, поскольку действия водителя Петровой А.Н. привели к возникновению критической ситуации на дороге, не соблюдала скоростной режим, тормозной путь ее автомобиля в соответствии со схемой ДТП составляет № м, т.е. она увидела маневр поворота совершаемой Васильевой Т.С. как минимум за № метров, что было достаточно при движении с разрешенной скоростью для остановки ее автомашины. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, назначенной судом. Действия водителя Васильевой Т.С. полностью отвечают требованиям ПДД. Представитель третьего лица Глухов А. В. указал, что в данном ДТП имеется и вина истицы Петровой А.Н., которая превысила скоростной режим и необходимо установить степень вины водителей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело № в отношении Васильевой Т.С., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в № мин. на № км. автодороги «------» Васильева Т.С. управляя автомашиной № при выполнении маневра поворота налево, не подала заблаговременно сигнал поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху другому участнику движения- водителю № Петровой А.Н., которая выполняла маневр обгона слева. В результате произошло столкновение ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Васильева Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, а именно за невыполнение требований п.п.№ ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. Решением ------ районного суда адрес Эл от дата постановление адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении Васильевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением Верховного Суда адрес-Эл от дата решение судьи ------ районного суда от дата оставлено без изменения. В связи с тем, что стороны оспаривали механизм столкновения автомашин - ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу определением суда от дата назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №; № от дата, проведенного ГУ «------», в условиях дорожной обстановки Васильева Т.С., управляя автомашиной № должна была руководствоваться требованиям п. № ПДД, в соответствии с которыми, водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону… иными действиями (в данном случае поворот налево расценивается как «иные действия»). Петрова А.Н. управляя автомашиной № должна была руководствоваться требованиям п. № ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Столкновение автомобилей № и № произошло на полосе для встречного движения в процессе торможения автомобиля №. Столкновение произошло передней частью автомобиля № с задней частью автомобиля №. В момент столкновения автомобиль следовал по полосе встречного движения, при этом, передняя часть автомобиля № относительно задней части автомобиля № была смещена влево и выступала примерно на треть ширины автомобиля, и автомобиль № относительно автомобиля № был повернут влево и находился под углом. Определить конкретное значение угла между продольными осями автомобилей в момент их столкновения не представляется возможным. После столкновения произошло перемещение автомобиля № в направлении адрес и влево с последующей остановкой на левой стороне дороги, а автомобиля №- в направлении адрес и вправо с последующей остановкой на правой стороне дороги. Величина скорости движения технически исправного автомобиля №, соответствующая кинетической энергии, затраченной на преодоление пути в процессе торможение длиной № м и накатом № м до остановки на горизонтальном сухом асфальтированном участке, составляет равным около № км/ч. В ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено, что Васильева Т.С. управляя автомашиной № при выполнении маневра поворота налево, не подала заблаговременно сигнал поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху водителю автомашины № Петровой А.Н., в результате чего произошло столкновение автомашин. Несмотря на то, что водитель Петрова А.Н. не была привлечена к административной ответственности, из материалов усматривается, что Петровой А.Н. были нарушены требования 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Величина скорости движения автомобиля № составляла около № км/ч. Тормозной путь ее автомобиля составляла № м и накатом № м до остановки. Водитель № скоростной режим не соблюдал, о чем также свидетельствуют значительные повреждения на автомашинах. Столкновение транспортных средств произошло на полосе для встречного движения в процессе торможения автомобиля №. В данном случае водитель Васильева Т.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. № ПДД, т.е. в соответствии с которыми, водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону иными действиями, т.е. в данном случае поворот налево. Васильева Т.С. также не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра для других участников дорожного движения, действовала в нарушение п.п. № ПДД, согласно которым перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Петрова А.Н. имела возможность и должна была заблаговременно обнаружить возникновение опасности и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, проведенным по назначению суда, схемой ДТП. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, Петровой А.Н. были нарушены требования № Правил дорожного движения, а водителем Васильевой Т.С. были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Учитывая все обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины водителя Петровой А.Н. в нарушении ПДД №%, степень вины Васильевой Т.С. - № %. Довод представителя истца Беляева С.В. о том, что о том, что в данном ДТП вины Петровой А.Н. не имеется, что подтверждается решением Звениговского районного суда, что имеет для суда преюдициальное значение, не может быть принят судом во внимание, поскольку установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине. Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Петровой А.Н., а автомашина № - Уткину С.А., согласно справки УГИБДД МВД по ЧР от дата (л/адрес). Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СК «Прогресс-Гарант», был выдан страховой полис, что никем не оспаривается. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, невыплата страховой компанией страхового возмещения послужила основанием предъявления настоящего иска. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № (в предыдущей редакции) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно отчету № от дата, проведенного ООО «------», рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа составляет № руб., стоимость услуг материального ущерба с учетом износа №% - № руб. Анализируя указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Указанный отчет никем не оспаривается. Стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и степени вины водителей. Расчет составляет: ------ Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 196 ГПК РФ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере № руб. Истец также просит взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере № руб. согласно заказ квитанции и акта на перевозку ТС от (л/адрес). Суд считает, что сумма в размере №%) руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей, услуги по хранению поврежденного автомобиля являются платными. Указанные расходы подлежат возмещению в силу пп. «г» п. 61 Правил ОСАГО. Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере ------%) подлежит удовлетворению, подтверждается договором на оказание оценочных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата Указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, в связи с этим истец понес расходы за проведение экспертизы. Указанные расходы подлежат возмещению в силу пп. «б» п. 61 Правил ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил госпошлину в размере ------ руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Петровой ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы по эвакуации автомашины - №) руб., расходы по оплате госпошлины - № коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата