Гражд. дело № 2- 888/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Григорьева М.Н., его представителя Филиппова С.Н., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева ФИО12 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Григорьев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Мокичеву Г.А. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата около дата мин. на автодороге адрес км. адрес произошло ДТП с участием трех автомашин: №, под управлением Мокичева Г.А.; №, под управлением Григорьева М.Г.; №, под управлением Полунина Г.Б. В результате данного ДТП автомашине истца № были причинены технические повреждения. Согласно постановления-квитанции и справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Мокичева Г.А., который свою вину не отрицает. Автогражданская ответственность автомашины № застрахована в филиале ЗАО «МАКС». дата филиалом ЗАО «МАКС» истцу была произведена страховая выплата, согласно акта о страховом случае в размере № руб. Истец, посчитав сумму выплаты заниженной обратился за проведением независимой экспертизы, и согласно отчета от дата № величина восстановительного ремонта № с учетом износа составила № руб. Также, согласно отчета № от дата величина утраты товарной стоимости № составила № руб. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать: - с ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в сумме № коп.;

- с Мокичева Г.А. возмещение ущерба в сумме № руб., утрату товарной стоимости -№ руб., стоимость представительских услуг - № руб., стоимость нотариальной доверенности -№ руб., стоимость услуг эвакуатора - № руб., стоимость услуг оценщика - № руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полунин Г.Б..

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгострах».

Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания     с Мокичева Г.А. возмещение ущерба в сумме № руб., утраты товарной стоимости -№ руб., стоимости представительских услуг - № руб., стоимости нотариальной доверенности -№ руб., стоимости услуг эвакуатора - № руб., стоимости услуг оценщика - № руб., производство прекращено, Мокичев Г.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в сумме № коп., утрату товарной стоимости -№ руб., стоимость представительских услуг - № руб., стоимость нотариальной доверенности -№ руб., стоимость услуг эвакуатора - № руб., стоимость услуг оценщика - № руб.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Ответчик           ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил суду факс- отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Полунин Г.Б., Мокичев Г.А., ООО «Росгострах»,     извещены, в суд не явились и явку представителей не обеспечили. Мокичев Г.А. и Полунин Г.Б. представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,                            суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата около дата мин. на автодороге адрес км. адрес произошло ДТП с участием трех автомашин: № под управлением Мокичева Г.А., № под управлением Григорьева М.Г. и № под управлением Полунина Г.Б.

По данному факту ДТП           инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД дата вынесено постановление     о привлечении Мокичева Г.А. на основании ст. 12.13 ч. 2 к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.

Судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что     Мокичев Г.А. управляя автомашиной № при выезде с второстепенной дороги нарушил п. № ПДД, т.е. не предоставил преимущества в движении автомашины № под управлением Григорьева М.Г., движущейся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Полунина Г.Б., который стоял на второстепенной дороге, ожидая очередности проезда.

В ходе судебного заседания в Лыковском районном суде адрес дата Мокичев Г.А. указал, что факт нарушения ПДД с его стороны имеется, он должен был обеспечить проезд транспорта, поскольку решил, что успеет пересечь автотрассу, риск автомашины № застрахован в ЗАО «МАКС», период действия договора с дата по дата

Аналогичные пояснения давал третье лицо Полунин Г.Б. в ходе судебного заседания в Лыковском районном суде адрес дата, указав, что ДТП произошло из- за нарушения Мокичевым Г.А. ПДД.

Таким образом, вина     Мокичев Г.А.           в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.         

Мокичев Г.А.        не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Следовательно,             Мокичев Г.А.                 безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина      № была застрахована на случай причинения ущерба.       Страхователь                  заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с        ЗАО «МАКС» был выдан страховой полис, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и никем не оспаривается.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании отчета об оценке №Ф-№ от дата, проведенного ООО «------», выплачена истцу дата, что также усматривается из представленного ответчиком отзыва, платежного поручения №, акта о страховом случае №Ф- №. Кроме того, Полунину Г.Б. также выплачена сумма в размере № руб., что также усматривается из платежного поручения № от дата

Истец не согласился с указанной суммой и представил суду при подаче иска отчет № от дата, проведенного ИП Бархатовым А.Ю.,        согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа №% составляет № руб.            Ответчиком указанный отчет не оспорен, хотя представлен суду отчет, где установлен иной размер ущерба.

В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.            Исходя из отраженных в акте осмотра автомашины, наиболее полно перечень необходимых работ, стоимость которых и составляет разницу в различных экспертизах, наиболее полно отражена в отчете, представленном страхователем. Правильность данного отчета, в том числе в части размера определенного ущерба, на основании которого было предъявлено исковое заявление, страховщиком не оспаривается.

Кроме того, судом во внимание принимаются и доводы представителя истца, который указал, что из представленного отчета об оценке №Ф-№ от дата, проведенного ООО «------» по заказу СК, усматривается, что в отчете не учтены работы и материалы по замене (окраске) ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД, не представленных к осмотру, а также имеющиеся дефекты эксплуатации: тяга фиксатора сидения, подушки безопасности, решетка радиатора, ПТФ прав, стекло ветровое. Считает, что эти выводы не обоснованны, не аргументированы, альтернативный расчет, также иные данные, опровергающие объем, время, и механизм возникновения повреждений ТС или свидетельствующие о стоимости ремонтных работ, отсутствуют; конкретных данных, опровергающих размер затрат на материалы или завышения экспертом в первоначальном отчете стоимости восстановительного ремонта страховое дело не содержит. Кроме того, при указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС отражает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N № (утвержденными НИИАТ Минтранса России дата, РФЦСЭ при Минюсте России дата, ЭКЦ МВД России дата, НПСО "ОТЭК" дата во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет № тысяч руб.

------

Следовательно, суд взыскивает с ответчика с учетом ранее выплаченной страховой суммы                     с учетом износа в размере ------

Истец также просит взыскать с ответчика       сумму УТС в размере № руб.

Согласно отчета № от дата, проведенного ИП ФИО13.,             величина утраты товарной стоимости автомашины составляет № руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина №      дата. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля       в размере      № руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб.) Расходы в указанном размере подтверждаются       квитанциями, актами приемки- сдачи выполненных работ от дата, договорами об оказании консультационных услуг (л/адрес- 48). Суд считает, что указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. Указанные расходы подлежат возмещению в силу пп. «б» п. 61 Правил ОСАГО.

Истец также просит взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 8700 руб. согласно заказ квитанции и акта на перевозку ТС     (л/адрес- 7).

Суд считает, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей, услуги по хранению поврежденного автомобиля являются платными. Указанные расходы подлежат возмещению в силу пп. «г» п. 61 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ»).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд также взыскивает расходы на оформление доверенности в размере № руб., т.к. данные расходы необходимы при подаче иска, как доказательства полномочий представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере № руб.

Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с        ЗАО «МАКС» (Московская акционерная страховая компания) в пользу                       Григорьева ФИО14                            сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере     № коп., УТС- №) руб., расходы на услуги эвакуатора- №) руб., расходы на удостоверение доверенности- №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по оплате госпошлины - №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес со дня оглашения.

Судья                                                                                                    Мурадова С. Л.