Гражд. дело № 2- 1795/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Сергеевой Н.П., с участием представителя истца Вершинской И.И.- Вершинского О.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика СОАО «ВСК» Конюхова Е.К., действующего на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинской ФИО8 к СОАО «ВСК», Костанян ФИО9 о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Вершинская И.И. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Костанян Г.Г., Костанян А.С. о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата час. на адрес адрес произошло ДТП, в результате которого автомашина № под управлением Костанян Г.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «ВСК», совершила столкновение с автомашиной № под управлением Вершинского О.В., принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Костанян Г.Г., который не соблюдал требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. ОАО «ВСК» признал описанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Данная сумма не соответствует размеру действительного ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков: - с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере № руб., возврат госпошлины. - с Костанян А.С., Костанян Г.Г. в солидарном порядке УТС в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков: - с СОАО «ВСК» реально понесенные расходы на восстановление автомашины с учетом износа и ранее выплаченной суммы в размере № руб., возврат госпошлины. - с Костанян Г.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УТС, стоимость фары с учетом износа и работ по установке фары, расходы за проведение экспертизы в размере № руб., возврат госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что автомашина истца была приобретена в официальном дилерском центре «№» по договору купли- продажи от дата и поэтому с момента приобретения автомобиля №, на него распространяются гарантии и требования по сервисному обслуживанию, о чем имеется гарантийная регистрация. Согласно правилам гарантийного обслуживания автомобиля № гарантийное обслуживание автомобиля указанной марки возможно только в официальных дилерских центрах марки №. При обслуживании автомобилей марки № используются только оригинальные запасные части и принадлежности, которые имеют такое же качество, как и первоначально установленные. Использование неоригинальных запасных частей влечет снижение эксплуатационных качеств, безопасности автомобиля и нарушение правил гарантийного обслуживания. Обращение владельцев с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, влечет нарушение гарантийного обслуживания и условий гарантии автомобиля. Срок гарантии на автомобили № действуют № мес. с момента покупки либо до № км пробега нового автомобиля. На территории ЧР имеется один официальный дилерский центр компании «№»- ООО «------». Фактически истцом произведены затраты на приобретение подлежащих замене частей и деталей автомобиля согласно расчета, коэффициент износа ТС составляет №%. Сумма УТС согласно отчета составляет № руб. Также истцу предстоят расходы на приобретение левого переднего блока фары за минусом коэффициента износа, а также стоимость самих работ по замене левого переднего блока фары, расчет прилагается. Истица Вершинская И.И. извещена, обеспечила явку представителя, в уточненном иске просила рассмотреть дело без ее участия с участием мужа- Вершинского О.В., поскольку является инвалидом № группы, физическое состояние не позволяет ей присутствовать на судебных заседаниях. Представитель истца Вершинский О.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Конюхов Е.К. указал, что СК обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО, что подтверждается страховым актом и калькуляцией № Риск автомашины № застрахован в их СК и вину водителя Костанян Г.Г. не оспаривает, данный случай признали страховым. Ответчик Костанян Г.Г., третье лицо Костанян А.С. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не обеспечили явку представителей. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Костанян Г.Г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что в № мин. дата на Московском проспекте около адрес, Костанян Г.Г., управляя автомашиной № на основании доверенности, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, т.е. повернул налево и допустил столкновение с автомашиной № под управлением Вершинского О.В. на основании доверенности, принадлежащей на праве собственности истцу Вершинской И.И. В результате ДТП автомашине истца № были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от дата (л/адрес Как видно из административного материала, работники УГИБДД МВД по ЧР признали виновным в ДТП водителя Костанян Г.Г. В отношении Костанян Г.Г. вынесено постановление 21 серии 66 № от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа на № руб. Таким образом, вина Костанян Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом и никем не оспаривается. Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности истцу, а автомашина № - Костанян А.С., что также усматривается из справки УГИБДД МВД по ЧР от дата (л/адрес). Костанян Г.Г. управлял автомашиной № на законном основании, по доверенности, имеет водительское удостоверение. Факт владения автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством Костанян Г.Г. не оспаривается. Суд установил, что собственник автомобиля Костанян А.С. передала транспортное средство Костанян Г.Г. в техническое управление на основании доверенности. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Следовательно, Костанян Г.Г. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Костанян А.С. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК», был выдан страховой полис. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик данный случай признал страховым и согласно страхового акта №№ от дата и калькуляции № от дата, проведенного ООО «------ перечислил на расчетный счет истца сумму № руб., что подтверждается материалами дела. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2) К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, взыскание с ответчика реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ. Судом установлено и из пояснений в ходе судебного заседания представителя истца Вершинского О.В. следует, что автомашина истца была приобретена в официальном дилерском центре «------» по договору купли- продажи от дата и поэтому с момента приобретения автомобиля № на него распространяются гарантии и требования по сервисному обслуживанию, о чем имеется гарантийная регистрация. Согласно правилам гарантийного обслуживания автомобиля № гарантийное обслуживание автомобиля указанной марки возможно только в официальных дилерских центрах марки «№». При обслуживании автомобилей марки «№» используются только оригинальные запасные части и принадлежности, которые имеют такое же качество, как и первоначально установленные. Использование неоригинальных запасных частей влечет снижение эксплуатационных качеств, безопасности автомобиля и нарушение правил гарантийного обслуживания. Согласно упомянутых правил гарантийного обслуживания автомобилей марки «№» обращение владельцев с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, влечет нарушение гарантийного обслуживания и условий гарантии автомобиля. Срок гарантии на автомобили № действуют № мес. с момента покупки либо до № км пробега нового автомобиля. На территории ЧР имеется один официальный дилерский центр компании «№»- ООО «№ Все запасные части на автомобиль №, подлежащие замене, а также соответствующие работы по замене запасных частей и деталей, истица могла приобретать и проводить исключительно в дилерском центре марки «№» по фиксированным суммам и расценкам, что также подтверждается письменным ответом № от дата дилерского центра- ООО «------ Кроме того, согласно п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО (№МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на ТС потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющим гарантийное обслуживание. В данном случае - по ценам ООО «------». В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истец реально понес расходы на восстановление автомашины в размере № руб., что также подтверждается: - заявкой на поставку товара № от дата, предварительным договором купли- продажи № запасных частей от дата, товарной накладной № от дата, кассовым чеком на оплату № от дата на сумму № руб., кассовым чеком на оплату № от дата на сумму № руб., кассовым чеком на оплату № от дата на сумму № руб., всего- № руб. - закупка частей и деталей, подлежащих замене; - заявкой на поставку товара № от дата… предварительным договором купли- продажи № запасных частей и аксессуаров от дата. кассовым чеком на оплату № от дата на сумму № руб., кассовым чеком № от дата, актом выполненных работ № от дата, кассовым чеком № от дата, всего на № руб. - закупка частей и деталей, подлежащих замене и № руб.- проведение работ по замене частей и деталей; - актом выполненных работ № от дата, кассовым чеком № от дата на сумму № руб. - проведение работ по замене частей и деталей; - актом выполненных работ № от дата, кассовым чеком № от дата на сумму № руб.- для дополнительной заливки антифриза и дисцилированной воды, выданных ООО «------». Таким образом, истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов на восстановление нарушенного права, т.е. реального ущерба. Согласно справки об износе ТС, выданной ООО «------» по состоянию на дата, т.е. на дату ДТП, физический износ деталей с учетом возраста и пробега ТС с начала эксплуатации составляет №%. Истцом расчет сделан неверно, чем согласился в ходе судебного заседания представитель истца. Расчет составляет: ------ Итого общая стоимость материальных затрат с учетом износа составляет: ------ Следовательно, стоимость материального ущерба в пределах лимита подлежит взысканию со СК в размере № руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Костанян Г.Г. Расчет составляет: ------ ------ Таким образом, суд взыскивает стоимость материального ущерба в пределах лимита со СК в размере № руб., а с Костанян Г.Г. - № руб. Истец также просит взыскать УТС в размере № руб. Согласно отчета № от дата, проведенного ООО «Бенифит» по заказу истца, УТС составляет № руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомашина № №. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%. Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет. Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию с Костанян Г.Г. Из пояснений представителя истца следует, что в ходе дополнительного осмотра автомашины № после снятия оставшейся части переднего бампера, представителями дилерского центра было установлено, что сломано два крепления левого блока фар и требуется замена блока фар на аналогичный, стоимость которого составляет № руб., что также усматривается из заключения ООО «------» от дата (л/адрес), заявки на поставку товара, где указана стоимость фары в размере № руб. (л/адрес), стоимость работ по замене левого переднего блока фары составляет № руб. (л/адрес). Представитель истца также указал, что истица намерена приобрести указанную запасную часть после того, как состоится судебного решение и будет произведено взыскание сумм с ответчика. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом этого суд исходит из того, что истец, представляя вышеуказанные документы действует добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ условием для возмещения данных расходов является доказательство предстоящих расходов, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда и суд взыскивает с ответчика Костанян Г.Г. стоимость фары с учетом износа в размере ------)) и стоимость работ по установке фары - № руб. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются актом выполненных работ 4-124-11 от дата, товарным и кассовым чеками на сумму № руб. (л/адрес, 19). Суд считает, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика с Костанян Г.Г. в пределах заявленных требований для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы УТС необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме ------ Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца госпошлину с ответчика СОАО «ВСК» в размере № руб., с Костанян Г.Г. - № руб., также с Костанян Г.Г. госпошлину в доход бюджета адрес- № Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вершинской ФИО10 реально понесенные расходы на восстановление автомашины с учетом износа и ранее выплаченной суммы в размере № коп., расходы по оплате госпошлины- №. Взыскать с Костанян ФИО11 в пользу Вершинской ФИО12 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп., УТС- №) руб., стоимость фары с учетом износа - № коп., стоимость работ по установке фары - №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., расходы по оплате госпошлины- № коп. Взыскать с Костанян ФИО13 госпошлину в доход бюджета адрес в размере № На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л.