Гражд. дело №2- 2576/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минетуллина ФИО5 к Алексееву ФИО6 о взыскании задолженности на основании договора поручительства, процентов, компенсации морального вреда установил: Истец Минетуллин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву В.В. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, процентов, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Чувашским отделением № СБ РФ и Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере № руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, истец выступил поручителем, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредиту, допускал просрочки, решением Московского районного суда адрес от дата постановлено взыскать солидарно с должника и поручителей в пользу АК СБ РФ долг. В рамках исполнительного производства истцом была частично погашена задолженность перед банком в сумме № руб. На неоднократные претензии истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, ответчик не реагировал, по настоящее время денежные средства не возвращены. Со ссылкой на ст. ст. 325, 365, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- № руб., компенсацию морального вреда- № руб., возврат госпошлины. Истец Минетуллин Р.З., ответчик Алексеев В.В., третье лицо АК СБ РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки сторон. Не явились стороны в судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной. Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, т.к. в деле находятся только копии документов, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья определил: Исковое заявление Минетуллина ФИО8 к Алексееву ФИО9 о взыскании задолженности на основании договора поручительства, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Мурадова С. Л.