Гражд. дело № 2-2590/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Ильдякова Н.С.- Красновой М.В., действующей на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ильдякова ФИО7 Шикаревой О.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей, установил: Представитель истца Ильдякова Н.С. Шикарева О.В. обратилась в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №№, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. Истец по состоянию на дата. уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб., согласно выписке по счету. В данный договор ответчик незаконно включил пункт о выплате ежемесячной комиссии и обогатился неосновательно. Условия кредитного договора, устанавливающие выплату комиссии за выдачу кредита следует считать недействительными. В связи с этим представитель истца просит: - взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., - моральный вред- № руб., - расходы по оплате нотариально заверенной доверенности- № руб. Представитель истца Краснова М.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, повторно привела их суду, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета за период с дата. по дата., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку истец досрочно погасил кредит. Истец Ильдяков Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без участия их представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав мнение представителя истца, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Банком и Ильдяковым Н. С. дата был заключен кредитный договор №№ на приобретение автомашины № в ООО «------» стоимостью № руб. Согласно параметру счета кредитного договора сумма кредита составляет № руб., ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- № руб., ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета- № руб., дата возврата кредита - дата, процентная ставка за пользование кредитом - №% годовых. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. К кредитному договору прилагается информационный график платежей по кредитному договору. Как следует из условий кредитного договора, истец, как заемщик, должен уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. Факт оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подтверждается информационным графиком платежей за период с дата по дата и выпиской движения денег, поскольку истец ежемесячно вносил в кассу ответчика сумму комиссии в размере № руб. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере № руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, комиссия в размере № руб. оплачивается истцом ежемесячно в срок до 04 числа месяца, истец просит взыскать денежные средства в счет погашения ссудного счета за период с дата по дата (кредит полностью погашен). В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства за период с дата. по дата. в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму ------.) При этом в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы комиссии за ведение ссудного счета с учетом процентной ставки рефинансирования - №% годовых составляют № руб. Ответчик контррасчет не представил и сумму процентов не оспаривал. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. С учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за ведение ссудного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере № руб. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Ильдякова ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с дата. по дата. в размере в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп., компенсацию морального вреда - №) руб., расходы за удостоверение доверенности - №) руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в бюджет адрес в размере № Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л.