Гражд. дело № 2-2072/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Николаевой В.В., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в интересах Соколова ФИО6 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, установил: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Соколова А.Г. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №№, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на № мес. под № % годовых на приобретение автомобиля. Истец начиная с дата. по дата. ежемесячно платил комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы кредита, что составляет № руб. в месяц, всего комиссия за указанный период составила № руб. В данный договор ответчик незаконно включил пункт о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и обогатился неосновательно. Условия кредитного договора, устанавливающие выплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, следует считать недействительными. В связи с этим представитель МООП «Защита прав потребителей» просит: - признать пункты кредитного договора от дата №№ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, недействительными, - взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета за период с дата по дата в размере № руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., - компенсацию морального вреда - № руб., - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., из которых № руб. в пользу государства и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», -расходы на представителя - № руб. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым представитель истца просит: - признать пункты кредитного договора от дата №№ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, недействительными, - взыскать в пользу истца с ответчика комиссию за обслуживание текущего кредитного счета за период с дата по дата в размере № руб., -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., -неустойку за период с дата по дата - № руб., -компенсацию морального вреда - № руб., -штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №, из которых № руб. взыскать в пользу государства и № руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», -расходы на представителя - № руб. Истец Соколов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного заседания представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Николаева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки оставляет на усмотрение суда. Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, дата ходатайство ответчика удовлетворено, по факсу направлены в адрес ответчика все документы, приложенные к иску (л/адрес- 47)ю Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав пояснение представителя истца, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между Банком и Соколовым А.Г. дата был заключен кредитный договор № № на приобретение автомашины № в ООО «------» стоимостью № руб. Согласно параметру счета кредитного договора сумма кредита составляет № руб., ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- № руб., ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета- №% в месяц от суммы кредита, дата возврата кредита- дата, процентная ставка за пользование кредитом - №% годовых. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. К кредитному договору прилагается информационный график платежей по кредитному договору. Как следует из условий кредитного договора, истец, как заемщик, должен уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ------ Факт оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета подтверждается выпиской по счету и справкой по автокредиту, из которых видно, что истец ежемесячно вносил в кассу ответчика сумму комиссии в размере № руб. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредита, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой- оплатой комиссии за обслуживание текущего кредита ежемесячно в размере № руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России дата №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за обслуживание текущего кредитного счета, что противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд признает пункты кредитного договора №№ от дата, заключенного между истцом и ответчиком о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, недействительными. Как следует из материалов дела, комиссия в размере № руб. оплачивалось истцом ежемесячно в срок до № числа месяца, истец просит взыскать денежные средства в счет погашения комиссии за период с дата по дата В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства за период с дата. по дата. в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму № При этом в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета с учетом процентной ставки рефинансирования №% годовых составляют № руб. Ответчик контррасчет не представил и сумму процентов не оспаривал (расчет прилагается, л.д. 37) Суд взыскивает указанную сумму с ответчика. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. С учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за обслуживание текущего кредитного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере № руб. Как следует из представленных материалов, истец дата обратился к ответчику с требование о возврате комиссии, оплате процентов, компенсации морального вреда, которое ответчик оставил без удовлетворения. Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного закона в размере №% цены выполнения работ. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, размер неустойки составляет: ------ Представитель истца в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольно уменьшил размер неустойки до 46389,75 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая № руб. против суммы основного долга и процентов, независимо от того, что истец добровольно уменьшил неустойку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до № руб. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от дата, дело №). Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере № руб., отказав в остальной части. Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, суд взыскивает штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб. перечислить в доход местного бюджета, № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и квитанцию на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд и представлял интересы истца в ходе судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Признать пункты кредитного договора №№ от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» и Соколовым ФИО7 о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соколова ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с дата по дата в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп., неустойку за период с дата по дата - №) руб., компенсацию морального вреда - №) руб., расходы на представителя- №) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме № коп., их которых № коп. перечислить в доход местного бюджета, № коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л.