Гр. дело № 2- 2143 /2011

Именем Российской Федерации

дата                                                                              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре     Егоровой Н.В.,

с участием прокурора         Ивановой Е.С.,

с участием       представителя истцов Вечеркина С.Ю., Измайлова А.Ю.- Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенностей от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       по иску               Вечеркина ФИО11, Измайлова ФИО12 к Василенко ФИО13 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истцы Вечеркин С.Ю., Измайлов А.Ю. обратились в суд с иском к Василенко О.Т. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата водитель автомобиля марки №» Комаров А.Б. на адрес км. автодороги «Южный объезд адрес» федеральной трассы «адрес» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомашиной №, под управлением Вечеркина С. Ю., принадлежащим на праве собственности Измайлову А.Ю. Автомашина марки «№» с прицепом марки «№» принадлежит на праве собственности Василенко О.Т. Приговором от дата адрес районного суда адрес Комаров А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. В результате ДТП водителю Вечеркину С.Ю. и собственнику автомобиля Измайлову П.Б. были причинены телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью. Вечеркин С.Ю. с дата по дата по поводу множественных телесных повреждений находился на стационарном лечении в адрес Центральной Больнице. С дата по дата и далее с дата по дата продолжил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №» адрес, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного. Истец Вечеркин С.В. считает, что действиями Комарова А.Б. ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, перенесенными шестью хирургическими операциями, в том числе 1 под общим наркозом, ношением медицинского гипса, металлоконструкций в течение 5 месяцев, вынужденным прохождением различных обследований, возникшим чувством страха перед вождением автомобиля. Кроме того, последствия телесных повреждений по настоящее время беспокоят Вечеркина С.В., поскольку по сей день продолжает испытывать периодические боли в области левого бедра и левой руки. Измайлов А.Ю. с дата по дата находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице медицинской помощи адрес, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного и в период с дата по дата в ------» адрес. С дата по дата находился на стационарном лечении в адрес центральной районной больнице ЧР. На сегодняшний день Измайлов А.Ю. наблюдается у невролога, согласно диагнозу невролога истец является претендентом на группу инвалидности. По настоящее время последствии телесных повреждений беспокоят Измайлова А.Ю., так как он продолжает испытывать периодические головные боли, головокружение, боль в грудной клетке. Истцы со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064,1 079, 1068, 1099, 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика:

- в пользу Вечеркина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - № руб.;

- в пользу Измайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - № руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов Алексеева Н.В., уполномоченная вести дела истцов и в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.

Истцы Вечеркин С.Ю., Измайлов А.Ю., третье лицо Комаров А.Б.,     извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Василенко О.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.     

Порядок получения и возврата заказной корреспонденции, установленный в п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях отпускаются в соответствии с указанными на них адресами отправлениях в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; при неявке адресата за отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям. Суд известил ответчика      по известному суду адресу надлежащим образом.         В уведомлении, направленном ответчику по месту ее проживания, о вручении судебного извещения указано, что оно возвращено в суд в связи с тем, что «адресат за получением не явился».       Ответчик не явился в отделение почтовой связи и не получил этой корреспонденции. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, а в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Прокурор Иванов Е.С. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме № руб. в пользу каждого истца, т.к. Комаров А.Б. во время ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все необходимые документы суду представлены. В части расходов на представителя указал, что подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в сумме № руб. в пользу каждого.

Выслушав пояснение представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев     медицинские карты №№№ стационарного больного Вечеркина С.Ю.,       суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из приговора суда и установлено судом, дата около дата мин. в темное время суток на адрес км. автодороги «Южный объезд адрес» федеральной трассы «адрес» Комаров А.Б., управляя автомашиной № с прицепом марки «№ в нарушение п.п. 1.4, 9.2, 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомашиной № под управлением Вечеркина С.Ю. В результате пассажир Измайлов А.Ю. и водитель автомашины №      Вечеркин С.Ю. получили телесные повреждения.

Приговором Судогодского районного суда адрес от дата Комаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № год условно с испытательным сроком на № мес., с лишением права управлять транспортным средством на срок № мес. Приговор суда вступил в законную силу дата

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина Комарова А.Б. доказана материалами уголовного дела и никем не оспаривается, в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела Комаров А.Б. вину свою в содеянном признал в полном объеме.

Согласно      представленным документам автомашина № принадлежит на праве собственности       Измайлову А.Ю., а автомашина № с прицепом марки «№- Василенко О.Т.

На момент ДТП водитель     Комаров А.Б.     находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из пояснений третьего лица Комарова А.Б. в ходе судебного заседания дата в адрес городском суде Республтики адрес при исполнении судебного поручения, трудового договора от дата, договора от дата о передаче автомашины.

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что Комаров А.Б. представляя вышеперечисленные документы (доказательства) действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности, указанные документы являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Комаров А.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Василенко О.Т., указанная автомашина закреплена за ним, выполнял рейс по перевозке фруктов из адрес в адрес. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Комарова А.Б.     и      наступлением вреда- истцы получили телесные повреждения.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно,     Василенко О.Т. не доказала, что Комаров А.Б. завладел транспортным средством противоправно и безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ и требования истцов к ней обоснованны.

Вечеркин С.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб., а Измайлов А.Ю.- № руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В рассматриваемом случае истцы получили телесные повреждения, и имеется вина причинителя вреда- водителя Комарова А.Б.

Из материалов дела следует, что пассажир Измайлов А.Ю. получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Представителю истца разъяснены нормы № ГК РФ, между тем представитель истца настаивал на взыскании вреда с Василенко О.Т., указав, что Вечеркин С.Ю. ПДД не нарушал, Измайлов А.Ю. не намерен Вечеркину С.Ю. предъявить иск.

Кроме того, вопрос о солидарной ответственности решается истцом (представителем) самостоятельно. Истец (представитель) вправе определить к кому предъявить исковые требования, это его право. В силу ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из медицинских карт стационарного больного Вечеркина С.Ю. и выписных эпикриз, он после ДТП дата доставлен в хирургическое отделение В Судогодской ЦРБ, затем стационарно лечился в травматологическом отделении № в МУЗ «ГКБ №» за период с дата по дата по экстренным показаниям, проведены за период с дата по дата 3 операции; также лечился за период с дата по дата в плановом порядке, продолжил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №» адрес, дата проведены операции по удалению блокирующего винта из левого бедра, по удалению штифта Богданова из левой локтевой кости.

Как следует из выписных эпикриз Измайлова А.Ю., он с дата по дата находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице медицинской помощи адрес, в период с дата по дата в ------» адрес; находился на поликлиническом обследовании в Республиканской консультационной поликлинике с дата по дата по поводу последствий множественных переломов, ребер слева; с дата по дата находился на стационарном лечении в адрес центральной районной больнице ЧР. На сегодняшний день Измайлов А.Ю. наблюдается у невролога, согласно диагнозу невролога истец является претендентом на группу инвалидности.

Из приговора суда усматривается, что в результате данной аварии водителю автомашины № Вечеркину С.Ю. нанесены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением, перелома средней трети левой лучевой кости со смещением, причинившие тяжкий вред его здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Пассажиру данной автомашины Измайлову А.Ю. также были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с множественными окончатыми переломами ребер слева и гемопневмотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и средним гемоперитонеумом, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что исковые требования истцов в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.

При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Вечеркин С.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, длительное время находился на лечении в стационарном режиме, перенес операции. Измайлов А.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку получил также тупую травму живота с разрывом селезенки и средним гемоперитонеумом, длительное время находился на лечении в стационарном и амбулаторном режиме.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий,      степени тяжести вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред;      перенесли физические боли, их переживания за свое здоровье, продолжают лечение и обследование, индивидуальных особенностей (возраст), наступившие последствия, вины нарушителя Комарова А.Б., с учетом того, что и ответчик как ИП, и причинитель вреда Комаров А.Б. вину не сгладили, суд частично удовлетворяет иск истцов и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб. в пользу Вечеркина С.В., № руб. - Измайлова А.Ю., отказав в остальной части.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб. в пользу каждого

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истцы представили договора и расписки на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцам услуг по юридической помощи- подготовила пакет документов для обращения в суд и составила исковое заявление, представляла интересы истцов в ходе судебного заседания), суд считает необходимым возместить истцам расходы на представителя в размере № руб. в пользу каждого.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме по № руб. в пользу каждого также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход           бюджета адрес госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с      Василенко ФИО14 в пользу Вечеркина ФИО16      компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы на оформление доверенности - №) руб.

Взыскать с      Василенко ФИО15 в пользу     Измайлова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы на оформление доверенности - №) руб.

Взыскать с              Василенко ФИО18                     госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Мурадова С. Л.