Гражд. дело № 2- 622/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Козина Д. А., представителя ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А., действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ОАО «СК «Регионгарант» Кривова Н.И., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Минятуллина М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ФИО14 к ОАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП установил: Козин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на адрес км. автодороги адрес произошло ДТП с участием 3 автомашин: № под управлением Васильева И.В., № под управлением Минятуллина М.Т. и № под управлением Козина Е.Д. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель автомашины № Васильев И.В., который нарушил п.№ ПДД, то есть перед началом движения не закрепил железную подставку под опору на автомашине, в результате движения данная опора выпала на проезжую часть и попала под автомашину №, а затем под автомашину №. По заказу истца была проведена оценка ущерба, согласно отчета № от дата, проведенного ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составила № руб., за проведение оценки ущерба - № руб., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП - № руб., за хранение автомашины -№ руб. В связи с тем, что ответственность водителя Васильева И.В. застрахована в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. дата данная страховая компания выплатила истцу № руб. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении Васильев И.В. во время ДТП ехал по работе и работает водителем ТФ Мостоотряд - 41. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие водители- Минятуллин М.Т. и Козин Е.Д. Определением суда от дата в производство суда принято дополнение к исковому заявлению, которым истец просит взыскать с ответчика также расходы на проезд в размере № руб., расходы за проживание в гостинице - № руб., за парковку автомашины - № руб. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы по эвакуации- № руб., расходы по хранению автомашины- № руб., расходы за проживание- № руб. и № руб., расходы за бензин- № руб. и № руб., расходы за парковку- № руб. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инногарант- Саранск». Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов за бензин в размере № руб. и № руб., производство в этой части прекращено. Истец Козин Д.А. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что в части взыскания расходов по хранению автомашины в размере № руб. доказательства суду представить не может. СК ему сумма ущерба исходя из лимита № руб. выплачена лишь в сумме № руб. в связи с тем, что согласно платежного поручения № от дата сумма в размере № руб. выплачена второму водителю Минятуллину М.Г. Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» Овчаренко В.А. просил в иске отказать, поскольку в данном ДТП вина водителя Васильева И.В. составляет №%, а Минятуллина М.Т. - №%. Представитель третьего лица ОАО «СК «Регионгарант» Кривов Н. И. указал, что СК обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб., а Минятуллину М.Г. - № руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями. Риск автомашины № застрахован в их СК и вину водителя Васильева И.В. не оспаривает, данный случай признали страховым. Третье лицо Минятуллин М.Т. пояснил, что в процессе движения из - под впереди идущего грузового автомобиля, на расстоянии около № появилась металлическая опора. Третье лицо Васильев И.В., Козин Е.Д., ООО «Инногарант- Саранск», УГИБДД МВД по ЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Васильева И.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата в дата мин. на автодороге адрес км водитель Васильев И.В. перед началом движения не закрепил железную подставку под опору на автомашине № и в результате движения данная опора выпала на проезжую часть и попала под автомашину № под управлением Минятуллина М.Т., после этого под автомашину № под управлением Козина Е.Д. Из пояснений водителя Минятуллина М.Т. следует, что в процессе движения из под впереди идущего грузового автомобиля, на расстоянии около № появилась металлическая опора. Таким образом, при возникновении опасности водитель должен был прибегнуть к снижению скорости до полной остановки ТС, т.е. в его действиях имелась грубая неосторожность, что содействовало увеличению имущественного ущерба. Следовательно, водитель Минятуллин М.Т. нарушил п. № ПДД. Учитывая все обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины водителя Васильева И.В. в нарушении ПДД №%., а степень вины Минятуллина М.Т. - № %. Таким образом, вина Васильева И.В. и Минятуллина М.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности истцу, а автомашина № - ОАО «Мостотрест», что также усматривается из справки УГИБДД МВД по ЧР от дата На момент ДТП водитель Васильев И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из представленных документов ответчиком и никем не оспаривается. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителей Васильева И.В. и Минятуллина М.Т., и наступлением вреда. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку иск предъявлен только к ОАО «Мостотрест», а в остальной части истец вправе обратиться с иском к Минятуллину М.Т. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Следовательно, ОАО «Мостотрест» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2) К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В результате ДТП автомашине № и № причинены технические повреждения. дата экспертом-техником ФИО15. был произведен акт осмотра № №, на основании которого по заказу истца составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Алмера составляет № руб. Между тем, из материалов дела усматривается, автомашина №, принадлежащая на праве собственности ОАО «Мостотрест», была застрахована на случай причинения ущерба в страховой компании ОАО «СК «Регионгарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ОСАГО серии ВВВ №. Данный случай признан страховым и сумма в размере № руб. на основании страхового акта № от дата, отчета об оценке № от дата, выплачена истцу Козину Д.А., а сумма в размере № руб. - Минятуллину М.Г., что также подтверждается представленными документами ОАО «СК «Регионгарант». По делу имелся спор в части оценки ущерба, причиненного автомашине № в результате ДТП от дата, определением суда от дата по делу назначена судебно - автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа №% на дата составляет № руб. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата №№ и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №№ отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа и степени вины водителей. Расчет составляет: ------. Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере № руб., суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части. Истцом предъявлено также требование о взыскании расходов в размере № руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд считает, что сумма в размере № руб. (№%) подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный расход полностью подтверждается документально (л/адрес- адрес), подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был представить отчет для подтверждения цены иска. Расходы за услуги эвакуатора в размере ------) подлежат взысканию, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться с адрес до адрес, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и актом перевозки от дата (л/адрес). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проживание сторон. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проживание в гостинице «------ и «------» адрес в дни судебных заседаний с учетом проживания истца в адрес в сумме ------) подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы подтверждаются, исследованы судом при рассмотрении дела. Суд также удовлетворяет требование истца в силу ст. 15 ГПК РФ расходы за парковку автомашины в размере ------ Суд отказывает в удовлетворении иска в части хранения автомашины, поскольку истец в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец указал, что доказательства представить не может и не против, если суд откажет в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Мостотрест» в пользу Козина ФИО17 разницу стоимости материального ущерба в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы- №) руб., расходы по эвакуации автомашины - № коп., расходы за проживание в гостинице - № руб., расходы за парковку автомашины - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. В удовлетворении иска Козину ФИО16 о взыскании расходов за хранение автомашины ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата