Гражд. дело №2- 2514/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                             адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» к     Колесовой ФИО6, Колесову ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, штрафа,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Колесовой Г.М., Колесову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между АКБ «Банк Москвы» и Колесовой Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме № руб. на приобретение у фирмы - продавца ООО «------» автомашины марки №, срок возврата кредита - дата, процентная ставка за пользование кредитом - №% годовых. Сумма кредита в размере № руб. на основании заявления - поручения должника от дата распределена в следующем порядке: № руб. перечислена в ООО «------» в счет оплаты за автомобиль, № руб. перечислено ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по страхованию автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору дата были заключены с должником договор залога и договор поручительства с Колесовым С.В. Должник в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору начиная с дата имеет просроченную задолженность по ежемесячным платежам. Истец со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 348, 819, 851 ГК РФ, пунктов кредитного договора просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере № коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - № руб., и далее начиная с дата исходя из остатка задолженности по основному долгу из расчета №% годовых по день погашения основного долга в полном объеме, неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с дата по дата - № руб., штраф за неисполнение должником предусмотренных договором залога обязательства по пролонгации договоров страхования автомобиля и гражданской ответственности - № руб., возврат госпошлины.

Истец ОАО «Банк Москвы», ответчики Колесов С.В., Колесова Г.М.,        надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд,       изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.            

Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки истца.      Не явился истец и не обеспечил явку представителя      на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки     истца      суд признает неуважительной. Кроме того, дело без участия истца     рассмотреть невозможно.

Принимая во внимание, что истец,        надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил и рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца     невозможно. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчики просроченную задолженность по кредитному договору по уплате процентов, основного долга, неустойки согласно расчета взыскиваемой суммы не имеют, вошли в график по аннуитетным платежам и погасили задолженность согласно графика.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление        Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» к     Колесовой ФИО9, Колесову ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, штрафа        оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.                                               

Судья                                                                                                   Мурадова С. Л.