о взыскании комиссии

Дело № 2-2386/2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием представителя истца Водниковой И.Б. - Анчиковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водниковой ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Водникова И.Б. обратилась в суд с указанным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), мотивировав требования тем, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, согласно которому Водниковой И.Б. предоставлен кредит в сумме ------ руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до дата По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ от суммы кредита ежемесячно - ------ руб. В соответствии с условиями кредитного договора истец по дата уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме ------ руб.

При толковании кредитного договора следует вывод, что получение кредита поставлено в зависимость от уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика (физического лица) платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем такие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. С учетом этого ответчик обязан вернуть истцу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере.

Кроме того, как полагает истец, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составляют ------ руб. за период с дата по дата

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, на нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать условия кредитного договора № № от дата недействительными, взыскать с АКБ «РОСБАНК» в свою пользу сумму уплаченной комиссии с учетом роста индекса потребительских цен в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Водникова И.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Анчикова О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, по условиям которого Водниковой И.Б. предоставлен целевой кредит в сумме ------ руб. на приобретение автотранспортного средства у Поставщика ООО «Диал-Авто» под ------ годовых на срок до дата В соответствии с условиями договора и графиком осуществления платежей по возврату кредита Водникова И.Б. обязалась производить оплату начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере ------ от суммы кредита ежемесячно, что составляет ------ руб.

Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 358000 руб. для приобретения автомобиля.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика, изложенная в отзыве на иск, на информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, письмо Центрального банка Российской Федерации от 7 декабря 2007 года, указание Центрального банка Российской Федерации «Об оценке экономического положения банков» от 30 апреля 2008 года, письмо Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 78-Т, совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в соответствии с которыми у банков имеется право на взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом названные в отзыве представителя ответчика письма Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой в виде оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.

С учетом изложенного суд признает пункт кредитного договора № № от дата, заключенного между АКБ «РОСБАНК» и Водниковой И.Б., о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ от суммы кредита недействительным.

В данном случае Банк за период с дата по дата неосновательно приобрел денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму.

Представителем ответчика в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, заявлено о применении срока исковой давности, по мнению ответчика, этот срок следует исчислять с 13 ноября 2006 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая довода ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истца обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер, в связи с чем каждый день, пока длится это нарушение, у истца возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 6 мая 2011 года. Следовательно, истец с учетом положений статьи 196 ГК РФ имеет право требовать взыскания денежных средств за период, начиная с 7 мая 2008 года.

При определении размера денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего.

Первый платеж по кредиту, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, Водниковой И.Б. произведен 6 декабря 2006 г., последний платеж на момент обращения с иском в суд Водниковой И.Б. произведен 13 апреля 2011 г.

Из информационного графика платежей по кредитному договору усматривается, что в период с дата по дата истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств с учетом роста индекса потребительских цен, поскольку с декабря 2006 г. денежные средства, которыми неправомерно пользовался ответчик, потеряли свою стоимость.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством, в том числе в области защиты прав потребителей и обязательственного права, индексация неосновательно приобретенных денежных сумм с учетом роста потребительских цен не предусмотрена.

Гражданским законодательством предусмотрена иная форма ответственности лица, не исполняющего денежное обязательство, в частности за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, действовавшей на день подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дата.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

------

Итого за период с дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ------ руб.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и в пределах разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2011 года ответчик получил требование истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. в добровольном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено. При таком положении заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в соответствии с п.7 ч.ч. 1, 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваются в бюджет муниципального образования.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------ руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать в доход бюджета г. Чебоксары, составляет ------ руб.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------ руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Водниковой ФИО6 неосновательно приобретенные денежные средства в размере ------ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ рублей и далее, начиная с дата по день исполнения обязательства по ставке 8% годовых, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

Водниковой ФИО7 отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в местный бюджет г. Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ------ в доход местного бюджета.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу