защита прав потребителя

Гр.дело № 2-2372/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием представителя истицы Квасовой Л.И. - Титовой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасовой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Квасова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму ------ сроком на ------ месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - ------ % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере ------ % от размера кредита, то есть ------ коп. Всего за период с ------ года истица уплатила комиссию за предоставление кредита в сумме ------ коп.

По мнению истицы, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. В связи с этим действия банка по взиманию платы за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому такие условия договора признаются ничтожными. Следовательно, ответчик обязан вернуть истице денежные средства в размере ------ коп.

Кроме того, на сумму необоснованно уплаченной комиссии за предоставление кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере ------ % годовых за период с ------ года, которые составляют ------ коп.

Далее истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 151, 168, 180, 395, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит признать недействительными условия кредитного договора от дата года № о возложении на нее обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита и взыскать с ответчика ООО ------ комиссию за предоставление кредита в размере ------ коп., проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Истица Квасова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Квасовой Л.И. - Титова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить. При этом суду дополнила, что истица получила кредитные средства ------, в настоящее время кредит погашен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом стоимости оформления нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО ------ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Титова А.В. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме ------ руб. на потребительские цели (------ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ------ % годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ------ коп. При этом ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет ------ коп.

Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен договор автокредитования, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели ------

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку являются лишь действиями банка во исполнение обязанностей по кредитному договору.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя. При этом такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении заявленные истицей требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истицы уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, то требование истицы о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за предоставление кредита и подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов и выписки по счету усматривается, что в период действия кредитного договора за период с ------ года истицей была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере ------ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита, то внесение данных денежных средств на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере ------ % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период с ------

------

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года составляет ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При разрешении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истицы.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере ------.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ------ года следует, что истица уплатила представителю Титовой А.В. денежные средства в размере ------ руб., которая участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Истица Квасова Л.И. для ведения дела в суде воспользовалась услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. В связи с этим была выдана нотариально оформленная доверенность на Титову А.В., за составление которой с Квасовой Л.И. было взыскано ------ руб. Названный представитель участвовал в судебном заседании в отсутствие самой истицы.

При таких обстоятельствах суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ------ руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными условия кредитного договора от дата года № заключенного между Квасовой ------ и Обществом с ограниченной ответственностью ------ о возложении на Квасову ------ обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ в пользу Квасовой ------ денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------ ирасходы за оформление нотариальной доверенности в размере ------

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина