защита прав потребителя

Гр.дело № 2-2213/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ------ «Общественный контроль» в интересах Тимофеевой ------ к ------ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

------ «Общественный контроль») в интересах Тимофеевой Л.М. обратилась в суд с иском к ------ ОАО ------ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истице предоставлен кредит в размере ------ руб. ------

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------

По мнению истицы, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В связи с этим действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Истица указывает, что за период с ------ года она уплатила ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые за период с ------ года составляют ------

дата года истица обратилась к ответчику с просьбой исключить из кредитного договора условие о возложении на нее обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, а ранее оплаченную такую комиссию - возвратить. Письмом от дата ответчик предложил истице подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета и одновременно увеличить процентную ставку за пользование кредитом. Также ответчик сообщил, что при несогласии подписать дополнительное соглашение банк вправе в соответствии с пунктом 6.4.4 кредитного договора в одностороннем порядке отменить комиссию за ведение ссудного счета и увеличить процентную ставку по кредиту.

Ответчик уведомил истицу об одностороннем увеличении процентной ставки с ------ % до ------ % с дата года. Истица полагает, что такие действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Далее истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Кроме того, как полагает истица, по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ------ года в размере ------ руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167, 168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, статей 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит:

признать недействительной ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета;

2) признать недействительным пункт 6.4.4 кредитного договора в части одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом;

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ------ руб. и взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица Тимофеева Л.М. и представитель ------ «Общественный контроль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ------ (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

В письменных заявлениях истицы и представителя ------ «Общественный контроль» выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели ------ Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ------.

Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели ------

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истицы уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, то требование истицы о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что за период с ------ года истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере ------ %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период с ------

------

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года составляет ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

При разрешении заявленного истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июля 2010 года по 4 апреля 2011 года в размере 33.264 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки не имеется правовых оснований, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по кредитному договору, не регулируются непосредственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся нормы о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанная норма закона допускает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь таких требований потребителя, которые установлены названным законом. Направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы комиссии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При разрешении заявленного истицей требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, пунктом 6.4.4 кредитного договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отменить комиссию за ведение ссудного счета и увеличить процентную ставку по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из смысла и содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны, когда сторонами в обязательстве являются граждане или юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение ответчиком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель в лице истицы, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено одностороннее изменение условий обязательства, где одной из сторон является гражданин-потребитель.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.4.4 кредитного договора от дата заключенного между ------ (открытое акционерное общество) и Тимофеевой ------ в части одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между ------ (открытое акционерное общество) и Тимофеевой ------, о возложении на Тимофееву ------ обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) в пользу Тимофеевой ------ денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------

В удовлетворении требований Тимофеевой ------ о взыскании с ------ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ------. и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина